Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2007-03-09 13:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об лженауку
[info]avva@lj поместил постинг с линком на бюллетень академических борцов с лженаукой (http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf) и цитатой из предисловия к сборнику.

И почти одновременно пошли линки на постинг некоего юзера [info]roflocksley@lj, высмеивающий союз РАН с церковью (http://community.livejournal.com/carians/177003.html).

По ссылкам из последнего постинга находится любопытное расследование этого же юзера, в котором вся академическая "борьба с лженаукой" изображается как обыкновенная драка мошенников и шарлатанов за бюджетные деньги. Линк на расследование - http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html и http://www.veinik.ru/veinik/download/blog/2006robin.doc (без форматирования - http://nanoworld2003.narod.ru/20060209/1.htm).

Далее обнаруживается, что загадочный "профессор Конкретный", поминаемый в статье-расследовании, уже присутствует в ЖЖ - [info]konkretny@lj. Имеется и юзер [info]veinik@lj - судя по всему, этот виртуал сделан для высмеивания реального Вейника, и сделан, похоже, теми же, кто стоит за виртуалом [info]konkretny@lj. Настоящий же Вейник - это, как можно предположить, и есть тот самый юзер [info]roflocksley@lj. Впрочем, это уже как-то все слишком запутанно...

Какие мнения у народа по поводу статьи http://www.veinik.ru/veinik/download/blog/2006robin.doc?

АПДЕЙТ:

Пока получается, что большинство разбирающихся людей считают эту статью неубедительной, а попытку поставить Фортова и других на одну доску с торсионщиками - неправомерной. Спасибо, буду знать!

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2007-03-10 11:10 (ссылка)
Ну, в защите торсионщиков автора этого полотна обвинить никак нельзя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvost@lj
2007-03-10 11:46 (ссылка)
нельзя конечно, конкуренты они в распиле, отличаясь друг от друга только тем, что одни пилят под потенциально реализуемые - в рамках парадигмы - идеи, а другие - под принципиально не реализуемые, но от этого еще более привлекательные. А когда предметная область такова, что разница между типами идей эфемерна (физический вакуум, например), то и различие между учеными и лжеучеными тоже эфемерно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-03-10 13:01 (ссылка)
По-моему, именно это и утверждается в статье roflocksley - что торсионщики суть мошенники полные, а кристалльщики нет, но на почве борьбы за бюджет их методы сравнялись.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasja_iz_aa@lj
2007-03-10 17:58 (ссылка)
> отличаясь друг от друга только тем, что одни пилят под потенциально реализуемые - в рамках парадигмы - идеи, а другие - под принципиально не реализуемые

Наверное не только это. Предполагается, что одни понимают вздорность рекламируемого проекта, всерьез делать его не собираются и хотя бы часть полученых денег потратят на Настояшую Науку(что бы это ни значило). А вторые разбазарят всю сумму на свое шарлатанство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvost@lj
2007-03-11 04:58 (ссылка)
по опыту общения с теми и другими: они не в равной степени искренни, но тем не менее не могу считать их всех мошенниками и кидалами . В том смысле, что все они верят в свое предназначение и требуют бабки на "истинное знание", а не на фуфло, коим занимаются их противники. Но мне симпатичнее все таки не те, кто "понимают вздорность рекламируемого проекта, всерьез делать его не собираются". Вот эти то больше похожи на мошенников. Они требуют, получают и осваивают ресурсы на "тематику", на "направление", на "проект", называя все это настоящей наукой. Деньги, полученные как ресурс в конце финансового года списываются - независимо от того, чем за них отчитались. А если и получается научный результат, то скорее всего вопреки распорядителям ресурсов, коим такой результат не нужен прежде всего потому, что автора результата надо тогда наделять статусом, рассматривать как партнера или конкурента, перераспределять ресурсы в его пользу - если этот результат нельзя полностью приписать себе.
Торсионщики же скорее мономаны или не совсем адекватные. И именно искренность торсионщиков - в сравнении с политичностью "настоящих ученых" - мотивирует политиков давать им бабки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2007-03-12 02:58 (ссылка)
>Но мне симпатичнее все таки не те, кто "понимают вздорность рекламируемого проекта, всерьез делать его не собираются". Вот эти то больше похожи на мошенников.

Я тоже думаю, что это очень плохо. Но, боюсь, мы с этим мнением в меньшинстве окажемся.
Российской естественной науке такой способ финансирования достался по наследству от советской и многими полагается может быть не очень правильным, но нормальным.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -