Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2007-10-23 17:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Россия и Европа
Прочитал давеча у юзера [info]dimagubin@lj пересказ РБК-ашного сообщения о том, что, дескать, по данным опроса Левада-центра, 70 процентов россиян не считает себя европейцами.

А почему, собственно, россияне должны считать себя "европейцами"? В европейские структуры Россия не входит и ее в этих структурах не ждут.

Полез искать. Нашелся единственный пресс-релиз Левада-центра от 15 февраля 2007 года - http://www.levada.ru/press/2007021501.html

Опрос проведен по заказу некоего центра ЕС-Россия. На сайте этого центра нашелся более детальный отчет (правда, только на английском) - http://www.eu-russiacentre.org/assets/files/EU-RC%20Levada%20Research%20Commentary.pdf

Сперва там содержится такой пересказ:
71% of Russians do not consider themselves to be European; only a fifth see the country as aligned with European culture; and 45% go as far as thinking that the European Union (EU) represents a threat to Russian independence.
Но интересны не только пересказ, не только интерпретация, но и сами вопросы с ответами. Ведь ответы в огромной степени завият не только от мнений респондентом, но и от формулировок вопросов. Ниже идут такие вопросы и ответы (в процентах):
Russia is part of the West and it should move closer to Europe and US -- 12 % (2003 г.) 10 % (2006 г.)
Russia is a Eurasian state and it has its own path of development -- 76 % (2003 г.) 75 % (2006 г.)
Russia is an Eastern country and should aim to cooperate with the countries of Asia -- 6 % (2003 г.) 6 % (2006 г.)
No opinion -- 6 % (2003 г.) 9 % (2006 г.)
Не очень понятно, как из этих цифр получились 71 процент, но даже не в этом дело. Главное - можно ли делать далеко идущие выводы из ответов на вопросы, сформулированные таким образом? Неужели кто-то предполагал, что граждане России рассматривают себя частью "Запада" - или рассматривали себя таковыми? Ведь этот вопрос представляет собой отсылку к давней традиции, имеющей под собой многочисленные основания - и, как таковой, по большому счету тривиален.

Еще в меньшей степени, чем с "Западом", русские готовы ассоциировать себя с "Востоком" - но это так же очевидно и так же предсказуемо.

Предлагать же формулу "Россия есть евроазиатское государство со своим путем развития" - значит, по-моему, расписываться в беспомощности. Ведь эта формула ничего реально не означает. Отрицать, что Россия расположена на стыке Европы и Азии, невозможно. "Свой путь развития" - самая обычная формула, используемая везде и всеми. Видеть в ней не обычное чувство национальной самобытности, не риторическую фразу, позволяющую за красивыми словами спрятать отсутствие содержания, а некое принципиальное противопоставление "Европе" - я серьезных оснований не вижу.

Тут бы надо понять, что именно подразумевается под этим "своим путем развития", а после этого сравнить это подразумеваемое с тем, что подразумевают под своим путем, скажем, поляки, венгры, греки, португальцы, голланды - и только после этого говорить о наличии или отсутствии сходства русского взгляда от средне-европейского.

По-моему, дальнейшие вопросы-ответы, приведенные в пресс-релизе на сайте центра ЕС-Россия, эту задачу нисколько не решают.

Очень жаль, что сделано все так спустя рукава, что левадовцы не выложили полноценные материалы опроса, и что такой сырой и недостаточно продуманный продукт дал возможность делать столь далеко идущие выводы.


(Добавить комментарий)


[info]conceptualist@lj
2007-10-23 19:04 (ссылка)
А все же было бы любопытно сравнить долю "считающих себя частью Запада" в России и других странах. Как бы ответили на такой вопрос в Сербии, Молдавии, Белоруссии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-23 19:05 (ссылка)
А в Японии или Южной Корее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]conceptualist@lj
2007-10-23 19:11 (ссылка)
Тоже интересно. Но там, наверное, "западное" самоощущение распространено не больше, чем в России "восточное".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lost_touch@lj
2007-10-23 19:24 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, Россия является или не является членом Евросоюза?

Image (http://lost-touch.livejournal.com/522130.html)

Ну и о чем тут всерьез рассуждать?

(Ответить)


[info]otkaznik@lj
2007-10-23 19:48 (ссылка)
По-моему выяснять подобные материи путем опроса выясняемых - пустое занятие. Они просто не знают. Нужна экспертная оценка. Приведу пример. Проведя много времени в Приморье (Владивостоке, Находке и пр.), я обратил внимание на существенное отличие характера тамошних жителей от, скажем, такового жителей европейской части России. Позже, побывав в Китае, я понял, что жители Приморья сильно напоминают мне сопредельных китайцев. Однако если вы попытаетесь им рассказать об этом, они обидятся, полагая себя, разумеется, неотличимыми от российских европейцев.

(Ответить)

Off
[info]bv@lj
2007-10-24 01:56 (ссылка)
Можете пару слов - как либертарианцы оценивают Deficit Reduction Act?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 08:01 (ссылка)
Затрудняюсь ответить; я могу сказать, как я оцениваю то и это, а за целые категории людей мне отвечать трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bv@lj
2007-10-24 08:06 (ссылка)
Пардон, тогда свою оценку, ежели можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 08:09 (ссылка)
Я, честно сказать, в истрию этого закона (мы же говорим об американском законе, верно?) не вникал, а в общем плане исхожу из того, что сокращение дефицита бюджета всегда лучше, чем его наращивание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 08:30 (ссылка)
А можно как-то детальнее, чтобы понятнее было? Типа предлагают слишком мало, или что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 10:03 (ссылка)
Может, просто урезан бюджет на закупку их оборудования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bv@lj
2007-10-24 10:10 (ссылка)
Что урезано, понятно.
The act saves nearly $40 billion over five years from mandatory spending programs through slowing the growth in spending for Medicare and Medicaid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deficit_Reduction_Act_of_2005
А томографы GM нужны для оказания помощи весьма пожилым людям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 11:41 (ссылка)
Так ведь все бюджетные расходы кому-то нужны - или пожилым, или детям, или защитникам родины, или отечественному производителю. Таких граф в бюджете, как "субсидия ворам и бездельникам", не бывает. То есть надо смотреть по месту - какие томографы, куда, зачем, как используются существующие томографы и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bv@lj
2007-10-24 11:59 (ссылка)
Я это все понимаю и по месту все приблизительно знаю. В общих чертах - очень дорогая вещь, которая позволяет делать, например, раннюю диагностику Альтцгеймера. Т.е. только очень богатая держава может повсеместно себе такое позволить, которая о пожилых заботится. Но я не об этом, а там есть в вики - дискуссия о неконституционности и т.п. Я просто думал, что это резонанс имело, хотел мнение узнать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 13:36 (ссылка)
Ну да, штука дорогая - и именно поэтому на нее можно просадить особенно много денег. С дорогими штуками всегда имеет смысл особенно внимательно присматриваться к эффективности использования уже имеющихся штук, а то очень легко понакуплять дорогих и использовать каждую раз в месяц. Но это я совершенно абстрактно рассуждаю, конечно. А насчет того, что люди думают по поводу именно этого закона и его конституционности - честное слово, не в курсе и даже не планировал отследить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Off
[info]bbb@lj
2007-10-24 23:03 (ссылка)
Посмотрел в википедии насчет "неконституционности" - http://en.wikipedia.org/wiki/Deficit_Reduction_Act_of_2005#Dispute_over_status_of_the_law

Судя по тому, что там написано, противники закона ударились в самое позорное крючкотворство, не гнушаясь ничем, чтобы выколотить из налогоплательщика дополнительную копейку. Честно сказать, выглядит отвратительно (в предположении, конечно, что описание в википедии соответствует действительности).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Off
[info]bv@lj
2007-10-25 02:03 (ссылка)
Я, собственно, поэтому и спросил - смотрю - муть какая-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-24 03:19 (ссылка)
Борис, а что , вы прежде не предполагали, что вся эта левада - она и есть полная левада. И ни к чему почти не имеет отношения? Не толко по этому, но и по прочим вопросам. Не даром в серьезных делах - когда дело доходит до коммерчески значимых маркетинговых вопросов - такие дурацкие методы никто не применяет. а это все - для "Комсомольской правды" и "Эха Москвы".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 08:30 (ссылка)
Нет, не предполагал. Я покойного Юрия Александровича всегда чрезвычайно уважал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-24 09:29 (ссылка)
ну, я его лично знать не имел чести, наверное он был достойным человеком, воля ваша. но вот эти пресловутые опросы респондентов по выборке в 1600 человек - когда даются исходные вопросы, уже предопределяющие ответ на уровне жонглирования текущими штампами СМИ - это, извините, полная чешуя, которой людям дурят головы уже летт 20.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 10:02 (ссылка)
Да, Левада был достойнейшим человеком.

Выборка в 1600 человек сама по себе ничем не плоха. И даже идея задавать исходные вопросы, отсылающие к штампам - тоже вполне нормальна. Я бы сказал - продуктивнее, чем предлагать респондентам выдумывать ответы. Проблема в том, чтобы правильно подобрать комбинацию исходных вопросов, чтобы не загонять респондентов в один-два заранее выбранных штампа, а предоставить им возможность выбора из широкого спектра, позволяющего понять их мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-24 11:54 (ссылка)
да, да. конечно. только вот этого, второго варианта почему-то никак не наблюдалось.
более того, и первый вариант, если честно, кое о чем говорит, однако вовсе не о том, что вынесено обычно в заголовок отчета (статьи)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sardv@lj
2007-10-24 05:50 (ссылка)
могу еще подсказать ссылку: http://www.levada.ru/files/1172666199.doc
если сравнить с другими данными, то картина не такая однозначная. но чего вы хотите от журналистов - им нужны сенсации и громкие фразы. иногда даже комментариев не слушают, выдергивают фразы (которые подтверждают их картинку) а остальное отбрасывют.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 08:04 (ссылка)
Ага, спасибо! А как выйти на этот файл непосредственно с сайта - я что-то не улавливаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 08:14 (ссылка)
http://www.levada.ru/sborniki.html
сборник за 2006 г

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 08:28 (ссылка)
Спасибо огромное!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 08:32 (ссылка)
заглядывайте в сообщество [info]levada_center@lj может еще чего полезного найдете

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vyastik@lj
2007-10-24 06:50 (ссылка)
> Тут бы надо понять, что именно подразумевается под этим "своим путем развития", а после этого сравнить это подразумеваемое с тем, что подразумевают под своим путем, скажем, поляки, венгры, греки, португальцы, голланды - и только после этого говорить о наличии или отсутствии сходства русского взгляда от средне-европейского.

А вот что.

Мне кажется, причина неудач в том, что вся наша либеральная доктрина, демократия и рынок, они неподходят нашему народу. И это не значит, что русские тупые вороватые алкаши. Нет, просто мы другие. Американцам это очень подходит. А нам нет. Главная задача любой политической системы - это организация хозяйственной жизни народа. Если система не может создать условия для развития хозяйства, она обречена на гибель. У нас никакая частнопредпринимательская инициатива не может взять на себя всю полноту орагнизации народного хозяйства. Где-то там печь пирожки и торговать в магазине частное предпринимательство может. Но удел его у нас, только малая часть экономики. Всё остальное должно организовывать государство. Должен быть райком партии, или аналогичная структура, из которой будет идти экономический диктат. И диктат не в смысле контроля, а именно в смысле создании, организации и управления. Эта особенность не беда нашего народа и не его вина. Просто так получилось. Это не баг, это фича. Если это правильно использовать, мы первые полетим в космос и разобьём самую мощную армию на планете. Если это не использовать, мы будем вымирать. Советская власть, особенно в сталинское время, этот момент чувствовала очень тонко. Сейчас понимание этого полностью утрачено. В головах власти евротичные доктрины столбового пути цивилизации. Как сказал Гоблин: есть огромный великан народ, а на его плечах сидит карлик и пытается им рулить. Трагическая ошибка, что народ посадил себе на шею этого евротичного урода. Возможно, что понимание этого придёт к народу и он его скинет. Возможно, что мы все умрём.

Мне особенно слово "евротичный" понравилось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 08:31 (ссылка)
Так правильный опрос и должен показать, насклько широкие массы разделяют именно эту интерпретацию, а не какую-нибудь другую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-24 09:35 (ссылка)
особенно трогательны здесь исторические обоснования - "всегда так было". эдакое двойное невежество: во-первых, не всегда и даже почти всегда "не". а во-вторых невежество логическое - если 5 тыс лет жили без электричества, то это ведь не значит, что без электричества "не баг, а фича, и при правильном использовании..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vyastik@lj
2007-10-24 10:05 (ссылка)
"Всегда так было" в приведенном фрагменте отсутствует. Имеется "когда так было, русские резко размножались, победили немцев и полетели в космос, а когда так не стало, стали вымирать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-24 11:59 (ссылка)
ОК, пусть по вашему - но тогда это еще больший бред. особо здорово русские размножались при "обкомах" ивана грозного, петра первого и т.п, не правда ли? или тогда, когда победили немцев в последний раз тоже здорово размножались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vyastik@lj
2007-10-25 03:11 (ссылка)
Кто увидел у меня согласие с самим процитированным отрывком, тот заблуждается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev_usyskin@lj
2007-10-25 04:24 (ссылка)
я согласился с вашим указанием на неточность моего цитирования/интерпретации

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svinkina@lj
2007-10-24 06:55 (ссылка)
Какая дивная спекулятивная хурма!

И почему "европы" слиты с США? То есть интуитивно понятно, почему, но ведь органайзеры опроса этого не объяснили.

Страшное дело, но ведь СШАйцы тоже, небось, не считают себя "частью Европы"и не хотят сближения с европейскими структурами!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 08:34 (ссылка)
а вы читайте статьи сотрудников, там все разжевано. а сайт - для общения с прессой и теми, кому эти данные интересны. берите информацию - делайте собственные выводы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 10:07 (ссылка)
Это неправильно. В пресс-релизе должен даваться линк на развернутый отчет об опросе, содержащий максимально технические данные. Поступать иначе - значит не уважать читателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 10:15 (ссылка)
не относитесь так, Левада-Центр негосударственная организация. и существует она на деньги, которые извлекает из собственных исследований. написание комментариев - это труд, который должен оплачиваться. а денег, как вы понимаете, не хватает. мы стараемся. но работы, действительно много. комментировать все исследования не представляется возможным. когда к нам обращаются различные издания - мы это делаем. но, уверяю вас, что если читать основные публикации сотрудников, котороые мы собираем сейчас в одном месте - в сообщесве, многие вопросы просто снимаются

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 11:36 (ссылка)
Так я же говорю не о комментариях, а о самих исследованиях. Они же все равно существуют, без них комментариев не написать. Более того, именно они и оплачиваются. Поэтому стандартная этика в таких ситуациях, как мне представляется, состоит в том, что технические материалы по максимуму выкладываются онлайн, хотя бы даже в самом сыром виде, а если случается написать пресс-релиз или комментарий, то в нем где-нибудь в примечании дается соответствующий линк. Указание такого линка никаких дополнительных затрат для писания комментариев не создает. Зато доверие резко возрастает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 11:47 (ссылка)
материалы, оплаченные заказчиком, ему и принадлежат и публикуются только, если он этого хочет. все большинство открытых материалов осуществляются на деньги организации, она сама несет затраты. и в последнее время практически все вывешивается на сайт. ежегодник, ссылку на который я вам прислал, вообще никто не выпускает из подобных организаций, насколько я знаю. левада-центр также передает большинство своихх материалов в независимый институт социальный политики, где материалы также находятся в открытом доступе. а технические ваши замечания я не понял. мы вроде уже практически все полностью вывешиваем, в основные сми рассылаем. скоро будем и статьи вестника в сеть вывешивать, публикации, доступные в сети собираем в сообществе. но всего сразу не сделаешь. предложения пишите, будем рассматривать, но не все технически осуществимо. левада-центр, на мой взгляд, очень открытая организация, делится со всеми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 12:00 (ссылка)
А вы предлагали заказчику такой вариант, что выложите материалы? Ему же только лучше - и доверие выше, и реклама дополнительная.

Плюс - можно ведь было в пресс-релиз включить тот линк, который вы мне дали. Он-то не секретен никак, но догадаться, что материалы лежат именно по этому линку - самостоятельно практически невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 13:14 (ссылка)
в который?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 13:32 (ссылка)
В который - что? Пресс-релиз? Ну, тот, который упоминается в моем постинге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 13:35 (ссылка)
то были исследования прошлого года. я вообще не понимаю, откуда эта тема вдруг всплыла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 18:17 (ссылка)
Вы меня несколько запутали. Всплыла - где? У меня в ЖЖ? Я вроде объяснил в самом начале.

Но разве это играет какую-то роль? Хоть через неделю, хоть через месяц, хоть через год - человек может услыхать, что, дескать, был такой опрос, где все русские сказали, что они нисколько не европейцы (а журналисты из этого делают разные далеко идущие выводы); человек хочет разобраться подетальнее; идет - куда? - естественно, на сайт центра; там находит - что? - тот самый пресс-релиз. И все, больше ничего не видно, если заранее не знать тайн устройства сайта. А если бы пресс-релиз содержал линки на более развернутые описания, то, конечно, было бы понятнее.

При этом что изготовление пресс-релиза требует некоторых усилий - с этим я готов согласиться. Но что добавление в пресс-релиз линка сколько-нибудь осязаемо увеличивает эти усилия - не поверю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sardv@lj
2007-10-24 20:24 (ссылка)
вы что-то уж слишком капризничаете

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я одна, а вас много
[info]vyastik@lj
2007-10-25 03:16 (ссылка)
Откуда этот комплекс совковой продавщицы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasja_iz_aa@lj
2007-10-24 22:39 (ссылка)
Быть может именно в конкретном приложении к опросным данным такой подход должен бы бы соблюдаться( я совсем не уверен, но слабо знаком с предметной областью), но в общем случае мне кажется правильным прямо обратное поведение - выкладывать в публичный доступ надо только те данные, которые ты не можешь не сделать общедоступными. Т.е. уступать давлению платежеспособного спроса. А если исследователь не может сформулировать в доступных бухгалтеру терминах зачем некоторому куску данных лежать на сайте, то с огромной вероятностью им там действительно не место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-10-24 22:54 (ссылка)
В данном случае речь идет не о выкладывании или невыкладывании чего-то на сайт, а об облегчении нахождения уже выложенного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2007-10-25 02:33 (ссылка)
В целом в обсуждении затрагивалось очень много совершено разного рода тем. Видимо мне надо было четче обозначить комментируюмую:
"стандартная этика в таких ситуациях, как мне представляется, состоит в том, что технические материалы по максимуму выкладываются онлайн, хотя бы даже в самом сыром виде"

Но вообще то я готов и модифицированую версию поддержать. Заменив "выкладывание" на организацию удобной навигации по сайту.

(Ответить) (Уровень выше)

опросы
[info]matveeva_m@lj
2007-10-24 19:08 (ссылка)
Те же данные Левада-центра на его сайте выглядят уже немного иначе: 11%, 74%, 7%,9%. Вроде бы различия - всего на пару процентов, скорее всего, из-за округления, но все же несолидно.
Конечно, к формулировкам вопросов можно предъявлять претензии. У того же Левада-центра есть и другие данные на сходную тему - все это вывешено на сайте: http://www.levada.ru/interrelations.html
Упрекать в неточности вопросов можно и ФОМ, и ВЦИОМ, и др. - заданность даже большая, чем у левадовцов. Мотивы и тех и других понятны.
Но можно сравнивать и делать собственные выводы.

Например, ВЦИОМ спрашивает о том же иначе. И получает (сайт ВЦИОМа, март с.г.):
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/vneshnjaja-politika-dalnee-zarubezhe/evropa-i-evrosojuz.html

"Примерно поровну раскололось общественное мнение при ответе на вопрос о взаимоотношении российской и европейской цивилизации.. «Россия -- часть Европы и в ХХI веке их судьбы будут все теснее переплетаться», находит поддержку 38% россиян. Альтернативную точку зрения, поддерживаемую «почвенниками», согласно которой «Россия не является в полной мере европейской страной и никогда не сможет стать частью Европы», разделяют 45% россиян."

Далее, там же:
"само понятие «Европа» вызывает положительные чувства у 77% россиян и негативные чувства только у 11% россиян".


Скорее всего, выявляются текущие мифы. Все это может довольно быстро измениться. А вот над тем, чтобы выявить "глубинное", бьются все. Если бы у кого-то получилось...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: опросы
[info]bbb@lj
2007-10-24 21:33 (ссылка)
Полагаю, авторы вопросов должны были намного более осторожно и критически относиться к таким расплывчатым понятиям как "европеец", "европейская культура", "Запад" и т.д. В эти понятия можно вложить практически что угодно - и точно так же широчайшей интерпретации поддаются любые ответы на вопросы, заданные с использованием этих туманных выражений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: опросы
[info]lev_usyskin@lj
2007-10-25 04:31 (ссылка)
вот, смотрите как это работает: вариант "Россия не является в полной мере европейской страной и никогда не сможет стать частью Европы" - это два отдельных, не зависимых друг от друга утверждения. предлагается либо согласиться с обоими ли не согласиться. как поступает человек, согласный лишь с одним из них, а с другим не согласный? причем, характерно, что первое утверждение - оценка эмпирических наблюдений, тогда как вторая - чистая умозрительность. понятно, что первое так или иначе ближе к действительности и имеет довольно много потенциальных "сторонников". то есть. эти люди, прочтя первую часть вопроса, уже сказали мысленно "да". читая вторую - и сказать финальное "нет" , повинуясь законам аристотелевой логики требует преодоления уже гораздо большего психологического барьера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: опросы
[info]matveeva_m@lj
2007-10-25 08:16 (ссылка)
Вопрос, конечно, некорректно поставлен. Но не все же и не всегда так делают.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: опросы
[info]matveeva_m@lj
2007-10-25 08:14 (ссылка)
Это верно, если предположить, что хотя бы у специалистов у самых было бы единое представление о том, что есть Европа. Это если подходить с той точки зрения, что опросы выявляют абсолютную истину.
С другой стороны, на самом общем, интуитивном уровне, что вкладывается в понятия "Европа", "европейская культура" - понятно. Какие-то архетипы (Европа)- более или менее менее общие для людей, родившихся и выросших в России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: опросы
[info]bbb@lj
2007-10-25 10:48 (ссылка)
Конечно, какие-то архетипы есть. Но чтобы задавать подобные вопросы (а потом делать выводы из ответов), надо сперва самому разобраться с этими архетипами. Для начала сформулировать их эксплицитно, потом проверить, разделяется ли это понимание другими, и если не вполне, то кем и как.

В конце концов, если задавать людям вопрос о том, считают ли они себя "европейцами" (не говоря уже о том, что вопрос с именно этой формулировкой там, кажется, вообще не задавался - спрашивали не про то, кем люди считают себя, а про то, как они видят свою страну, а это совершенно разные вещи), то надо одновременно другими вопросами выявить, что опрашиваемые под этим понимают и что стоит за тем или иным их ответом на этот энигматичный и амбивалентный вопрос...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: опросы
[info]matveeva_m@lj
2007-10-25 17:49 (ссылка)
Согласна со всеми Вашими замечаниями. Отмечу только, что это исследование - не единственное. У Левады много опросов на ту же тему в разные годы. И смежные темы - отношения с другими странами, ассоциация лично себя с той или иной системой ценностей, где бы Вы хотели жить и т.п.? Не говоря уже про другие центры - там и формулировки другие, и интерпретации.
Кроме того, исследование было по заказу ЕС. Бывает, что заказчик и формулировки определяет - или хотя бы общее направление. Как было в данном случае - неизвестно.

"Разобраться с архетипами" - пожелание замечательное, но невыполнимое. В том смысле, что "разбираются" уже не первое столетие, и каждый предлагает свою версия. Какую принимать - выбор исследователя (и не только исследователя).

Если говорить конкретно о "разбирательстве" для целей опроса - это обычно делается. Фокус-группы, пилотажи и т.д. и т.п. Просто эта "кухня" остается внутренним делом социологов.

(Ответить) (Уровень выше)