Полномочия - это не обязанности, а права. Закон об ОРД в статье 13 вполне однозначно определяет, как органы имеют право осуществлять ОРД. Я это понимаю именно как перечисление органов, уполномоченных осуществлять ОРД. Думаю, что любой суд согласится с этой интерпретацией. Так что ЭТО ваше замечание в адрес приказов Минсвязи я вынужден счесть надуманным.

Возможно, не все из перечисленных в статье органов намерены воспользоваться полномочиями, предоставляемыми прослушкой, но это уже их проблемы.

Точно так же я не уверен, что разделяю ваш взгляд на якобы драматическое различие понятий "в соответствии с законодательством" и "основанной на законодательстве". Проще говоря, я не вижу между этими понятиями практически никакой разницы.

Я не понял с каким замечанием Вы не согласны? (Просто их у меня было много).

Полномочия - это тот кусочек власти, который делегирован тому или иному органу власти в рамках этого сложного законодательно-исполнительного механизма, который называется демократией. Несомненно это выражается путём перечисления уполномоченных органов и их полномочий непосредственно в Федеральном законе.

Источник власти, т.е. народ посредством избранных народом депутатов делегировал некую часть власти некоторым органам, т.е. уполномочил их эту власть реализовывать (с чёткой оговоркой непосредственно в законе о том какая власть, в каких пределах и каким органам делегируется). Где тут могут быть разночтения?

Что же до драмматичности, то здесь также, как с вашим замечанием о "главном недостатке" :)

Разве я говорил где нить о драматичности различий? Напротив, я утверждаю, что это происходит сплошь и рядом (практически во всех сферах государственного управления). И ничего. Живём. Просто это один из коррупциогенных факторов. Но я не разделяю алармизм тех, кто считает коррупцию невыносимым бременем для общества - главное, чтобы граждане могли реализовывать свои права.
Вот давнишняя моя статья на эту тему http://david-gor.livejournal.com/2719.html#cutid1

Я обсуждал ваш самый первый коммент, примерно половина которого посвящена проблеме "уполномоченности". Как я это вижу, здесь никакой проблемы как раз и нет.

Тогда всё просто. С законом об ОРД действительно этой проблемы нет, поскольку:

Во-первых, это федеральный закон, а значит тот, кто его писал был вправе устанавливать круг задач разрешаемых на основании этого закона, определять функции органов власти, исполняющих этот закон и уполномачивать эти органы (от имени народа). Иными словами дробить и переделегировать ту часть власти, которая законодателю делегирована народом. На то он и законодатель.

Во-вторых, в законе об ОРД чётко перечислены органы исполнительной власти, на которых возлагается бремя исполнения этого закона (ст.13), а также задачи, функции и полномочия этих органов.

В-третьих, закон об ОРД не возлагает никаких обязанностей на субъекты права, не являющиеся органами власти. Например, этот закон не содержит ни слова о том, что должны делать операторы связи или салоны красоты. Хотя, являясь федеральным законом вполне мог бы содержать и такие нормы (в этом не было бы никакого нарушения).

Одним словом, закон об ОРД - типичный закон "старого образца", где всё по полочкам разложено и почти ничего не входит в противоречие с принципами правопостроения в России (в данном случае речь о принципе разделения властей).

А в первом посте я говорил про приказы Минсвязи. Вот в этих приказах и есть та самая незаметная пакость, которая выражена в том, что говорится об уполномоченных органах, без указания того кем эти органы уполномочены, каковы эти полномочия и т.д. Это и есть проблема. И ни в коем случае не главная, но почти невидимая и оттого сложная в разрешении в правоприменительной практике.

Во-первых, Минсвязи является органом исполнительной власти, а значит всё, что этот орган делает (в том числе и издание подзаконных актов) должно производится на основании и во исполнение конкретных федеральных законов (раз уж это федеральное министерство). Орган исполнительной власти не вправе решать никаких иных задач, кроме задач, поставленных перед ним законодателем. Все нормативные акты, издаваемые этим органом, должны быть направлены на исполнение закона. А значит, орган исполнительной власти может возлагать обязанности только на подчинённые этому органу структуры. Все остальные субъекты права, включая граждан и частных организаций, органу исполнительной власти подчиняются лишь настолько, насколько требования этого органа основаны на законе. Иными словами, граждане обязаны исполнять распоряжения милиционера только тогда, когда милиционер требует исполнения закона. Мы подчиняемся закону, а не прихотям милиционера, даже если эти прихоти сами по себе закону не противоречат (если милиционер требует от нас съесть пироженное, то это не противоречит закону, но и не основано на законе, следовательно, мы не обязаны это требование выполнять).

Во-вторых, Минсвязи, понимая, что напрямую ничем (не предусмотренным законом) обременить операторов не может, утверждает некие «требования к сетям» (не к операторам). Вроде бы понятно, что глупо от сетей что-либо требовать, но тем самым, исподволь, Минсвязи фактически налагает на операторов связи обязанности, не предусмотренные законом.

В-третьих, Минсвязи не может не только налагать не предусмотренные законом обязанности, но и не может вводить не предусмотренные законом санкции за неисполнение обязанностей. В результате, формально нет обязанностей и нет санкций за их неисполнение (всё это может быть установлено лишь федеральным законом). Зато есть лицензирование и лишение оператора лицензии в качестве наказания за неисполнение требований к сетям (не к операторам).

Думаю, надо разделить две вещи.

Во-первых, закон об ОРД - в данном случае он присутствует всего лишь как источник определения понятия "уполномоченные органы". Ведь в самом начале приказа объясняется, что так называются органы, уполномоченные вести ОРД. Вот закон об ОРД и раскрывает это определение и снимает тот вопрос, который вас заинтересовал.

Во-вторых, о нормативных правах Минсвязи. Я не вникал, но предполагаю, что они вытекают из закона о связи, на который прямо ссылается приказ. Это ведь нормальная практика - когда закон наделяет какой-то государственный орган правом издавать нормативные требования, обязательные для выполнения неким кругом лиц, описанным в законе. Скажем, пожарная или санитарная служба дает ведь всякие обязательные предписания, не будучи законодательным органом? Дает. Вот и здесь так.

Так что в данном случае я склонен доверять Минюсту, который эти приказы зарегистрировал и тем самым подтвердил, что они формально соответствуют требованиям закона. Проблема не в формальной законности приказов, а в их содержании.