1а - да, 1б - нет, 1в - нет.

1б - "нет" не потому что это запрещено, а потому что это бессмысленно. Судье нужно признание не в полицейском участке, а прямо в зале суда, где никто никого не пытает. Если судья знает, что признание следователю сделано под пыткой (а это знание зашито в условия задачи), то он, конечно, его не воспримет всерьез, да и сам подсудимый от него откажется прямо в зале суда. В противном случае у нас нет судебной системы и разговор теряет смысл.

2а - да, 2б - да, 2в - нет.

Механизм раскрутки 37-го года был совсем другой - он основывался на том, что никакого "суда", который мог что-то решать (например, принимать или не принимать доказательства, или решать вопрос о виновности), не существовало. По крайней мере, в той степени, в какой мы говорим о "37-м годе" (потому что параллельно, конечно, действовали обычные суды, которые по мелким неполитическим делам вполне могли и оправдывать). Поэтому привязывать те дела к этой проблеме не стоит.

Спасибо.

Говоря о "раскрутке 37-го года", я имел в виду действия, выходящие за пределы поставленно верхами системе задачи.

Так как все-таки быть с вопросом 3?

По-моему, вопрос 3 покрывается моим ответом на вопрос 1б - голые признания следователю сами по себе никому не нужны, если подсудимый не готов повторить их перед присяжными. С другой стороны, следователю, как мне кажется, вовсе не запрещено обманывать допрашиваемого - например, говоря ему, что, мол, твои друзья все про тебя уже рассказали. Если допрашиваемый попадется на эту удочку и даст показания, ведущие к обнаружению улик, то какие могут быть претензии к следователю? А для такого обмана Игрека (мол, Икс все про тебя рассказал) Икса пытать и не надо.

Тут возникает еще один вопрос к сторонникам теории "неправомерных доказательств" - как глубоко они готовы протягивать эту цепочку? Что незаконно выведанные сведения нельзя, по их мнению, представлять суду - это я понял. А если сведения от Икса, полученные незаконно, помогли понять, что надо провести обыск у Игрека, и этот обыск уже проведен в полном соответствии с законом, то допустимы ли результаты этого обыска? И если эту цепочку протянуть дальше? Где будет остановка? Скажем, если здание полицейского участка было двести лет назад построено руками незаконно захваченных рабов, то не следует ли из этого, что все, написанное в этом участке, незаконно и не может быть предъявлено суду? Это я не тебя спрашиваю, а просто еще раз показываю абсурдность этой псевдо-логики.

Это я не тебя спрашиваю, а просто еще раз показываю абсурдность этой псевдо-логики

Так в том-то и суть, что тут нет никакой (псевдо-)логики, т.е. догматизма. Ты, как кажется, отстаиваешь принцип, что правильная конструкция может быть лодучена логическим путем из небольшого набора "самоочевидных" аксиом, а твои оппоненты - что хороши те методы, которые работают.

"Плод гнилого дерева" работает (снижает стимулы к фальсификации улик), а правило "нельзя пользоваться полиц. участком, построенным рабами - нет, поэтому первый запрет хорош, а второй нет, независимо от того, есть ли между ними "логическая" всязь.

Ну, это уже у тебя тупик, ведущий в никуда. Ведь любые действия властей всегда имеют, среди разных прочех целей и результатов, что-то полезное - и в этом смысле "работают".

Запретили использование улик, полученных под пытками, получили дестимулирование пыток - ура, работает! Разрешили использование улик, полученных под пытками, получили рост раскрываемости преступлений - ура, и здесь работает! (понятно, что мой постинг был вовсе не про пытки, о пытках заговорил ты, но это для иллюстрации).

Собственно, это в любом случае логика, потому что рассуждение на тему "работает - не работает" - не менее логично по структуре, чем любое другое. Но так как это рассуждение, как мы видим, не дает возможности выбора - потому что не включает в себя критерий иерархизации разных положительных результатов - то приходится возвращаться к тому, с чего начали, то есть к поиску общих, максимально универсальных логических подходов. Именно из них и вырос обсуждаемый принцип недопущения доказательств, это отчетливо видно из приведенной Дьяком ссылки на исходное решение верховного суда, который ссылается не на рассуждения "работает/неработает", а на конституцию, и пытается изобразить, что оный принцип логически вытекает из последней. Другое дело, что доказать это верховный суд не сумел, но авторитет этого учреждения так высок, что ослепляет почти всех, кто с этим сталкивается (американцы, прежде всего американские юристы, вырастают в атмосфере почитания верховного суда, близкого к квази-религиозному).

Ну я и говорю, что это аксиологическая разница. А укорять носителей другого мировоззрения, что их выводы нелогичны в ТВОЕЙ системе - странно.

Увы, я просто не понял, что ты сейчас сказал. Надеюсь, это не переход к обсуждению моих многочисленных недостатков.

Никоим образом; это финальная моя реплика в русле заданной тобой темы (полемика со сторонниками доктрины "плод от гнилого дерева").