Простите, если несвеженькое :)

http://taxhelp.ru/new/forum/showpost.php?p=517165&postcount=4

Сложная ситуация. Хорошо ли это, когда суд по дурацкой причине не применяет дурацкий закон?

Если не применяет избирательно - то плохо.

+100!

Интересно, почему в документе употребляется неофициальное название - "антифашистская организация", а официальное - в скобках?

Как это понимать с точки зрения юриспруденции?

Может ли суд вести дело Кеши против дяди Коли?

Не говорю о грамматических и синтаксических ошибках в судебном постановлении.
Вот каков тут допуск?

Некоторые из этих ошибок свидетельствуют (доказывают фактом своего существования), что автор документа явно не понимает общепринятого значения отдельных слов и конструкций. Может ли это обстоятельство стать основанием для перевода дела на более высокий уровень? Достаточно ли, скажем, адвокату Каспарова обратиться за лингвистической и психологической экспертизой?

Что делают, когда судья невменяем в обычном смысле слова (т.е. не как преступник, подменяющий правосудие исполнением заказа третьих лиц, а как не способный выполнять своей функции по слабости ума)?

Насчет "американского гражданина Каспарова" судья, похоже, перестаралась. Ведь такое решение позволит какому-нибудь другому суду в будущем написать:

истцом не представлено доказательств того, что указанная им информация касалась именно истца - Лужкова Юрия Михайловича, а не какого-либо иного лица, поскольку каких-либо сведений о том, что информация касается именно истца, листовка не содержит.

Можно даже лучше. Можно, скажем, писать листовку: "мы обвиняем вонючего вора Лужкова" и, ссылаясь на прецедент, требовать, чтобы все, кто хочет подать в суд, доказали, что "вонючий вор Лужков" - это, одназначно, про них.

Так в России же не прецедентное право:)

А Каспаров таки американский гражданин или нет? И что в американском гражданстве ущемляет честь и достоинство?

Он таки не американский гражданин, что было представлено суду. Человеку, занимающегося политикой, распространение ложной информации о гражданстве, безусловно, наносит урон.

Не совсем вижу, в чём урон -- для целевой группы г-на Каспарова американское гражданство Гарри Кимовича будет скорее положителдьным моментом ;) Впрчоем, любому не-идиоту и так понятно, что Каспаров -- российский гражданин.

Кроме того, чисто формально суд прав: в листовке не указано, КАКОЙ ИМЕННО Каспаров является "американским гражданином". Казуистика, конечно, но в большинстве случаев такая казуистика вполне оправдана. Ну и тем более оправдано утверждение, что "нашистский" прикид сам по седе не доказывает принадлежности своего носителя одноимённой политической силе.

"Кроме того, чисто формально суд прав: в листовке не указано, КАКОЙ ИМЕННО Каспаров является "американским гражданином". Казуистика, конечно, но в большинстве случаев такая казуистика вполне оправдана"

Казуистика могла быть оправдана, если бы утверждать, что какой-то Каспаров - американский гражданин, было бы в равной степени безопасно, как, скажем, утверждать, что какой-то Лужков - казнокрад. Ведущиеся ныне судебные заседания по поводу фантазий Саввы Терентьева, обронившего в чьем-то блоге, что ментов надо ритуально сжигать, предостерегают от подобных фривольностей. Хотя, казалось бы, какие претензии могут быть к слову "менты" - его даже ни в одном словаре нет? Однако толкуют и делают выводы об опасных намерениях блоггера. Так что казуистика - она для одних то, что надо казуистика, а вот с другими лучше таких умных слов не употреблять.