ну не поняли мысль - это ничего
но чего ж выставлять что не поняли

так вы объясните, какая тут аналогия с чумой?

да мне показалось что ббб понял

а-а
а меня вы не удостоите?

:))))
LOL
дело не в этом
просто есть аналогия - которая на определенном уровне прозрачна
а если ее формализовывать - то долго и лень
но вы обязательно догадаетесь:))))

угум-с, спасибо за ваше доверие, я уже кое о чем догадалась

ага
зато проявился автор и сказал он что не видит аналогии

ну и ладно

:))))

вот именно

Не вижу никакой аналогии. Чума - болезнь инфекционная. Использование героина (как минимум, начало его использования) - результат сознательного выбора. Те, кто не умерли от чумы, выжили по каким-то биологическим и т.д. причинам (не заразились или что-то еще), но точно не потому что решили не заболевать. Те, кто не стали покупать героин, приняли это решение самостоятельно, вне какой-либо физиологии или биологии, ведь у них на тот момент никакой аддикции к героину не было.

=Использование героина (как минимум, начало его использования) - результат сознательного выбора.=
Наверное это не совсем верно. Думается мне, что такие вот ключевые вещи в жизни выбираются не слишком уж сознательно.

Ну да, не было бы героина, они бы выбрали вотку или клей, и, может быть, прожили бы подольше, но...

http://signamax.livejournal.com/ Вам дело говорит, причем не фантазирует, а популярно излагает общепринятые в медицине концепции. То, что эпидемиология относится только к инфекционным болезням — распространенное заблуждение.
Наберите в гугле
http://www.google.ru/search?aq=f&complete=1&hl=ru&newwindow=1&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&hs=kcg&q=%D1%8D%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B0+%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
хотя бы "эпидемиология инфаркта миокарда" и узнаете массу интересного.
Точно также есть эпидемилогия наркоманий и много другого. Более того схожие с эпидемиями законы развития и распространения демонстрируют совершенно не относящиеся не только к инфекциям, но и к медицине явления. Например ЖЖ-флэшмоб по динамике развития точно соответствует инфекционной эпидемической вспышке какой-нибудь кори или ветрянки. Я думаю, причины очевидны :-)

Похоже, имеет место простая терминологическая коллизия. В английском языке, судя по http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology , под эпидемиологией понимается исследование распространения любых болезней вообще, как инфекционных, так и неинфекционных. Видимо, это употребление постепенно распространяется и в русском профессиональном языке. Тем не менее, как я понимаю, традиционно в русском языке словом "эпидемиология" относилось к изучению именно инфекционных болезней.

Но практически это никакого значения не имеет. Даже если называть "эпидемией" распространение как чумы, так и наркомании, это никак не изменит принципиальной разницы между разными механизмами их распространения. Речь-то идет не о словах, а о сути.

В конце концов, от того, что кто-то захочет называть "эпидемией" любое циклическое явление и начнет говорить об летних "эпидемиях" поездок на курорты, ночных "эпидемиях" сонливости и т.д. - эти явления все равно не станут схожими с эпидемией чумы пятнадцатого века.

Ага: Предмет современной Э. вышел за рамки инфекционных болезней (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00093/57000.htm?text=%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
И даже (http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6/article/PS6/ps6-0039.htm?text=%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Аналогия точная, для моделей.

Для того, что бы ее проше увидеть надо рассмотреть больше компонент. Для чумы удобно взять такую схему: блоха кусает случайного из доступных тел, напивается кровью и размножается, но укушеное тело заболевает чумой и с хорошей вероятностью вскоре выбывает из числа доступных для питания. Тогда для героина будет так: дилер встречает в своем окружении нового желающего, продает ему героин и получает деньги на расширение бизнеза, но подсаженое тело быстро деградирует и с хорошей вероятностью вскоре в окружении дилера становится одним платежеспособным интересующимся меньше.
Колебаться обе модели будут совершенно одинаково, другой вопрос - насколько хорошо вторая из них описывает героиновую ситуацию в Москве.

Я чуть выше написал, что от того, что любой циклический процесс назвать "эпидемией", ясности в понимании его природы не прибавится.

Разве речь идет о назывании одним общим словом? Я вообще обошелся без всяких называний, писал только о моделях описывающих именно что природу явления.

То, что вы назвали моделью, в данном случае как раз и называется общим словом "цикличность", точнее - рост и падение (потому что эпидемия чумы, или той болезни, которая вызвала черную смерть, была не цикличной, а разовой). Природу явления ЭТА модель не описывает, а описывает только наблюдаемый временной паттерн, которым могут обладать явления самой разной природы.

Что то я потерял нить в рассуждениях.
Конечно, любую конкретную модель колебаний(роста, падения или цикличности) можно назвать и обшим словом колебания(рост, падение или цикличность). Но зачем?!?

Да и я вас не очень понимаю. Конечно, любой циклический процесс можно изобразить графиком и аппроксимировать соответствующей колебательной формулой, назвав все это "моделью". Но зачем?!?

А разве важно, что выбор сознательный?
Возможно, это было бы так, если бы люди в одинаковых ситуациях принимали одинаковые решения. Но это на самом деле не так. Следовательно, люди различаются какими-то индивидуальными особенностями, которые можно считать предрасположенностью к наркотикам, и аналогия с заражением инфекцией становится очевидной.

Предрасположенность к наркотикам - вполне может быть, но речь идет не о наркотиках вообще, а о наркотиках конкретных, которые рассматриваются как особо вредные и смертоносные.

Более того, человеку свойственно более или менее успешно контролировать свои предрасположенности, как мы видим на примере вполне природной, и тем не менее в немалых пределах контролируемой предрасположенности к агрессии.

Да, конечно, человек в некоторой мере может контролировать свои предрасположенности, но суть в том, что разные люди способны на это в разной мере.
Речь не только о биологической предрасположенности, но и о таких индивидуальных особенностях как внушаемость, конформизм или, наоборот, склонность к самостоятельным решениям.

Естественно. Поэтому, вероятно, алкоголь, табак, шоколад, футбол и альпинизм (пока) не запрещают.