О том, что мейнстримовая наука думает о теории Кимуры лучше всего узнать, посмотрев в учебник, по которому учат теорию эволюции. Стандартная undergraduate textbook по этому предмету - Evolution by Barton, Briggs et.al., Cold Spring Harbor Laboratory Press. В индексе Кимура появляется пять раз; для сравнения, Майр и Добжанский - главные теоретики СТЭ - шесть и девять раз соответственно. Конкретно о теории Кимуры сказано следующее (стр.59-60):

This theory was (and still is) controversial [...] It is clear that in eukaryotes at least, most noncoding variation must be neutral simply because there is so much DNA in their genomes. However, it is not known what fraction of amino acid differences between individuals or species are maintained by selection [...]
The neutral theory transformed evolutionary biology by making it possible to apply the existing theory in a quite different way. It set out a simple and definite null hypothesis, which made predictions based on population size and mutation rate and not on complicated and nknown detail of selection. Thus, it was possible to devise statistical tests that could reject neutrality and to make estimates of population size and mutation rates from genetic data. [...] Such methods have become especially powerful with the availability of DNA sequence data.

Т.е. теория Кимуры как частный случай эволюционного процесса это вполне живая часть эволюционной теории. OTOH, теория Кимуры как единственное объяснение процессов эволюции это скорее маргинальный курьез. Именно поэтому нейтральная эволюция это не самый лучший пример.

Приведенная тобой цитата это конечно бред; про "не подлежащие критике тексты" - бред очевидный.
Нильса Бора, скажем, за сомнения в теории строения атома не только не подвергли отлучению, а наоборот, дали ему Нобелевку.

Референс к "теории возникновения сущего" это видимо Big Bang vs. creation? В этом смысле "исповедовение обязательно" по онтологическим причинам: natural science studies phenomena with natural causes; если человек привносит в объяснение supernatural causes, то это уже не natural science, а некая другая дисциплина...

[несколько утомившись] Японский биолог Мото Кимура был сам собой очень сильным ученым и его вклад в науку как годы его жизни и так до сих пор пользуется заслуженым почтением.Он был настоящим, квалифицированым и продуктивным ученым. Чего нельзя сказать о людях, которые сейчас, на 8(восьмом) году 21(двадцатьпервого) века берут на щит кимуровскую публикацию 40(сорока)-летней давности, и обьявляют что с тех пор ничего лучшего по теме не было опубликовано

кто же эти нехорошие люди? покажите мне их, я выскажу им свое фе.

<<
Нильса Бора, скажем, за сомнения в теории строения атома не только не подвергли отлучению, а наоборот, дали ему Нобелевку.
>>

Заметим, Кордонский пишет тут не о Нобелевском комитете, а о советско-российских академических бюрократах.

Заметим что Кордонский не делает таких оговорок.

"
...и, прежде всего, отечественная академическая наука. Я, однако, попытаюсь показать, что эта наука вряд ли может стать источником инновационного развития, если сохранит основные принципы своей организации и функционирования.
"


"
...которыми располагают отечественная академическая наука и научное сообщество[1].
"


"
Мировое научное сообщество давно институализировало свои отношения и с государством, и с бизнесом, в результате чего сформировалось многообразие экономических и социальных институтов, опосредующих переход от научных открытий и разработок к коммерческим продуктам. В то же время, отечественное научное сообщество пока включено в мировые инновационные процессы лишь частным образом, так как его коммерческая и технологическая эмансипация по возможности блокируются академической наукой.
"