http://oder-k.livejournal.com/43004.html

Извините, подробнее - не могу. Там надо обсуждать и опровергать практически каждую строчку, а это явно не стоит затрачиваемого времени. Напыщенный маловразумительный бред человека, совершенно не понимающего предмета.

Disclaimer: Я к РАН и организации науки в России тоже отношусь очень плохо, и ни в коем разе не собираюсь защищать status quo. Но то, что написано Кордонским - ни в коей мере не способствует ни анализу существующего положения, ни его к-либо улучшению. А то, что он при этом характеризуется как близкий к власти "один из наиболее интересных социальных мыслителей России" делает его писанину реально очень вредной и опасной.

С академической точки зрения, новое – истинное – знание возникает в ходе исполнения сакральных научных обрядов, таких как эксперимент, научное доказательство или моделирование. Оно скорее чудо, чем результат труда.

Человек, хоть что-то смыслящий в естественных науках или математике, такого не напишет никогда.

По ссылке у Вас замок, но под каждым словом комментария подписываюсь.

Вы уверены, что правильно поняли смысл цитаты? Ведь слово "академический" в статье имеет совершенно не тот смысл, в каком оно обычно используется в западной (и калькированной с западной) лексике. В данном случае оно относится к (очевидно, утрированному) образу мышления специфической среды, ассоциирующейся с машинерией советско-постсоветской Академии наук, а вовсе не к обруз мышления собственно ученых, занимающихся собственно научной деятельностью.

Эта цитата никоим образом не описывает (хотя бы и утрированно и юмористически) даже и "специфическую среду, ассоциирующуюся с машинерией советско-постсоветской Академии наук". Автор же, вроде, претендует на аналиьическую статью, а не фантастический рассказ?

Еще раз подчеркну, что это среда не столько Академии наук в широком смысле, включающая тысячи исследователей и т.д., сколько прежде всего в узком смысле - руководство РАН и ее органов, собственно академики и непосредственно возлежащий вокруг них персонал и т.д.

Вы хотите сказать, что автор "теории административного рынка" на полном серьезе (хотя бы и полемически заостренно) полагает, что "руководство РАН и ее органов, собственно академики и непосредственно возлежащий вокруг них персонал и т.д." в своих действиях руководствуются стремлением соблюсти некие сакральные научные обряды, а не банальными собственными шкурными интересами? С чего бы вдруг?

Хотел сказать: с чего бы вдруг в советский науке административные рынки работали иначе, чем везде в СССР? Даже 30-40 лет назад все это не работало по механизмам, столь красочно нарисованным в статье, а уж сейчас - и подавно.

Зря я втянулся в эту дискуссию, статья таки того не стоит. Ничего тут объяснять не нужно. Убрал бы он ее, чем позориться. Не мальчик ведь все-таки.

Нет, так оно бы и не сработало. Ясно, что если академики-начальники публично объявят, что руководствуются шкурными интересами, то и получат шиш. Чтобы удовлетворить шкурные интересы, они должны успешно пропагандировать целую идеологию всего того, что Симон попытался описать. И более того - в ходе этого дела они, очевидно, сами в очень немалой степени поверили в эту идеологию. Люди очень редко бывают стопроцентными циниками, самооправдание в собственных глазах для них очень важно, поэтому практически любой представитель какой-либо группы, которую вы можете счесть хищнически-грабительской, на самом деле готов искренне, не на публику, защищать тезис о величайшей общественной полезности, проистекающей из существования этой группы.

Жалко, конечно, что вряд ли сам Симон объявится здесь открыто, чтобы подтвердить (или опровергнуть) мое понимание его текста.

Дело в том, что даже бывшие ученые, занимающиеся ныне исключительно административной деятельностью, прекрасно знают и помнят, что научные результаты получаются в результате труда. Вот это "скорее чудо, чем результат труда" - оно у автора что значит?

Возможно, конечно, что автора надо понимать весьма не буквально. Хоть это и странно (аналитическая стаья - не лирическое стихотворение), но пусть; принимая такое допущение, не иогли бы вы объяснить, не очень отклоняясь от авторского текста, как по вашему мнению, это место следует интерпретировать?

Снял замок. Там комментарий еще короче. Просто не люблю ругаться публично.

я бы тоже с удовольствием почитал, вот только гугль пишет, что это небезопасный сайт, который атакует пользовательские компьютеры

Я видел, но, похоже, гугль перебарщивает с этим делом. Раньше так же писал про аудиториум.ру, теперь по политру. Политру читают тысячи людей, но о пострадавших не слышал.

не бойтесь - смело копируйте урл в окошко.

Мнение самое низкое.
Фразу
С академической точки зрения, новое – истинное – знание возникает в ходе исполнения сакральных научных обрядов, таких как эксперимент, научное доказательство или моделирование.
может написать только законченный кретин.
Или постмодернист, что, в сущности, одно и то же.
Клиниеская картина завершается реверансами креационистам и сторонникам плоской земли:
Базовые догматы академической науки, такие как теории строения вещества, возникновения сущего или его эволюции лежат в основе «научного мировоззрения», и их исповедование обязательно для членов академий. Сомнение в первоосновах приводят, в конечном счете, к каким либо формам отлучения сомневающихся от таким образом организованной науки.
Все остальное представляет собой тягостный бред, порожденный удивительно бессмысленной структурой советской "науки", в рамках которой фундаментальные исследования, инженерные разработки и преподавания находились в противоестественных отношениях.
На самом деле все просто как дверь, и совершенно не нуждается в столь длинном словоблудии.
Промышленная цивилизация, ака "иннованиционная экономика", нуждается в инженерах. Инженеров надо где-то учить. Преподаватели должны заниматься научной работой.

Это же стеб - он противопоставляет "Академическую Науку" науке настоящей и для этого безбожно утрирует разницу в подходах.
:-)

Филин прав. Ты, похоже, не заметил главного в его статье - противопоставления "научного сообщества" "академическому".

Я не думаю что это стеб. Меня этому жизнь научила: когда видишь чухню, не ищи объяснения в стёбе. Ну и вторая цитата, насчет научного мировоззрения, подтверждает буквальное истолкование первой.

Стеб в его текстах присутствует всегда. Он, собственно, неизбежен - ведь главное, чем занимается Симон в своих текстах, сводится к жесткой классификации общественных групп, а умный человек не может не понимать крайнюю искусственность подобного занятия. Соответственно, будучи исключительно умным человеком, Симон всегда заправляет свои тексты жгучим соусом стеба.

Но вот противопоставление "академического" и "научного" в данной его статье - вовсе не стеб, если только рассматривать его не как противопоставление людей, а как противопоставление моделей поведения. И вот именно этот ключевой момент ты, похоже, совершенно не заметил.

Я действительно ничего такого не заметил. Может быть там этого и нет?
Во всяком случае, цитата, подтверждающая стебный характер пурги, сделала бы Ваши утверждения более основательными.

"Совсем не тривиальные отношения сложились у академической науки с научным сообществом, ....Сугубая рациональность этого сообщества, отсутствие авторитетов и пренебрежение ритуалами воспринимается академической наукой как ....Научное сообщество и академическая наука вынужденно сосуществуют в одном социальном пространстве, так как по совокупности обстоятельств практикующие ученые работают в институтах и лабораториях, чаще всего принадлежащих академиям..."

С академической точки зрения, новое – истинное – знание возникает в ходе исполнения сакральных научных обрядов, таких как эксперимент, научное доказательство или моделирование.
Допустим что это извращение, свойственное академической науке и отвергнутое научным сообществом. Как же возникает новое, истинное знание в научном сообществе?

В результате эксперимента, научного доказательства или моделирования, рассматриваемых как рабочий инструмент, а не как священный обряд :-)

Собственно, ключевое слово - непроговоренное автором - это все тот же хваленый "карго-культ".

Известно как - крадут диван в музее, ставят на него корыто с водой, получают новое, истинное знание.

Преподаватели должны заниматься научной работой.

Почему? Чтобы читать курс матанализа или классической механики для инженеров, заниматься математическими или физическими исследованиями совершенно не обязательно.

Это будет ремесленное училище или советский отраслевой институт, а не университет. Для того что бы преподавать, надо знать предмет глубже чем излагаемый курс. Поэтому для учителя-предметника младших классах школы необходимо среднее образование, для учителя средних классов первая степень по преподаваемому предмету, а университетские преподаватели должны заниматься научной работой.

Чтобы знать предмет сколь угодно глубоко, активной научной деятельностью заниматься не обязательно. Исследования и преподавание это разные виды деятельности, хороший исследователь может быть плохим преподавателем и наоборот. Быть исследователем необходимо для того, чтобы учить тому, как делаются исследования, т.е. готовить новых научных работников, а не инженеров.

>>проявить сдержанность и мудрость
>>он проявил выдержку и мудрость...
>> У него есть замечательные научные труды и

Lizanye zhop ne terpit suyeti,
Kak ni trudis - no vse ne perelizhesh',
I lizhuyt to kotoraya poblizhe,
Iz tex, chto navisayut s visoti...

а вот это значит, что люди решили политикой заняться?
http://www.libertarium.ru/libertarium/lchdeclaration

Видимо, да. А что?

Это интересно, и даёт надежды.

Как приятно иногда понять, что всё то, чем кипит и горит твой ЖЖ на протяжении последних недель - всего лишь мышиная возня в уголке блогосферы. Спасибо Вам за это!

однополярный жж?

о нет! буду следить

Ну, это очевидный полемически-провокационный выверт, чем и полезен. Как любой взгляд с нестандартной точки зрения.

Близки к истине, имхо, слова о принципиально ремесленно-цеховом менталитете ученых советской школы (в чем, на мой скромный взгляд, ничего плохого нет) :-)

кажется, что то существующее количество (большинство) старых пердунов, которое есть, не стоит никакого обсуждения и с ними наука уже и не ассоциируется, они как-то все сами в себе.

Однако эти т.н. С.П. (среди которых, не забывайте, на самом деле множество достойнейших и умнейших людей) еще находят в себе силы голосовать не так, как угодно начальству. В отличие от более молодых лизунов. За что уже достойны уважения. По-моему, в стране кроме Академии Наук уже не осталось ни одного профессионального сообщества, которое было бы способно (пусть тайным голосованием) высказаться против начальства.

Я пока до конца не дочитал - очень беготни много в эти дни. Прочел примерно половину. На мой взгляд, много точных наблюдений. Тезис о религиозном характере "научного мировоззрения" и о современной науке как секулярной религии считаю исключительно верным. О его справедливости свидетельствует, кстати, реакция правоверный сциентистов в их ответах на твой вопрос. :)

в статье смешаны несколько разных важных вопросов

- существует ли такое понятие, как "фундаментальная наука" (математика, физика, биология и так далее) как нечто единое, или там много групп, считающих себя истинными учёными, а остальных шарлатанами

- есть ли практическая польза человечеству от этой науки

- важно ли для страны (части страны) развитие фундаментальной науки именно там

- на каком уровне находится российская фундаментальная наука

- в какой части она сосредоточена в академии наук, в какой в университетах и пр.

- как меняется ситуация и что можно предпринимать, чтобы её улучшить

вместо этого какая-то бессвязная публицистика дурного вкуса (по-моему)

Как "действующий ученый", скажу, что это бред. А если подробнее - то см. мнение Трурля выше, я бы подписался там под каждым словом.

На мой, далекий от науки, взгляд, в целом мысли весьма верные - как и вбольшинстве случаев, когда Симон пишет про еднственно знакомую емуреальность - государство (вот как выходит за рамки мира серых пджаков - то другое дело). Однако написано не очень хорошо: нужно было всякий раз тщательно объяснять, что он под чем понимает - чтобы не только доброжелательно настроенныве читатели смогли понять его мысли. В итоге вышло то, что вы видите: Кордонского обвиняют чуть ли не в поддержке фоменковщины.

Да-да, конечно. "...далекий от науки..."

"Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел..."
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

или с теми, кто оплачивает счета?

С теми, кто оплачивает счета, можно (и нужно, конечно) обсуждать суммы счета, но не совсем обязательно - вкус. А чтобы обсуждать вкус чего-то, наверное, нужно сначала хотя бы попробовать это самое. Иначе получается, что человек описывает нечто за пределами единственно знакомой ему реальности в терминах и понятиях этой самой единственно-знакомой. Будучи, видимо, хорошо знакомым с гос-чиновничьими сакральными ритуалами и обрядами, именно это и описывает. Ничего хорошего из этого получиться не может, ибо "не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

совсем не обязательно...

Что бы обсуждать с виртуальным налогоплательщиком порядок трат на науку, следует хотя бы договориться для чего наука нужна.
И мне кажется что в дисксусии, происходящей путем электрического Интернета, эту необходимость можно не доказать а показать.

мне кажется, Вы не вполне поняли, что он описывает. Именно ту часть госчиновников, каковые являются "госчиновниками о науки". При этом не стоит его вульгарно понимать, что он , дескать, против нинфраструктуры науки в принципе - это не так. Он говорит лишь, что описываемая инфраструктура работает исключительно на самопрокорм и что возможно создание альтернативной инфраструктуры (это в его устах - дорогого стоит). Что до меня персонально - то,знаете, я давно уже высказывания типа "пусть об армии судят только военные, о школе - учителя, о церкви - сященники" отношу к некорректным и демонстрирующим отсутствие аргументации. А также считаю, что хорошая интуиция вполне может дать понять суть явления тому, кто от этого явления несколько в стороне. На этом, на самом деле, очень много держится - все предпринимательство, в частности. Но это - в сторону. А в АН СССР я пару лет все-таки проработал когда-то. Эакий насос по перекачке бюджета в пустоту...

То, что он описывает, я не то чтобы не "не вполне понял", а просто-таки очень хорошо знаю. А вот то, КАК он это описывает, однозначно говорит о том, что он сам не имеет о предмете описания ни малейшего понятия. Примеры тут уже приводились, их там, на самом деле, множество. Именно потому, что "это в его устах - дорогого стоит" я как раз и написал, что это опасно и страшно. Человек, действительно, совершенно не понимает, о чем пишет, и при этом обладает некоторыми властью и влиянием.

Есть подозрение, что в значительной части своих выводов об Академии Кордонский опирается на исследования Белановского. Войны по поводу этих исследований

Войны по поводу этих исследований в ЖЖ отгремели несколько месяцев назад. Вы их видели?

да, конечно.

Предполагаю, что Симон опирается не столько на исследования Белановского, сколько на свой достаточно богатый опыт - и до, и во время, и после.

Не хотел бы вмешиваться, но "альтернативная инфраструктура", которую он предлагает - полная дичь. Если академия работает с 5% КПД, то попил федеральных фондов в сторону муниципалитетов будет давать КПД исследований ниже 1%. Из известных примеров - технопарк в Дубне. Планируется к постройке гостиница, яхт-клуб, что-то там для корпоративного отдыха и обучения и на этом все. Ведет проект, кажется, АФК-Система.
Вот если бы вернуть университетам права и свободы, реально разрешить частное предпринимательство и понизить таможенные и проч. барьеры...

Я, честно говоря. вообще не понял. какую альтернативу он предлагает - понял лишь, что предлагает найти (создать) альтернативу - с чем я согласен. А с вами согласен по поводу университетов. (Прочее, Вами перечисленное, помочь науке может лишь в высшей степени косвенно.)По мне , так да, основным игроком должны стать университеты, причем университеты коммерциализированные полностью: все, что они делают, должно делаться за деньги. Особенно - обучение: только платное (при этом, студентам оно может обойтись и в 0 - но кто-то должен заплатить по счетам этого студента, а не скопом как сейчас). И к едрене фене все ВАКИ (на что С. прямо намекает)- пусть университет кому хочет тому и дает степени. А еще помогла бы науке внятное целеполагание со строны федерального правительства. То есть, если бы они смогли сформулировать цели и задачи, стоящие перед страной (а не перед ними самими - это-то они делают и мы знаем, что это за цели и задачи). Тогда реальная попытка решения тех задач, что требуют научной поддержки неизбежно, на мой взгляд, привела бы к созданию реальных дееспособных научных коллективов (вне всяких, там, академий), каковые, как ни странно, обогатили бы и фундаментальную науку тоже. (Может даже скорее, чем решили бы прямо поставленные перед ними задачи). Почему-то кажется, что значительная доля состава этих коллективов были бы иностранцы или ставшие иностранцами... Кто-то правильно сказал недавно, что там. где россия хочет быть конкурентоспособной - появляются иностранцы: и "Зенит" тренируют, и армией Петра Первого командуют. а там, где не хочет - там Осипов и Церители.

Др. Кордонский пишет, что желательно давать гранты и программы на федеральном уровне научным группам и хайтек компаниям, имея ввиду участие муниципалитетов и муниципальных чиновников лично.
ВАК мне не кажется первоочередной мишенью для оптимизации. В естественных науках он не наносит вреда и дает некоторую пользу, понуждая соискателей публиковаться в рецензируемых журналах.
Целеполагание о научных исследованиях со стороны федерального правительства невозможно, по крайней мере пока. Было бы неплохо, если бы они не мешали и нормально занимались хотя бы инфляцией и оборонным потенциалом. В области наук о живом было бы хорошо, если бы они вернули фонды в РФФИ, легализовали бы международную экспертизу проектов и давали бы гранты в первую очередь исходя из индекса цитируемости заявителей. Это очень примитивные меры, но их уже было бы достаточно для бурного роста.
Свобода предпринимательства, на мой взгляд, необходима для того, чтобы желающие могли попробовать провести внедрение своих (или чужих, хе-хе) разработок в промышленность. Перспектива прозябать на госслужбе или пахать на олигарха не всех устраивает.
Таможенные и прочие барьеры -- это временные задержки в перемещении материалов (месяцы ожидания), из-за которых местные ученые платят больше и создают ненужные товарные запасы в кладовках. Отрицательный эффект очень большой, стоимость исследований удваивается.
Иностранцы обязательно приедут, когда процесс пойдет, не извольте сомневаться. Специально их приманивать необязательно, но и препоны ставить тоже не надо.

Целеполагание о научных исследованиях со стороны федерального правительства невозможно, по крайней мере пока.

я говорил не о целеполгании в области исследований , а об оном в области национальных задач. При наличии второго, первое пойдет само, если надо.


Было бы неплохо, если бы они не мешали и нормально занимались хотя бы инфляцией и оборонным потенциалом

инфляцией лучше б они не занимались - тгда она ниже станет

Согласен. Собственно, я для того и сделал этот постинг, чтобы дать Симону возможность взглянуть в зеркало и увидеть, помимо прочего, как читатели сплошь и рядом не улавливают, что он на самом деле хочет сказать.

http://iefimov.livejournal.com/123738.html?mode=reply

автор этого жж, имхо, в своей среде весьма адекватен
по теме - у него много постов за последнее время

Совокупность в той или иной степени документированных сакральных основ дополняется корпусом не подлежащих критике текстов, содержащих базовые теории. С точки зрения академической науки, основы устройства мира уже описаны отцами-основателями, за которыми закреплен статус научных первосвященников. Базовые догматы академической науки, такие как теории строения вещества, возникновения сущего или его эволюции лежат в основе «научного мировоззрения», и их исповедование обязательно для членов академий. Сомнение в первоосновах приводят, в конечном счете, к каким либо формам отлучения сомневающихся от таким образом организованной науки.

Какой бред! Квантовая хромодинамика дико неинтуитивна и сложна, но научное сообщество ее приняло, так как она согласуется с экспериментом. Научное сообщество также приняло теорию нейтральной эволюции Кимуры.

Я тут, как адвокат дьявола, всем объясняю, что он демонстративно противопоставляет плохую "академическую науку" хорошему "научному сообществу" :-))

>Научное сообщество также приняло теорию нейтральной эволюции Кимуры.

Куда оно ее приняло?

Ну, автора Королевское Общество наградило Дарвиновской премией, а не "отлучило" от чего-либо.

Все, что я хотел сказать - это то, что теории Кимуры и Охты, которые утверждают, что большинство изменений в генотипе не связаны с естественным отбором, и следовательно, естественный отбор - не главный двигатель эволюции, являются мейнстримом. Разве не так?

Насколько я знаю - это не так.

То есть, концовка этой страницы (http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth/challenging) неверна? Я регулярно читаю несколько биологических блогов на сайте scienceblogs.com, один из них дал ссылку на эту страницу, и мне пример с Кимурой показался красивым.

я вижу, там написано что некоторые из ученых используют похожую на выводимую из кимуровских построений гипотезу в своих вычислениях. И если я правильно понимаю, о каких ученых идет речь, то они сами бы были очень счастливы оказаться мейнстримом.

Гмм. То есть биохимик Ларри Моран неправ, когда он пишет (http://sandwalk.blogspot.com/2007/03/silent-mutations-and-neutral-theory.html):

Neutral Theory and random genetic drift explains variation and it also explains molecular evolution and the (approximate) molecular clock. There are no other explanations that make sense and nobody has offered a competing explanation since Motoo Kimura (1968) or Jack King and Thomas Jukes (1969) published their papers almost fifty years ago. (Aside from occasional nitpicks, of course. There are always scientists who like to show that some mutations that were thought to be neutral are actually beneficial or deleterious. None of them have mounted a serious claim that most variation or most of molecular evolution can be explained by natural selection.)

Может быть, это не самый лучший пример того, как научное сообщество изменяет общепринятые теории (в том числе упомянутую Кордонским теорию эволюции) в свете новых фактов, но на антикреационистском сайте еще есть примеры.

У Вас проблема с логикой. Утверждение "большая часть молекулярных изменений нейтральна относительно выживаемости индивида" не означает что естественный отбор не является двигателем эволюциии.

У вас проблема со чтением. Я никогда не делал утверждения "естественный отбор не является двигателем эволюциии", которое вы мне приписываете.

Читаем вместе:
большинство изменений в генотипе не связаны с естественным отбором, и следовательно, естественный отбор - не главный двигатель эволюции
В этой цитате вывод не следует из посылки.

Если под эволюцией понимать изменение наследуемых характеристик от одного поколения к другому, то следует.

Скажите, Иосиф: вы в меня влюблены?

Если под эволюцией понимать изменение наследуемых характеристик от одного поколения к другому, то следует.
Нет, не следует. Я бы посоветовал Вам подумать еще раз, но, боюсь, совет этот неуместен и бестактен.

[прочитавши всю заметку] на мой взгляд неправ -- это очень мягко.

Вы не видите каких-нибуть итересных ообенностей его персональной странички, в сравнении со сучайно выбраной страницей другого профессора того же департамента?
http://biochemistry.utoronto.ca/moran/bch.html
http://biochemistry.utoronto.ca/clarke/bch.html

Моран больше занимается популяризаторством биологии и пишет учебники?

Больше? Выглядит как что он уже лет двадцать как только этим и занимается.

Насколько я помню, теория кимуры была любопытной, не более, в примерно годы своего опубликования. Уже в середине 80х ее упоминали почти исключительно по разделу история науки.
У нее есть другая роль, в которой она часто лишь упомиается, но никогда развернуто не обсуждается: каждому автору некоторой псевдонаучной еволюционной концепции надо каким то образом убежать непосильной для него задачи сравнения собственной теории с СТЭ. Популярных ход - в первом абзаце мельком упомянуть что множественная беспомощность "официального дарвинизма" была прежде продемонстрирована(дается невятная сылка на Шмальгаузена или Кимуру) и место ему на свалке, после чего продолжают изложением собственной теории в режиме монолога.

Прстите, а каким образом теория Кимуры демонстрирует "беспомощность официального дарвинизма"?

Я рад, что со Шмальгаузеном все понятно.

Прошу прощения, что влезаю - а что такое "СТЭ"? Т - это, наверно, "теория", Э - "эволюции", а С?

Синтетическая теория эволюции. IMHO, мы пока очень слабо понимаем, как идет эволюция и в этой области биологии эмоции и доктринерство преобладают.

Вы имеете ввиду академическую биологию?

Я имею в виду ту биологию, которую индексирует PubMed и для которой расчитывает импакты ISI Web of Knowledge. Безусловно, бывают и другие биологии, но я в их пользе для общества не уверен.

В той биологии достаточно неслабо представляют, как идет эволюция и, отчасти именно из-за этого, эмоции и и доктринерство там не процветают.

Тем не менее, здесь взрослые дядьки эмоционально обсуждают частные гипотезы о ходе эволюции 50-летней давности. В области, скажем, биохимии ничего подобного я не видел ни разу.

С - синтетическая. Несильно огрубляя ситуацию можно сказать, что это концепция Дарвина, пересказаная языком популяционной генетики. Активное время формирования - 20-30ые годы прошлого века.

Не совсем так. Нейтральная эволюция все еще очень активно обсуждается в эволюционной литературе (я совсем недавно ее перерывал как раз на это предмет). Поскольку "нейтральными" считаются все мутации у которых s<1/Ne, все упирается в вычисление Ne для реальных видов. Системы оценки Ne - очень разные и очень противоречивые. Например, оценки Ne для HIV внутри одного человека разнятся от 10^3 до 10^6. Соответственно и доля мутаций, которые можно считать нейтральными, меняется радикально, в зависимости от этих оценок. Я уж не говорю о том, что серьезных работ по оценке s для случайной мутации в геноме - кот наплакал.

Что обсуждают в статьях: почти нейтральные измененияя генов, теорию нейтрализма Кимуры или что то еще? Не могли бы дать пару ссылок на примеры таких статей, просто что б понять о чем речь. Может быть лучше у себя в журнале, к статье Кордонского это уже не имеет никакого отношения.

Обсуждают, каково распределение коэфициента отбора для случайной мутации и каковы вероятности фиксации нейтральных, негативных и позитивных мутаций в реальных популяциях.
Пример неплохой статьи (с реальными данными):
Nielsen and Yang, 2003, Mol. Biol. Evol. Vol 20, p. 1231, "Estimating the Distribution of Selection Coefficients from Phylogenetic Data"

Постараюсь в ближайшее время написать пост про это.

А-а, эту я знаю. Еще была хорошая публикация про разные модели:

Genetics, Vol. 154, 1403-1417, March 2000,
Understanding the Overdispersed Molecular Clock
David J. Cutlera

Утром подумал об этом, и растерялся в непонятках. Я не ёрничаю; я действительно что-то не понимаю. Скажите, пожалуйста, какие ошибки содержатся в следующем параграфе:

В 1990е-2000е годы появилось много публикаций в научных журналах, в том числе в Nature, определяющих родство различных таксонов живых существ (отрядов плацентарных млекопитающих; плацентарных, сумчатых и однопроходных млекопитающих и т. д.) и время жизни их последнего общего предка, основываясь на расхождениях в их ДНК. Например, подсчитали, что общий предок плацентарных и сумчатых млекопитающих жил в раннем меловом периоде, около 140 миллионов лет назад, а общий предок плацентарных с сумчатыми и однопроходных - в позднем юрском периоде, около 166 миллионов лет назад. Это время вычислили, сопоставив разницу в их ДНК (либо полных геномов, либо ортологичных генов или псевдогенов), калибруя скорость ее расхождения по данным палеонтологии. Этот метод предполагает то, что ДНК изменяется более или менее с постоянной скоростью и случайно, то есть ДНК является "молекулярными часами". Понятно, что без дисклеймера "более или менее" это утверждение ложно; существуют мутации в одном кодоне, которые несовместимы с жизнью организма, даже будучи рецессивными. Но такие мутации очень редки; подавляющее большинство мутаций слабо отражаются на фитнессе своего носителя, и передаются из поколения в поколение; сопоставив ДНК человека и утконоса, можно подсчитать, сколько миллионов лет назад жил их общий предок: число мутаций, появившихся в цепочке потомков общего предка, которая привела к человеку, должно приблизительно равняться числу мутаций, появившихся в цепочке потомков общего предка, которая привела к утконосу. Если бы это было не так, то есть, если бы большинство мутаций сильно отражалось на фитнессе своего носителя, то изменения в ДНК отражали бы только естественный отбор, и ни о каких молекулярных часах речь бы не шла. Насколько я знаю, споры о границах применимости молекулярных часов все еще идут, но даже их противники не считают их лженаукой, а основанные на этом понятии статьи публикуются в Nature. Утверждение "подавляющее большинство мутаций слабо отражаются на фитнессе своего носителя, и передаются из поколения в поколение" сделали несколько биологов в конце 1960х годов; первым это сделал японский биолог Мото Кимура. Научное сообщество сначала приняло эту гипотезу в штыки, но по мере развития генетики и расшифровки ДНК разных живых существ в 1980е-1990е годы она стала получать все больше подтверждений. Британское Королевское Общество наградило Кимуру Дарвиновской медалью. Следовательно, пример Кимуры показывает то, что утверждение Кордонского о том, что сомнение в СТЭ (если под "эволюцией" "сущего" подразумевается именно она) приводит к отлучению ученого от научного сообщества, является фактически ложным.

СТЭ не требует, что бы все мутации были полезными носителю. Теория Кимуры даже по его собственному мнению опровержением или заменой СТЕ не являлась. Этого достаточно?

а Кордонский в статьe множественно и сильно неправ, я его анализа защищать не возмусь.

Ага, теперь понятно.

Mало, значит. Ну вот Вам еще:

>число мутаций, появившихся в цепочке потомков общего предка, которая привела к человеку, должно приблизительно равняться числу мутаций, появившихся в цепочке потомков общего предка, которая привела к утконосу. Если бы это было не так,

Вот до сих пор очень правильно

>то есть, если бы большинство мутаций сильно отражалось на фитнессе своего носителя, то изменения в ДНК отражали бы только естественный отбор

а вот это вот совсем зря, неправильно
>, и ни о каких молекулярных часах речь бы не шла.

а теперь опять правильно.

Gene. 2000 Dec 30;261(1):27-33. Links
Neutralism and selectionism: the molecular clock.Ayala FJ.
Department of Ecology and Evolutionary Biology, University of California, Irvine, CA 92697-2525, USA. fjayala@uci.edu

The neutrality theory predicts that the rate of molecular evolution will be constant over time, and thus that there is a molecular clock for timing evolutionary events. It has been observed that the variance of the rate of evolution is generally larger than expected according to the neutrality theory. Several modifications of the theory have been proposed to account for the 'overdispersion' of the molecular clock, by postulating effects attributed to generation-time, population size, slightly deleterious mutations, repair mechanisms, and the like. An extensive investigation of two proteins, glycerol-3-phosphate dehydrogenase (GPDH) and superoxide dismutase (SOD), manifests that none of these modifications can simultaneously account for the disparate patterns observed in both proteins. GPDH evolves very slowly in Drosophila species, but several times faster in mammals, other animals, plants, and fungi. SOD evolves very fast in Drosophila species and also in mammals, but much more slowly in other animals and still slower when plants and fungi are compared to one another, or to animals.

.....

In order to account for the apparent observation that the rate of amino acid substitution was constant over time, the neutrality theory postulated that the neutral mutation rate of amino acids was constant over time (Kimura; Kimura and Kimura). Ohta and Kimura (1971) statistically tested the neutrality hypothesis under the assumption that the number of substitutions has a Poisson distribution, with mean kt (where t is the age of the lineage in years). The Poisson process predicts that the variance, V, will be equal to the mean, M, so that their ratio, R=V/M=1. Ohta and Kimura's (1971; see Kimura and Gillespie) investigation of three proteins ( globin, β globin and cytochrome c) concluded that R 2 and suggested reasons why the clock might be somewhat ‘overdisperssed,’ that is, R>1. Langley and Fitch) conducted an investigation of the same three proteins plus fibrinopeptide A in 18 vertebrate species and statistically rejected the neutrality hypothesis for overall rates (comparisons among branches), for relative rates (comparisons among proteins within branches), and for the total process. The matter was considered settled by many after an extensive study by Gillespie (1989; see Gillespie, J.H., 1991. The Causes of Molecular Evolution, Oxford University Press, New York.1991). The value of R for 20 proteins spread from 0.32 to 43.82; 12 values were significantly greater than 1, as was the average, R=6.95 (corrected value by using weights from replacement substitutions; uncorrected R=8.26).

Простите, Вы догадываетесь что изложенные Вами соображения нисколько не противоречат СТЭ?
Напомню что в штыки теорию Кимуры приняли не молекулярные биологи, а биологи общие и эволюционные. Что же, последние заблуждались, а первые были правы, но ни молекулярная биология, ни теория Кимуры не противоречат на самом деле СТЭ. Совсем не противоречат.

>Что же, последние заблуждались, а первые были правы

скорее наоборот

мутации в одном нуклеотиде, а не кодоне.

Нет, не так.

О том, что мейнстримовая наука думает о теории Кимуры лучше всего узнать, посмотрев в учебник, по которому учат теорию эволюции. Стандартная undergraduate textbook по этому предмету - Evolution by Barton, Briggs et.al., Cold Spring Harbor Laboratory Press. В индексе Кимура появляется пять раз; для сравнения, Майр и Добжанский - главные теоретики СТЭ - шесть и девять раз соответственно. Конкретно о теории Кимуры сказано следующее (стр.59-60):

This theory was (and still is) controversial [...] It is clear that in eukaryotes at least, most noncoding variation must be neutral simply because there is so much DNA in their genomes. However, it is not known what fraction of amino acid differences between individuals or species are maintained by selection [...]
The neutral theory transformed evolutionary biology by making it possible to apply the existing theory in a quite different way. It set out a simple and definite null hypothesis, which made predictions based on population size and mutation rate and not on complicated and nknown detail of selection. Thus, it was possible to devise statistical tests that could reject neutrality and to make estimates of population size and mutation rates from genetic data. [...] Such methods have become especially powerful with the availability of DNA sequence data.

Т.е. теория Кимуры как частный случай эволюционного процесса это вполне живая часть эволюционной теории. OTOH, теория Кимуры как единственное объяснение процессов эволюции это скорее маргинальный курьез. Именно поэтому нейтральная эволюция это не самый лучший пример.

Приведенная тобой цитата это конечно бред; про "не подлежащие критике тексты" - бред очевидный.
Нильса Бора, скажем, за сомнения в теории строения атома не только не подвергли отлучению, а наоборот, дали ему Нобелевку.

Референс к "теории возникновения сущего" это видимо Big Bang vs. creation? В этом смысле "исповедовение обязательно" по онтологическим причинам: natural science studies phenomena with natural causes; если человек привносит в объяснение supernatural causes, то это уже не natural science, а некая другая дисциплина...

[несколько утомившись] Японский биолог Мото Кимура был сам собой очень сильным ученым и его вклад в науку как годы его жизни и так до сих пор пользуется заслуженым почтением.Он был настоящим, квалифицированым и продуктивным ученым. Чего нельзя сказать о людях, которые сейчас, на 8(восьмом) году 21(двадцатьпервого) века берут на щит кимуровскую публикацию 40(сорока)-летней давности, и обьявляют что с тех пор ничего лучшего по теме не было опубликовано

кто же эти нехорошие люди? покажите мне их, я выскажу им свое фе.

<<
Нильса Бора, скажем, за сомнения в теории строения атома не только не подвергли отлучению, а наоборот, дали ему Нобелевку.
>>

Заметим, Кордонский пишет тут не о Нобелевском комитете, а о советско-российских академических бюрократах.

Заметим что Кордонский не делает таких оговорок.

"
...и, прежде всего, отечественная академическая наука. Я, однако, попытаюсь показать, что эта наука вряд ли может стать источником инновационного развития, если сохранит основные принципы своей организации и функционирования.
"


"
...которыми располагают отечественная академическая наука и научное сообщество[1].
"


"
Мировое научное сообщество давно институализировало свои отношения и с государством, и с бизнесом, в результате чего сформировалось многообразие экономических и социальных институтов, опосредующих переход от научных открытий и разработок к коммерческим продуктам. В то же время, отечественное научное сообщество пока включено в мировые инновационные процессы лишь частным образом, так как его коммерческая и технологическая эмансипация по возможности блокируются академической наукой.
"

Жуткая мешанина. Автор, похоже, сам не понимает, о какой науке он пишет. В одну кучу свалены: поиск научного (верифицируемого, итд.) знания о мире; то, чем занимаются ученые в университетах и лабораториях (пишут статьи, ставят эксперименты, получают гранты); борьба за власть, влияние и близость к кормушке. Критикуется одна ипостась науки (например фарисейское "служение истине", прикрывающее амбиции и жажду власти), а выводы распространяются на всю науку в целом.

В итоге неясно, о чем статья: о том, что научное мировоззрение сродни религиозному? (При этом автора заносит далеко за границы применимости параллели "наука-религия", и получается ерунда.) О том, что самое низкое и постыдное в науке (называемое автором почему-то "акдемической наукой", словно в пику устоявшемуся словоупотреблению) мешает и поиску истины, и возможности эффективно управлять научным процессом, финансировать его и получать практические результаты? О чисто российских реалиях и проблемах?

Ярость комментариев показывает что автор более или менее попал в точку. Между тем, практически то же самое я слышал и изнутри "храма" от самих "жрецов" :

...Высшее земное назначение народонаселения состоит в том, чтобы обеспечивать оборудование в лабораториях и ежедневную булку с маслом ученым. Пока оно это делает, Брахма им доволен, и оно может кататься на "тойотах" или ходить пешком по своему выбору. Если не делает (как сейчас в России) -- плохое, негодное население, и не "тойота" ему нужна, а встряска хорошая. А сколько Колбасы население съедает за день -- совершенно неважно. Если можно отобрать у населения Колбасу, чтобы кто-то из Просветленных мог поиграться с новой аэродинамической трубой, то так и надлежит сделать, во имя Брахмы. Народонаселение не должно задавать глупых вопросов о том, зачем нужна аэродинамическая труба, ибо это не его ума дело. А то, понимаешь, завели манеру: "от науки должна быть отдача, от науки должна быть отдача". Да изыдут в огонь вещный, анафема.

а это откуда?

Разоткровенничался один, слегка переполненный самим собой, товарищ (http://users.livejournal.com/__diogen__/8350.html)

Это 5! А раздражение, с которым ученые реагируют на изобретателей вечных двигателей, доказывает, что закон сохранения энергии неверен.

Никогда не слышал, чтобы ученые реагировали на изобретателей вечных двигателей с каким-то особенным раздражением.

In 1775, the Royal Academy of Sciences in Paris, made the statement that the Academy "will no longer accept or deal with proposals concerning perpetual motion". The reasoning was, that perpetual motion is impossible to achieve and that the search for it is time consuming and very expensive. According to the members of the academy, those bright minds dedicating their time and resources to this search, could be utilized much better in other, more reasonable endeavors.. (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_perpetual_motion_machines)

Это, как говорится, боян. Мы же говорим о нашем времени.

Лучше сказать - раздражали. Теперь они (изобретатели) большей частью вымерли, зато есть в изобилии ниспровергатели теории относительности, открыватели торсионных полей, и биополя, которые раздражают не меньше. Надо полагать, отсюда следует что теория относительности неверна, а торсионные поля и биополе существуют.

А если серьезно, то за такие аргументы, как у graycat63, должно быть стыдно.

Вы явно путаете понятия "доказывает" и "показывает" - принципиально разные - что делает вашу аллегорию бессмысленной. (вообще-то я имел ввиду даже несколько более тонкое понятие - indicate, которое можно коряво перевести как "указывает на сравнительно высокую вероятность возможности")

Кроме того, я не ограничился озвучиванием собственного суммирующего суждения, но и привел реальный случай существования явления, описанного автором. В то время как раздраженные возражения "ученых" остались только раздраженныеми возражениями, без каких-либо намеков на свидетельства противоречащие теории автора.

Я ничего не путаю, так как Ваше уточнение мало что меняет.

Во-первых, если многим комментаторам лень разбирать в деталях все бредовые заявления в статье, это не значит, что им нечего сказать по существу. Напишите в своем ЖЖ, что луна сделана из сыра, и посмотрим, сколько содержательных возражений Вы получите. И что это покажет "со сравнительно высокой вероятностью"? Что научное сообщество коварно замалчивает подлинное происхождение луны?

Во-вторых, другого ответа статья, пожалуй, и не заслуживает. Это просто цепочка декларативных утверждений, безо всякой попытки обоснования. Немного утрируя, на заявление "Ты дурак" можно либо ответить "Сам дурак", либо промолчать.

В-третьих, некоторые комментаторы все-таки ответили по существу. Например, a-shen, trurle, nevsky. Кстати, может надо интерпретировать отсутствие контр-возражений со стороны автора статьи, как то, что он полностью согласен с критикой?

В-четвертых, одна цитата которуя Вы привели уж точно ничего не доказывает и не показывет, с любой степенью вероятности.

Я на этот раз расскриню ваш коммент, но на будущее попросил бы аккуратнее выбирать выражения. Сам-то Симон привык и к более жесткому стилю дискуссии, но я бы не хотел, чтобы не известный мне аноним бросался словами типа "бредовый" в адрес моего старого друга.

Отсутствие же контр-возражений автора объясняется очень просто - во-первых, он изначально и не собирался обсуждать эту статью в ЖЖ, во-вторых, он не хочет светить свой аккаунт.

Я, в общем, и не жду никаких возражений. Какая, в самом деле, может быть дискуссия с постмодернистами?

Я и не думал, что автор захочет тут отвечать, серьезного разговора тут все равно не получится. Просто хотел проиллюстрировать тезис, что отсутствие ответа по существу не значит, что его не может быть в принципе.

Слово "бредовый", кстати, относилось к некоторым утверждениям в статье, а не к личности автора. Но признаю, что "не имеющий отношения к реальности и необоснованный" было бы и вежливее, и точнее.

Страшно подумать, что кто-то может принять это описание за адекватное действительности и начать, руководствуясь им, что-то реформировать.
Какой-то фильм ужасов: "При этом академические ученые бдительно контролируют научные коммуникации, создавая барьеры как на пути публикаций научных результатов, не подписанных «известными» и «выдающимися» учеными, так и ограничивая доступ обычных исследователей к мировыми научным информационным сетям, считая, вероятно, что не опосредованные жрецами науки связи чужды истинному служению." Какие барьеры? Если кто и попытается влезть, то разве что воспрянувший первый отдел. Пиши, отправляй хоть в Nature, если работа стоящая - напечатают.

В качестве эксперимента предлагаю представить себе, как бы автор описывал не науку, а, скажем, полупроводниковую промышленность. Какой простор для развития идей о "жрецах", "посвященных", "таинственных ритуалах"... Чистые комнаты, таинственные схемы, непонятные химические манипуляции - а на выходе крошечные бесполезные штучки с проводками, а то и без.

Статью пока не прочитал, но Ковальчука сегодня на выборах прокатили. Что-то будет...

Нет, я понимаю, что автор пытается использовать "сакральный" язык для описания буден статусных членов РАН - но получается абсолютно не продуктивно. А уж, пардон, предложения...

Согласен с vox-user trurle. Противопоставление "научного сообщества" ("инновативного", коммерчески ориентированного)
"академическому" (якобы занимающегося "высокой наукой" как игрой в науку) бредово в российских реалиях. Главным
было и остается: 1. инженерое и профессионально-техническое ВУЗовское образование; 2. подготовка преподавательского
состава ВУЗов с учетом постоянно меняющейся мировой конъюктуры (военно-технической, в первую очередь). Сама АН
так сохраняла свою отраслевую структуру близкую структуре отделов ЦК. Источниками прикладного научного знания
была же мировая наука (процентов на 60), отраслевые институты (%30), академические институты (%10).

Витиеватая муть.

человек пишет агитку про необходимые в его понимании изменения в направлении финансовых потоков

наука тут ни при чЁм

пеар и есть пеар

Свое мнение вчера я озаглавил "Все, что вы боялись узнать. И не хотите знать."
Вот "И не хотите знать" как раз и имело в виду реакцию, которую сегодня и проявилась в комментах. Полагаю, что дело не в трудности понимания (в том числе и по выбранным автором стилевым особенностям изложения), а в готовности. Посмотреть на привычное повнимательнее. Тогда полемические заострения автора и некоторые метафорические пассажи не придется, передергивая, объявлять его мировоззренческой несостоятельностью.
Вообще, кажется, что Кордонский и прочел, и понял "Критику чистого разума" (не только это, но и Бэкона, и Беркли и многое-многое другое), а критики его статьи - может, и прочли, да не поняли.

"Однако эта наука &лаяуо;заточена&раяуо; совсем на другое, и нужные народному хозяйству результаты может давать, как показывает советский опыт, только при жестко сформулированном и конкретном государственном заказе."

Советский опыт показал обратное, не может.

"Именно такая внутренняя организация академической науки – через служение своеобразно понимаемой истине – позволила ей с теми или иными издержками пережить несколько политических режимов за почти 300 лет своего существования."

Я полагаю это неверным по самому начальному допущению -- не было одной и той же внутренней организации в течении 300лет. Та структура отношений, которую описывает Кордонский, ей лет тридцать-сорок всего и она скорее продукт умирания советской науки, чем средство ее сохранения.

"В застойные времена служение науке стало доминировать - в ущерб собственно исследованиям, а академическая наука, разросшись на государственных ресурсах до фантастических размеров, резко потеряла в квалификации исследователей, что неоднократно фиксировалось в многочисленных открытых и закрытых постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР."

Тут скорее наобороты, академическая система стала неконтролируемо расти, поглошая невостребованых городских жителей - обладателей вузовского диплома, но не достаточной квалификации. Отчего, после накопления критической массы такого народа, и возникла(а не стала доминировать) описываемая Кордонским система отношений.

Совершенно непонятно, каким же образом автор хочет изменить нашу науку. То он хочет отобрать у государства монополию на присуждение научных степеней и признает, что все инновации приходят из стран, "где поклонение науке не зашло так далеко" (читай - с Запада), то он одобрительно высказывается об отечественном индексе научного цитирования (вот уж бред!) и предлагает создать "новые, поддержанные государством и муниципалитетами научные журналы".

Жуткая каша у него в голове.

При всех полемических заострениях и даже некоторой шаржированности, глубинная суть происходящего отражена верно - реальное научное сообщество всё сильнее отслаиваится от официальных академических структур. И именно в общественных науках, которые автору ближе, это особенно заметно. В науках точных и естественных, я подозреваю, всё несколько сложнее, но всё-таки многое из того, что происходит в них, тоже подходит под это описание.

О ТАК HАЗЫВАЕМОЙ HАУКЕ (http://www.obec.org.ru/text.php?Id=9215)

m_ike@lj утверждает, что это стёб.

Да, это, по крайней мере, веселее и короче, чем у Кордонского.)

Обсудили с Репиным.
Одна из мыслей Кордонского о науке - как о служении истине. И тогда она сходна с религией, которую тоже можно рассматривать как служение истине. Но науку государство поддерживает, а религию пока нет. И вот эту мысль он не договаривает. А договорить её нужно. Вопрос ставится о пользе науки для Бизнеса, Государства. Людей нет, а потому совсем не виден вопрос о насилии-ненасилии. Ведь религия существует без государственной поддержки. Служит истине. Почему бы и науке не существовать? Без государственного насилия? И вообще, что это за служение истине, которое обеспечивается насилием, принуждением к уплате налогов?
Почему служение истине за счет принуждения, налогов Кордонский совсем не обсуждает? Вот вопрос.

Вы уверены, что правильно уловили смысл статьи Кордонского? Ведь все его пассажи о "служении истине" относятся не к науке вообще, а к очень специфической "академической науке", под которой он понимает форму существования начальства РАН и их прихлебателей - и которую презирает, всячески высмеивая.

Нам как раз и показалось, что он недостаточно высмеивает "академическую науку", которая содержится за счет налогоплательщиков. Людей у него нет.)

Вот (http://www.novayagazeta.ru/data/2008/36/17.html), кстати:

В основном верно, только, как обычно, поднаврали (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e3944062-e755-4a6b-a1d4-0ad41c3ad92c&_Language=ru) - как без этого.

Оба текста - как-то нелепы. Но если первый еще туда-сюда (можно понять, какими предрассудками руководствовались авторы, но намерения у них, очевидно, достаточно благородные), то второй сразу же сшиб с ног, как только я дошел до фразы "Если бы не "г-н Кентавр", то широкая общественность так бы и не узнала, что академия самым бесстыдным образом игнорирует поручения президента страны. То есть я знаю, что руководство РАН обязано демонстрировать сервилизм, но не обязательно же такой гнусный...

Тут согласен, второй текс получился как некое невольное саморазоблачение.

Собственно, ключевое слово - непроговоренное автором - это все тот же хваленый "карго-культ".
:-))

Особенно меня тронуло про ВАК. Я с его действиями открыто спорю, подписываю письма, писал в газетах. Но если его убрать, но ведь степень доктора получит недавно разбиравшаяся по поручению ВАК на нашем ф-те диссертация, где человек из Краснодара по фамилии Канашкин (прошу не путать!) исследовал губительную роль жидов в России вообще и в Краснодаре в частности, а равным образом предлагал раздать казакам оружие, чтобы защищаться от этого гнусного вторжения. Тема была что-то вроде "Русская литература и публицистика на грани тысячелетий".

Ну и что с того, если Канашкин будет писать на своих визитках и в своем CV "доктор всех наук Краснодарского филиала межпланетного университета"? Ему будет приятно, а кому от этого хуже?

Если только на визитках или даже в СV, то, наверное, ничего дурного. Но так как он, получив докторскую степень, через 2-3 года станет профессором Краснодарского университета (полагаю, что вместе со своим отцом), а потом будет требовать перевода в Москву и судиться (а то и с автоматом пойдет), если его не возьмут, то здесь уже все гораздо печальнее.
Если бы в России существовала устоявшаяся репутация университетов, как в США, то многое было бы проще. А так...

Я дочитал до конца. Ну как бы сказать.... Очень неплохи наблюдения за современной картиной. Я не совсем согласен, но вполне можно списать на то, что мы ощупывали не совсем одни и те жe части дохлого слона. Картина прошлых состояний аадемической науки - уже сильно хуже, но ладно, это осpариваемо и часто зависит от убеждений и информации о плохо документированых событиях.
Но когда автор переходит от описательно части к обсуждению причин, связей и взаимодействий внутри науки и начногого сообщества с остальным миром - вот ето уже совсем плохо, ниже допусtимого. Ну, например но не только, он вообще никак, ни единым словом не упомянул высшеее профессиональное образование. Как нет его, не существует.

Согласно Кордонскому, настоящие ученые отличаются от ненастоящих тем, что 1. первые относятся к своей деятельности с иронией вплоть до цинизма, а вторые исполнены пафоса истового служения; 2. вторые мыслят свою деятельность как поиск истины, а первые смотрят на вещи более приземленно; 3. первые заинтересованы в приложениях, а вторые ими пренебрегают. Что тут можно сказать? По-моему, это полная ерунда.

Можно, впрочем, проинтерпретировать текст по-другому, предположив, что пункты 1-3 призваны иллюстрировать различия между работниками "почтовых ящиков" и сотрудниками институтов Академии Наук. Как-то не верится, чтобы от первых могло быть намного больше пользы для коммерческих инноваций, чем от вторых.

Если интересно, вот обсуждение этой статьи (iefimov и k_k_d ):
http://k-k-d.livejournal.com/17228.html
Продолжение обсуждения финансирования науки муниципального уровня:
http://iefimov.livejournal.com/124684.html
(все-таки, когда речь о муниципальной науке в РФ, имеется в виду москвское
правительство, что очень далеко от западного понятия муниципальности).
Некий опрос о реформируемости РАН:
http://www.polit.ru/science/2007/05/29/rasref.html