это не правовой взгляд. это стандартные попытки защиты отмазать клиентам. все равно проиграют. присяжные не захотят иметь линда соседом.

желание присяжных иметь Линда в тюрьме, а не соседом - тем более не правовой взгляд

как же нет? common law?

Common low существует с XII века, а бюро присяжных - с XV.

Насколько я понимаю, первоначальный смысл этого слова - "право для всех", по которому судят всех. Особенность - в том, что право творит собственно суд, а не только (не столько) власть. Опять же насколько я понимаю, присяжные принимают решение только виновен/не виновен, они не мотивируют решение, их решение не создает прецедента (? надо будет проверить).

Т.е. это совершенно разные вещи.

Смысл бюро присяжных состоит в том, чтобы оценить, какое впечатление производят доказательства сторон на абсолютно незаинтересованных людей (кто-то сказал, что вынести судебное решение лучше, чем это сделают 12 достойных граждан, вообще невозможно). Если отказаться от этого требования, присяжные легко превращается в трибунал, который творит произвольную расправу.

"Громкие" дела в такой системе создают естественную проблему - трудно найти человека, который не слышал бы о взрывах в Нью-Йорке и не считал бы, что это дело его затрагивает. Поэтому перед адвокатами будет стоять задача не просто убедить, а переубедить присяжных. Т.е. это ситуация исключительная, идее суда присяжных не вполне соответствующая.

"Common low" - браво! :-)

виноват, да ;-(

все эти исторические цифры ерунда все таки (по моим данным, common law перевели на английский году в 850, а сократа вообщем присяжные судили). ну verba меня поправит в случае чего.
common law - это типа созданное конкретными людьми (судьями), в конкретных судебных тяжбах, основанное на традициях и прецедентах. присяжные, смотрят на инфо дошедшее до них, прикладывают к этому свой здравый смысл, и решают кто виноват. судья принимает решение о том какое инфо до них дойдет (и если что, то аппеляционный суд его правит потом).
в громких делах и адвокаты сторон и судья делают все возможное, чтобы не было успешной аппеляции. трудно создать прецедент.
конечно вы правы по поводу предубеждения присяжных, но все не так трагично. абсолютно незаинтересованных людей абсолютно не бывает, но найти человек 20, которые бы приняли непредубежденное решение, вообщем удается. тем более что линда ругали (и защищали) в сми вполне умеренно.
common law, я употребил в смысле простоты принятия решения в данном случае: присяжным предложат определить судьбу человека, воевавшего против них.
ЗЫ: извините что конспективно. я про присяжных много знаю, спрашивайте если что. (и про миродействие напишу :)

Стоп, стоп - откуда перевели на английский ?

Суд присяжных, насколько я понимаю, восходит к "суду равных", а common law судьи начали творить до присяжных. Собственно, что Высокий Суд и Палата Лордов в Англии, что Верховный Суд США - никак не суды присяжных.

Сократа судили скорее нобили, чем присяжные.

в позитивисткой истории я не силен по причине ее призирания :). тем не менее вот ссылка (http://dictionary.law.com/definition2.asp?selected=248&bold=common||law||). ни в качестве истины, а в качестве информации. :)

технически верховный суд, это суд присяжных. более того, клинтона тоже судили судом присяжных из всего сената. да и сократа судили скорее граждане. ну это ж все условности, как это называть. суть то везде одна: группа людей (не имеющих прямого интереса) после выслушивания спорящих сторон, советуясь, принимает решение. хотя есть разные проблемы (типа сенат был четко разделен на демократов и республиканцев), но все равно лучший механизм для разборок. :)

Забавная ссылка. В учебниках государства и права утверждается, что common law начало создаваться королевскими судьями при Генрихе II. Что, кстати, больше похоже на правду, чем происхождение его от статута времен короля Артура. В ином случае получается, что это явление изменило свою суть на противоположную, до прокламации "право выше закона".

Верховный суд США, по моим данным, состоит из профессиональных судей, назначаемых Президентом США пожизненно.
Вот ссылка: http://www.supremecourtus.gov/about/about.html

ну учебники всегда упрощают. еще хуже энциклопедий. про иной случай с королем артуром я не понял. и смены сути явления не вижу. common law звучит для меня вполне как очень раннее социальное образование, и так и остается в своей первоначальной raw power до сегодняшней jury nullification. обобщение "право выше закона", опють же видимо из учебников, ни один из участников судебного процесса в таких терминах не рассуждает.

кстати вспомнил фильм про предубежденных присяжных: 12 разгневанных мужчин - видели?

да правильные ваши данные и без ссылки. я же написал - технически. бывают же так называемые экспертные панели присяжных (blue ribbon). верховный суд пример такой экспертной панели в области конституции, независимый от государственных и конкретно общественных интересов. то что они пожизненно, совершенно не меняет процесс суда для конкретного адвоката. результат их работы заранее непресказуем, как и с присяжными. наличие этой непредсказуемости (хотя и меняюшейся скажем для богатых участников процесса) всегда не нулевое, и зачастую стремится к 50%.

"Право выше закона" - высказывание какого-то английского судьи позапрошлого века.
Смысл common law в том, что право творится судьями, а не законодателями. Если первоисточником common law был некий статут, то это значит, что оно радикально поменяло свой смысл.

Фильмы практически не смотрю никакие, и вообще не люблю кино.

Сравнение выбираемых примерно из сотни профессиональных судей с присяжными кажется мне натянутым. Они ведь совершенно по-разному рассуждают.

Совершенно не очевидно. Линд никаких антиамериканских поступков не совершал, к террору отношения не имел (во всяком случае, в этом его не обвиняют). Американские присяжные обычно достаточно серьезно относятся к своему делу. В любом случае обвинительный приговор, основанный на сомнительных административных актах, можно будет обжаловать - и в судах последующих инстанций никаких присяжных не будет. То есть вопрос будет стоять так: согласятся ли судьи, столь дорожащие своей репутацией, растоптать ее ради сиюминутных политических выгод администрации?

я сразу не ответил, извините. а теперь вот собрался:
согласно verba вроде его и обвиняют только в отношениях с террором. кто прав?
в америке большинство серьезно относятся к своему делу. я предполагаю, что прокурор, его помощники, судьи, защита и присяжные сделают свое дело максимально честно. судьи в таких делах, обычно делают все возможное чтобы не быть заапеллированными. и прокуроры не идут в суд не будучи уверенными в победе. особенно в таком деле. присяжным наплевать на сиюминутные выгоды администрации, они будут говорить об опасности американских террористов. он для них типа николаса будет (или как там звали мужика, который маквея сдал?).