Кашмир
Интересно посмотреть, как мир воспринимает ситуацию вокруг Кашмира.

Во-первых, угнетенные - мусульмане. Это сразу ставит их в проигрывающее положение. Даже не буддисты какие-нибудь.

Во-вторых, никакие "наши" (условно говоря - "белые люди") не вовлечены, поэтому тоже не интересно.

В-третьих, все знают: Индия - страна древней культуры, устойчивая демократия, а индусы - миролюбивый народ. Пакистан же - никакой древней культуры у них нет, одни военные перевороты и терроризм.

В-четвертых - новая парадигма. Если есть террор, значит, его причина - злые террористы, которых надо уничтожить.

В итоге - Пакистану выговоры, Индии ничего.

При этом поучительно посмотреть, как подается история конфликта противостоящими сторонами. Хотя бы, навскидку, с самого верха гугля:

http://www.pak.gov.pk/public/kashmir/facts-kashmir.htm versus http://www.armyinkashmir.org/history/history1.html

Пакистанско-кашмирская аргументация излагает историю вопроса, указывает на то, что по всей остальной части границы размежевание проходило по религиозной линии (ради чего, собственно, и делили доминион). И всякое т.д.

Индийская аргументация начинается и кончается письмом кашмирского раджи (индуистского царька мусульманской территории) о присоединении к Индии. То есть никакого подобия демократии, самой кривой, поверхностной, в Кашмире не было, никто никого о чем не спрашивал. С нормально-человеческой точки зрения легитимность такого письма стремительно приближается к нулевой. Даже в самой нынешней Индии невозможно взять и откусить кусок национальной территории и передать соседнему штату какому-нибудь.

Там еще вопрос - пакистанцы говорят, что Маунтбеттен обусловил переход Кашмира к Индии плебисцитом (так никогда и не состоявшимся); индусы приводят краткое письмо, где никакого упоминания о плебисците нет.

Это, ну как бы, если бы... ну, скажем, Назарбаев взял бы и передал русские области Казахстана Китаю. Строго легитимно, по взаимному соглашению.