Спасибо за ссылку, Борис. Все я хотела получше уточнить для себя про Клуб-81. Ну, там Кучерявкин, Е.Шварц, Александр Миронов, Борис Иванов-составитель... имена все знАковые и знакОмые. Колкер не прав.

Для меня субъективно - прав. Отчетливо помню свое недоумение. Все говорят - такой сборник, такой сборник... А читать - скучно и неинтересно. Единственное исключение, запомнившееся - Стратановский. Оттуда я и имя это узнал. А в остальном - весьма посредственно.

Злобноват. Мелковат.

В чужом глазу видит соломинки, причём те, которых там и нету:

"Однако уже первая фраза звучит как-то странно. "У меня плохая память, - пишет Гаспаров. - Поэтому когда мне хочется что-то запомнить, я стараюсь это записать..." Мы признательны автору за мягкий, доверительный тон; мы немедленно отстраняем расхожую мудрость, гласящую: "Все жалуются на нехватку памяти, и никто - на нехватку ума", - но всё же мы озадачены. Нам говорят: "когда я хочу одно, я делаю другое", - что-то вроде: "когда мне хочется есть, я иду спать"."

Данное рассуждение - тяжкий бред. Фраза Гаспарова - абсолютно осмыслена.

В своём глазу не видит ни фига.

"Эрика дает четыре копии... Вот и всё: и большего не надо..."

1. Отсутствует поэтический слух. Данная фраза не может быть из стиха. Поэтому сразу рассуждения о Пригове не интересны - видимо, в поэзии автор мало понимает.

2. Не мудрено: после двоеточия фраза фраза вымышлена Колкером. http://www.bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=15.61

3. Эрика не даёт, а берёт. Это можно простить. Хотя таких, кто уже не помнит связанный с пишмашинками язык, всего трое на рунет. Один из них - Денис Драгунский.

http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=bbb&replyto=846182

Может быть, может быть...

Готов признать, что вы оба правы - и Витя, и Лена.

Но - я отчетливо помню свое разочарование от ЭТОЙ книги Гаспарова. И полную невозможность читать другие его книги.

И поэтому мне близка статья Колкера. Хоть зарежьте.

Боря, дорогой, а мне, знаешь ли, было скучновато Хайека читать. Так я и не дожал "Пагубную самонадеянность". Но это же не повод соглашаться с Глазьевым, в самом деле!
Разница во вкусах - еще не повод признавать шулерство, честное слово.

Так мне ведь тоже Хайека скучно читать. Так что полностью с тобой согласен. Мне у него только одна книга нравилась - про рождение позитивизма, про Сен-Симона, Конта и т.д.

И знал бы ты, как Ротбард и его ученики Хайека отделывали! В хвост и гриву.

А Глазьев - разве он о Хайеке писал что-то? Я не встречал.

Да я тоже не встречал, я ж не об этом. Я про то, что даже не дочитав Хайека, хватает ума понять, что это специалист и ученый; а немного послушав Глазьева, - узреть, что это профессиональный мухлёвщик, причём не особенно грамотный. Как и в случае Гаспарова и Колкера, Боря.

На самом деле вся суть в тонкостях. Ведь и Глазьев - это не чистой воды мухлевщик; он все-таки другого пошиба, чем, скажем, .... ну ладно, впрочем. Я бы его не упрощал. И Хайек немало написал не очень умных вещей...

Я соглашусь, что выпизаписи Гаспарова - книга любопытная. Но осадок, оставшийся у меня после нее... Что-то тяжелое... И у Колкера я почувствовал именно это...

А статьи про Высоцкого и сборник "Круг" мне кажутся просто очень точными.

Согласен. "Мы не придирчивы, ибо дело-то идет о другом..." - пишет Колкер. А мы придирчивы - о другом идет речь, а не дело.

не понимаю Вас, Борис. Я прочитала пока только про Михал Ливоныча - ну это же типичное такое нытье на тему "жена литтературоведа сама литературовед". Евнух, потому что самому хочется стихи сочинять. Да Гаспаров столько стихов уложил в переводе, что просто не сосчитать! Он Тассо перевел в те еще годы, да еще изометрически, от чего вышел дичайший скандал, птому что ему полагалось за строчку по высшему разряду, ну и так далее.
Полнейший бред начет зависти к художникам - просто идиотизм на уровне неполной средней школы. Я так сразу вижу в этом свидетельство тому, что пишущий такое НИКОГДА не испытывал настоящего оргазма от аналитики, когда все получается и все становится понятным и лучше, чем в источнике. Кто тут скопец еще посмотреть надо.
А логика какова!
В стихах одной посредственной, но именитой московской поэтессы (по образованию она литературовед), читаем: "Поэт есть тот, кто хочет то, что все хотят хотеть...". Если прибегнуть к сокращению (здесь оно более чем уместно), то дайджест содержит верное наблюдение: "все хотят быть поэтами".
Это он пишет по поводу того, что Гаспаров передергивает мысль Боратынского! Но Гаспаров таки пишет художественный текст, а этот-то критику наводит, при этом передергивает совершенно бессовестно. Ну с чего у этой поэтессы он взял заключительный вывод? Откуда?
Вобщем, не понимаю.

Да, от статьи о "Зап. и вып." ощущение пакостнейшее. На мой взгляд, аргументация статьи продогнана под поставленную задачу. Повод для него не имеет значения. Мог бы так же и Лихачеве написать, и о Гинзбруг, и о каком угодно гуманитарном исследователе.
И заглавием, и вот этим злобным нытьём

На дворе - самый пик эпохи показного потребления искусства (по определению американского мыслителя Торстейна Веблена): эпоха стервятников и мародеров от культуры.

Колкер сам, по-моему, определил себя в разряд персон нерукопожатных. Тьфу.

да и про высоцкого лажа, владел он поэтическим языком.

Отказать решительно! Глупый человек, хотя и не без нахватанности.
"Многознание уму не научает" и в духе рецензируемого автора продолжим цитату - "иначе оно научило бы ему Гераклита";)

И хорошо - мне же достанется кофию лишняя порция!

Ну, Колкер же, кажется, и не говорил, что не владел. Все-таки он не о технике мастерства говорит.

По моему глубокому убеждению, Высоцкий - великий поэт. Не согласен я с Колкером. И вообще, пытаться при помощи какой-то логики доказать, что поэт А талантливее и поэтичнее поэта Б, абсурдно. О вкусах не спорят. В этом человека переубедить невозможно.

Гаспаров мне малосимпатичен и "Записки и Выписки" не нравятся. Но Колкер пишет как полное ничтожество и бессмысленно. Хамский заголовок, дальше невыносимое пение на опостылевший давно мотив "кровоточащего поэтового сердца", концовка и вовсе дешевее дешевой мелодрамы. Цветаеву Гаспаров не принял в судомойки? Цифру вонзил в трепещущую ее душу?
Сравнивает Гаспарова с Баратынским. "рядом с живым дыханием поэта, с его благородным жаром, с добытой им непреходящей истиной" -- это называется пошлостью, я не ошибаюсь? "Счастье - лень, счастье - праздность, счастье - скука..." Мне почему-то не кажется это плохими стихами. Но полноценно сравнить нельзя, потому что Колкер цитирует только то, что ему нужно.

Про Пригова: "Слабо ритмизованные и вовсе нерифмованные, тексты эти можно (вслед за автором) называть стихотворениями, а можно и поостеречься." Это называется дикостью и невежеством, я не ошибаюсь?

Поэзия, среди прочего, есть вид досуга истерических мужчин и их немолодых дам. Сам лично в этом убедился только раз в жизни, прийдя на поэтические чтения в дом на Мойке, где среди прочего паноптикума вдруг объявились неуравновешенные люди, кричавшие: "уберите этих занудных поэтов!", им в ответ "вы пришли в наш дом, ведите себя здесь по правилам!", те "мы пришли в дом Пушкина!", и т.д., была драка, равно пугающе выглядели обе стороны. Вообще об этом примерно много в "Даре".

Колкер производит впечатление представителя именно такой вот бессмысленной толпы любителей поэзии и, вероятно, хорошо психологию этой толпы знает.

Погодите, а разве Колкер к кому-то пришел и устроил скандал? Хоть в физическом смысле, хоть в виртуальном? Обругал Пригова в какой-нибудь его гостевухе? По-моему, ваше сравнение бьет мимо.

Колкер не переходит на личности, не говорит гнусностей в стиле Топорова. Где-то он, возможно, ошибается, неправ, перегибает палку. Но направление его чувств, если можно так выразиться, мне близко.

Ага, запинули как фуфайку!
Испытываю чувство глубокого удовлетворения.