не понимаю Вас, Борис. Я прочитала пока только про Михал Ливоныча - ну это же типичное такое нытье на тему "жена литтературоведа сама литературовед". Евнух, потому что самому хочется стихи сочинять. Да Гаспаров столько стихов уложил в переводе, что просто не сосчитать! Он Тассо перевел в те еще годы, да еще изометрически, от чего вышел дичайший скандал, птому что ему полагалось за строчку по высшему разряду, ну и так далее.
Полнейший бред начет зависти к художникам - просто идиотизм на уровне неполной средней школы. Я так сразу вижу в этом свидетельство тому, что пишущий такое НИКОГДА не испытывал настоящего оргазма от аналитики, когда все получается и все становится понятным и лучше, чем в источнике. Кто тут скопец еще посмотреть надо.
А логика какова!
В стихах одной посредственной, но именитой московской поэтессы (по образованию она литературовед), читаем: "Поэт есть тот, кто хочет то, что все хотят хотеть...". Если прибегнуть к сокращению (здесь оно более чем уместно), то дайджест содержит верное наблюдение: "все хотят быть поэтами".
Это он пишет по поводу того, что Гаспаров передергивает мысль Боратынского! Но Гаспаров таки пишет художественный текст, а этот-то критику наводит, при этом передергивает совершенно бессовестно. Ну с чего у этой поэтессы он взял заключительный вывод? Откуда?
Вобщем, не понимаю.

Да, от статьи о "Зап. и вып." ощущение пакостнейшее. На мой взгляд, аргументация статьи продогнана под поставленную задачу. Повод для него не имеет значения. Мог бы так же и Лихачеве написать, и о Гинзбруг, и о каком угодно гуманитарном исследователе.
И заглавием, и вот этим злобным нытьём

На дворе - самый пик эпохи показного потребления искусства (по определению американского мыслителя Торстейна Веблена): эпоха стервятников и мародеров от культуры.

Колкер сам, по-моему, определил себя в разряд персон нерукопожатных. Тьфу.