Злобноват. Мелковат.

В чужом глазу видит соломинки, причём те, которых там и нету:

"Однако уже первая фраза звучит как-то странно. "У меня плохая память, - пишет Гаспаров. - Поэтому когда мне хочется что-то запомнить, я стараюсь это записать..." Мы признательны автору за мягкий, доверительный тон; мы немедленно отстраняем расхожую мудрость, гласящую: "Все жалуются на нехватку памяти, и никто - на нехватку ума", - но всё же мы озадачены. Нам говорят: "когда я хочу одно, я делаю другое", - что-то вроде: "когда мне хочется есть, я иду спать"."

Данное рассуждение - тяжкий бред. Фраза Гаспарова - абсолютно осмыслена.

В своём глазу не видит ни фига.

"Эрика дает четыре копии... Вот и всё: и большего не надо..."

1. Отсутствует поэтический слух. Данная фраза не может быть из стиха. Поэтому сразу рассуждения о Пригове не интересны - видимо, в поэзии автор мало понимает.

2. Не мудрено: после двоеточия фраза фраза вымышлена Колкером. http://www.bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=15.61

3. Эрика не даёт, а берёт. Это можно простить. Хотя таких, кто уже не помнит связанный с пишмашинками язык, всего трое на рунет. Один из них - Денис Драгунский.

http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=bbb&replyto=846182

Может быть, может быть...

Готов признать, что вы оба правы - и Витя, и Лена.

Но - я отчетливо помню свое разочарование от ЭТОЙ книги Гаспарова. И полную невозможность читать другие его книги.

И поэтому мне близка статья Колкера. Хоть зарежьте.

Боря, дорогой, а мне, знаешь ли, было скучновато Хайека читать. Так я и не дожал "Пагубную самонадеянность". Но это же не повод соглашаться с Глазьевым, в самом деле!
Разница во вкусах - еще не повод признавать шулерство, честное слово.

Так мне ведь тоже Хайека скучно читать. Так что полностью с тобой согласен. Мне у него только одна книга нравилась - про рождение позитивизма, про Сен-Симона, Конта и т.д.

И знал бы ты, как Ротбард и его ученики Хайека отделывали! В хвост и гриву.

А Глазьев - разве он о Хайеке писал что-то? Я не встречал.

Да я тоже не встречал, я ж не об этом. Я про то, что даже не дочитав Хайека, хватает ума понять, что это специалист и ученый; а немного послушав Глазьева, - узреть, что это профессиональный мухлёвщик, причём не особенно грамотный. Как и в случае Гаспарова и Колкера, Боря.

На самом деле вся суть в тонкостях. Ведь и Глазьев - это не чистой воды мухлевщик; он все-таки другого пошиба, чем, скажем, .... ну ладно, впрочем. Я бы его не упрощал. И Хайек немало написал не очень умных вещей...

Я соглашусь, что выпизаписи Гаспарова - книга любопытная. Но осадок, оставшийся у меня после нее... Что-то тяжелое... И у Колкера я почувствовал именно это...

А статьи про Высоцкого и сборник "Круг" мне кажутся просто очень точными.

Согласен. "Мы не придирчивы, ибо дело-то идет о другом..." - пишет Колкер. А мы придирчивы - о другом идет речь, а не дело.