>ничьего права собственности не нарушают (если, конечно, не написаны на стене моего дома и т.д.) Поэтому агрессией они никоим образом являться не могут.

Несколько неожиданое определение агрессии. А нельзя ли чуть подробней? Страведливо ли обратное утверждение, что в обществе без индивидуальной собственности невозможно агрессивное поведение. Или вот про надпись на стене дома, а если угрозой(но не самим насилием) от Вас получено разрешение ее сделать. Не могу сейчас сообразить четкого вопроса, слишком неожидаемая связка понятий.
>Ложь - слабый, плохой метод ведения бизнеса.

Это вряд ли универсально. Если человек - плохой менеджер, или внешние обстоятельства неблагоприятны, то ложь может принести, ему принести, какой то доход. Потом, возможно, бизнес придется закрыть, но доход останется. А без лжи пришлось бы закрываться сразу. Больший доход - лучший метод ведения бизнеса, для конкретного человека в конкретных обстоятельствах. Работает, конечно, только в случае, если ложь разрешена и полученый с ее помощю мешочек денег не изымается, после того как правда всплыла.

Общество без индивидуальной собственности невозможно. Ведь основа индивидуальной собственности - собственность человека на свое же собственное тело. Поэтому возможность агрессии всегда сохраняется, кроме разве что в отношении полных рабов, но такие рабы никогда не бывают большинством населения.

Ложь, обман в бизнесе (и жизни вообще) - это, как ни странно, вещи не настолько очевидные, чтобы строить на преследовании их целую правовую систему. Вот практически на каждой второй семейной забегаловке в США висит гордая надпись "best food in town" или что-нибудь в этом роде. Это обман или не обман?

Кроме того, как определить добросовестный обман от недобросовестного?

Главное, я же не говорю, что ложь и обман надо поощрять, что это правильное, хорошее дело. Суть в другом. Между людьми бывает много чего разного плохого, но не все это плохое является основанием для судебного преследования. Не все плохое является агрессией, нарушением права собственности.

>Кроме того, как определить добросовестный обман от недобросовестного?

Как отличить случайное касание в тролейбусе от злонамереного пихания локтем?

Вы затронули очень много интересных вопросов, но увы, нет никакой технической возможности обсудить их единовременно. Между тем, первоистоисточник дискуссии представляется мне очень простым: Вы, если я правильно понял, отказываете в названии "агрессивного" поведения злономереным действиям, имеющим целью нарушение психического здоровья/комфорта индивидума(например: оскорбление -> стресс, бессоница), но признаете таквым покушение на физическое тожесамое(удар кулаком -> синяк, больно). А, собственно, почему? Все остальное, кмк, следсвие.

ПС Шантаж - отдельно, он не ложится в схему.

ППС И ответ на вопрос: "бест фоод ин товн" или что-нибудь в этом роде. Это обман или не обман?" - не обман.

первоистоисточник дискуссии представляется мне очень простым: Вы, если я правильно понял, отказываете в названии "агрессивного" поведения злономереным действиям, имеющим целью нарушение психического здоровья/комфорта индивидума(например: оскорбление -> стресс, бессоница), но признаете таквым покушение на физическое тожесамое(удар кулаком -> синяк, больно). А, собственно, почему? Все остальное, кмк, следсвие.

Вы совершенно верно выделили ключевой момент.

В "правильно" организованном обществе - то есть таком, где нет "ничейного", все чье-то - такой вопрос не может встать вообще. Нарушение психического здоровья и т.д. не происходит в потустороннем мире, для этого нарушения всегда имеются материальные, физические интерфейсы. Бумажная газета - типография с издательством, киоск, где она продается, дом, куда ее доставляют. Телевизор - студия, кабель, сам ящик. Даже плакат - и тот на заборе висит. Поэтому вы всегда можете избегать соответствующих мест и НЕ подвергать свою психику опасности. "Места" же делятся на две категории - ваши и не ваши. Если вашу психику пытаются поразить в вашем месте, против вашей воли - это агрессия. Если это происходит в чужом месте, то надо уточнить у его хозяина - дозволяет он это или нет. В общем, понятно.

>В общем, понятно.

В общем, к сожалению, нет. То есть я, конечно, понимаю частный момент с хозяином "чужого" "места", о которых можно сделать вывод. Но вот в целом - не понятен ответ на вопрос "а, собственно, почему?". Ну например, Вы пишете: "Поэтому вы всегда можете избегать соответствующих мест и НЕ подвергать свою психику опасности." Могу, конечно могу, но я и морду лица могу не подвергать опасности, тем же самым способом и ровно с тем же самым успехом. Однако, для морды дополнительная защита ввиде закона не вызывает возражений, а для психики - вызывает. Вот что непонятно
.

Обратите внимание, что агрессия, определяемая как материальная, физическая агрессия, то есть нарушение ваших материальных прав собственности (на дом, морду, сад-огород, фирму, акции) - идентифицируемы и верифицируемы. В этом смысле они объективны и доступны суду третьих лиц.

Если включать в понятие агрессии "психический ущерб", то верифицируемость сразу исчезает, вместо нее появляется полнейший произвол. Вас оскорбило, когда кто-то сказал "Вася - пидорас", а его, может быть, оскорбляет сам ваш вид, как вы гуляете по улице без галстука и в нечищенных башмаках. Может, у него такая тонкая душевная конституция, что ему от такого зрелища ночами кошмары снятся. А чья-то психика, может, безумно страдает от самого факта существования каких-то людей - евреев, русских, арабов.

Так что не вижу я, как можно разумным образом распространить понятие агрессии на акты, не нарушающие материальных прав собственности.