А это, видимо, чтобы избежать повторения "потребительский" - "потребителей". По-английски это все же менее коряво звучит, например:

consumer surplus of domestic agents

Но вообще, криво, конечно.

Тут дело не в стилистике, а в содержании. Consumer surplus of domestic agents - такой же бред по смыслу.

Это неправда. Что человек, видимо, имел в виду, так это, что в теоретических экономических моделях начального уровня (sic!) государство (как экономический агент) максимизирует сумму

consumer surplus + producer surplus + tax/tariff revenue

Что оно делает в более продвинутых моделях, а уж тем более, в реальности - это другой, хотя, на мой взгляд, существенно более релевантный к этой статье вопрос.

Сonsumer surplus - идея, бредовая по существу. Как и producer surplus.

Посчитать consumer surplus + producer surplus + tax/tariff revenue невозможно ни в простых, ни в продвинутых моделях. Это просто бессмысленные вещи, род интеллектуального мошенничества.

Ну, господин хороший, давайте тогда пошлем, простите, на хер всю теоретическию экономику. Полезность мы, как известно, тоже посчитать не можем.

Совершенно верно! Именно поэтому мы вместе - я, Юра Кузнецов и прочие "австрийцы" - посылаем на хер всю ту т.н. "теоретическую экономику", которая предполагает измерение и сравнение полезностей.

Ну, это мы понимаем. В смысле, о кардинальности-ординальности полезностей.:)
Тем не менее, люди очень любят моделировать в терминах полезности квазилинейной по деньгам - чтобы легче было перераспределять. :)) Тот самый общественный избыток :)). Хотя все понимают, что это неправильно.
А уж если до международной торговли дойдет - так покажите мне хоть пару статей, в которых у вас полезность не separable, что, замечу, не только предполагает соизмеримость полезностей разных агентов, но и отсутствие эффектов замещения. И что? И ничего, все используют. Потому что - абстракция! :)

А вы еще посмотрите, сколько в газетах объявлений всяких астрологов, хиромантов (не путать с хероментами!) и прочих форчун-теллеров! Побольше, чем PhD от экономики. Или лохов, которые толпятся вокруг наперсточников на вокзалах - тоже тьма. Но нам-то что с того?

Ну, это вы передергиваете - так вы всех экономистов, которые теоретической International Trade занимаются, в шарлатаны загоните :).
Что есть, по-Вашему, тогда теоретическая экономика, если она вообще существует?

Погодите, вы же сами только что признали - полезность не измеряема. Следственно, все, кто строят свои модели на презумпции ее измерения - по определению шарлатаны. Регардлесс оф ихних званий и наград. Или не так?

Извините, вчера вечером вынуждена была срочно сбежать.
То о чем я говорю - это не презумпция ее измерения в чистом виде. Это предположение о определенной функциональной форме полезности, которая ведет к легкому пути агрегирования полезностей отдельных индивидуумов в некую социальную полезность (но попутно, засчет выбраной формы, приводит к измеримости).
Как мы с Вами знаем, в общем случае, в соответствии с теоремой невозможности Эрроу, мы не умеем ХОРОШО агрегировать предпочтения (читай "полезность").
Объясните мне, пожалуйста, каким образом Вы введете государство в модель, если Вы не будете иметь критерия, что для общества хорошо, что плохо? Боюсь, что одной Парето-эффективности здесь недостаточно.

Возможно, мы с вами знаем разные вещи. Я, например, твердо знаю, что ЕДИНСТВЕННЫЙ способ "измерить" ценность - это выстраивание ординальной иерархии предпочтения в голове индивидуума в момент выбора. Что никакого интертемпорального или межличностного сравнения не существует вообще. Можно воспринять этот факт по-взрослому и выстраивать теорию реальной экономики, экономики как она существует в мире людей. А можно воспринимать этот факт по-детски ("я знаю, что так не бывает, но я очень-очень хочу и буду думать, что так все-таки бывает") и выстраивать бессмысленные модели несуществующей экономики несуществующего мира. К сожалению, нынешний мэйнстрим занимается именно такой лунатической работой.

Соответственно, я не строю никаких "моделей" и, тем более, не "встраиваю" в них государство.

Во-первых, потому что это невозможно.

Во-вторых, потому что вообще не вижу в этом никакой необходимости.

Вот ровно этой фразы я от Вас и добивалась. Уж позвольте Вас переформулировать слегка: "Современная теоретическая экономика - полнейшая профанация и отъем денег у населения".
На личности переходить не буду.
Ок, каждый останется при своем.

Нет, не позволю. Ваша переформулировка - абсолютно некорректна. Она вводит читателя в заблуждение. Эта формулировка отождествляет теоретическую экономику с одним из ее направлений (хотя и самым распространенным).

С другой стороны, зачем было так долго ждать моих комментов? По-моему, все и так ясно из моих статей, опубликованных elsewhere...

> Объясните мне, пожалуйста, каким образом Вы введете государство в модель, если Вы не будете иметь критерия, что для общества хорошо, что плохо?

А хорошо для общества и не существует. Хорошо или плохо бывает для конкретных людей. Для общества бывает плохо, когда нарушаются его правила, такие как "не укради". Именно выполнение этих правил и должно обеспечивать государство.
Воздай Кесарю кесарево, а Богу богово. Это означает: не проси у Кесаря добра, проси правды.

Да и вообще, наша с Вами дискуссия не вполне предметна, или, по-крайней мере, не должна была быть порождена этим постом.
Я полностью согласна с bbb@lj о бредовости аргументов автора упомянутой статьи

Но каждый индивид может за себя сказать:
- Я купил это за 100 руб., а мог бы и за 200. А вот за 250 уже не купил бы. Мой потр. излишек около 150 руб.
Правда сказать это *за всех* невозможно, не опросив всех или (теоретически) не испытав их потребит. реакцию на все виды комбинаций "цена-объем". Но даже в этом случае, кое-как справившись с проблемой подсчета, мы ограничены несравнимостью индивидуальных понятий о "ценности денег" (мы ведь все в деньгах подсчитали).
Мы только можем утверждать, что наиболее вероятно, что каждый максимизирует свою функцию, если будет иметь наиболее широкий набор вариантов действия. Т.е. экономическую свободу. Понятие "собственность" в этом смысле ограничивает расширение пространства вариантов действия одних за счет сужения его у других.
Всевозможные тамож. тарифы сужают как пространство выбора, так и посягают на неприкосновенность собственности.
Да и вообще понятие "потребит. излишка" уже намекает на некоторую "избыточность", "ненужность" какой-то части дохода потребителя, т.е. подготавливает почву для изъятия части собственности.