Книгу не читала, русский Солярис не смотрела.
Вполне возможно осталась в полном недоумении после просмотра нового фильма именно из-за недостатка описанных в книге фактов.
Клуни избавился от своего амплуа красавца. Интересно сыграл. Только не понятно зачем вклеили некоторые полуголые сцены с его присутствием.
Цвета, свет, камера - интересная работа. Много интересных с художественной точки сцен. Красиво, медленно, со вкусом. Кино не для всех. Неголливудщина, хотя говорят они изменили окончания истории. НЕмного подсластили хэппи эндом.
Но как-то весь фильм рассыпается на мозаику. Не складывается в одну идею или картину.
Вполне возможно, что человек, читавший книгу, эту идею поймет.
Меня она миновала мимо, вполне возможно как и тех многих, кто покидали зал в огромном количестве. До конца досидели не все.

Очень советую посмотреть фильм Тарковского - он абсолютно гениален сам по себе и, кроме того, послужил основой для этого фильма (так утверждают рецензенты). Роман Лема тоже очень хорош, но сравнивать с фильмом его не стоит.

Но, кстати, насколько я помню, Тарковский сам полагал "Солярис" самым своим неудачным фильмом и не очень любил о нем говорить.

Мне кажется, что Тарковскому не нравилось в своем "Солярисе" его относительная близость к "мэйнстримному" кино. Сравнительная массовость, понятность. Но ведь для нас В ЭТОМ Тарковский не авторитет - какие из его фильмов нам должны нравится больше, а какие меньше? Я, например, совершенно не горю пересматривать все, снятое им за границей.

Меня вообще удивляли всегда, когда автор начинает объяснять, что как нужно понимать в его произведении (по-моему, рукою пишущего Господь водит). Мне это представляется чем-то неприличным, что ли... нет?

Реально это свидетельствует о том, что автор просто не смог адекватно выразить то, что хотел с самого начала. То есть - о его слабости.

Но здесь все-таки не совсем такой случай. Тарковский не столько комментировал свои вещи, сколько высказывал о них свое мнение. Что вполне легитимно. Но для нас его мнение не обязательно.