Не понял - где компромисс? И в чем проблема с единством кассы?

Само существование региональных и местных бюджетов есть компромисс, отход от принципа единства кассы.

А проблема вот в чем: ну не понимаю я, темный, чем так хорош принцип единства кассы.

Принцип единства кассы - нормальный механизм организации денежных потоков для любого субъекта, будь это человек, фирма или бюджет.

Если ты получаешь в январе гонорар за статью, а в октябре планируешь на эти деньги купить энциклопедию для того, чтобы писать статьи еще лучше - ты же не хранишь гонорар в отдельном конвертике? Ты объединяешь его с другими своими доходами, тратишь эти деньги на еду, жилье и прочие радости, но рассчитываешь так, чтобы к октябрю у тебя скопилась сумма, нужная дла покупки энциклопедии.

У тебя как бы имеются внутренние условные лицевые счета - на еду, на кино, на книжки и т.д. Но кошелек - один, в нем нет отделений, соответствующих этим лицевым счетам. Ты не останешься сегодня голодный только из-за того, что в кошельке лежат одни только книжные деньги, в то время как деньги на еду поступят только завтра.

Понятно.

Но в том-то и дело, что "государство" - не "субъект".

В данном случае - вполне даже. Мы говорим не о государстве, а о вполне конкретных лицах и органах, исполняющих бюджет. Не о государстве, а о вполне конкретных его срезах, в рамках которого осуществляется принятие и исполнение бюджета - город, область, федерация, министерство и т.д.

Да, именно - "министерство и т.д.". Т.е., принцип "единства кассы" может трактоваться как принцип "единства кассы министерства и т.д.", а вовсе не как принцип единства кассы "правительства в целом".

На самом деле, я это обсуждаю в связи с вполне конкретной проблемой "реформирования". Например, мы, правильно мыслящие люди, хотим постепенно перейти к системе частных дорог. В качестве первого шага мы предлагаем создание системы earmarket funds (кстати, как это будет по-русски?), которые образуются отчасти по региональному, отчасти по функциональному (по классам дорог) или какому-либо иному признаку. В дальнейшем мы планируем превратить все эти фонды в АО и распродать акции. Любой другой путь мы, после некоторых размышлений, признали нереалистичным.

Проблема в том, что на этом славном пути нам придется вступать в коалиции с людьми, вроде авторов приведенной статьи, которые удовлетворились бы только первым шагом. Совершенно нет гарантии, что нам удастся двинуть дело дальше. Таким образом, итогом наших усилий может оказаться просто разделение государственной кассы (выделение фондов).

Вопрос: можем ли мы ввязываться в этот процесс реформирования, учитывая данный риск?

Принцип "единства кассы" - действителен для любого субъекта, получающего разные доходы и делающего разные расходы. Для предприятия он реализуется в механизме единого расчетного счета в банке при наличии множества бухгалтерских счетов, для бюджета - в механизме казначейских счетов.

Идея единой кассы, противостоящая идее целевых фондов, в следующем. Если у нас есть государственный бюджет, то им распоряжается (условно говоря) минфин. Хозяин, менеджер. Поэтому он консолидирует свои средства и выдает их исполнителям по мере надобности.

Earmarked funds - это целевые (внебюджетные) фонды. Точный перевод.

Проблема "целевых внебюджетных фондов" - в отличие, скажем, от местных бюджетов с их собственными доходами - в том, что они реально не контролируют свои поступления. Поступления в пенсионный или дорожный фонды осуществляются (относительно дорожного фонда - осуществлялись)в едином режиме налогообложения, сами фонды получали их как подарок свыше. У них не было связи между их деятельностью и доходами. Для бюджета и минфина такая связь, хоть и опосредованная, но есть. А для целевых фондов - нет.

Поэтому я бы предложил примерно такую схему, последовательность.

Первый шаг - демонополизация входа на рынок. Если кто-то готов строить новую дорогу - пожалуйста, никакого контроля за ценами и т.д.

Второй шаг - начальная коммерциализация государственных дорог с отменой (возможно, последовательной) бюджетного финансирования. Тут могут возникнуть вопросы субсидий и т.д.

Третий шаг - приватизация.

В принципе я согласен.

Но вот со вторым шагом есть технический вопрос. Можно плату за государственные дороги перечислять в бюджет на общих основаниях, а можно - в некую отдельную кассу, из которой расходы осуществляются именно на дороги. Например, каждая коммерциализированная дорога объявляется бюджетным учреждением и, следовательно, имеет право на открытие внебюджетного счета в казначействе, на который собираются эти платежи (территориальные внебюджетные дорожные фонды - более грубый инструмент, но из той же серии). Понятно, что схема с отдельной кассой технически легче поддается приватизации. Но с ней связан риск "застрять" после выделения отдельных счетов или фондов для внебюджетных доходов.

Кстати, не встречались ли тебе случаи действительной коммерциализации и последующей приватизации государственных дорог?

Нет, об опыте коммерциализации изначально бесплатных автодорог я не слыхал.