Две проблемы в России...

Так это, в сущности, то же самое, что и прошлогодняя статья тех же авторов на сайте Росавтодора, минус наиболее заметные орфографические и грамматические ошибки.

Причём Минтранс/Росавтодор, насколько я понимаю, как раз «за»: после того, как ликвидировали хДФ, они только и трубят, что нужно, нужно, нужно как-то компенсировать те, отрезанные дорожные фонды.

Я об этом и толкую. Пока это висело на сайте дырбулщирпрома, можно было вообще не обращать внимание.

Тогда, конечно, вы правы.

А как вы считаете, насколько целесообразным был отказ от системы дорожных фондов и переход к бюджетному финансированию дорхоза на общих основаниях? Предложение вернуться к финансированию через хДФ — это, пожалуй, единственный тезис авторов, который не выглядит полной ерундой...

Если делать earmarked funds - то только в контексте последующей коммерциализации и эвентуальной приватизации. В противном случае принцип "единства кассы" следует оставлять в силе.

Дорожные фонды отличались еще и своеобразным источником финансирования - налогом с валового оборота предприятий. Такого налога, кажется, не было больше нигде.

Мой подход очевиден - если не приватизировать на корню, то как минимум регионализировать.

При всей привлекательности идеи приватизации - видели мы ту приватизацию.

Без калёного железа, к сожалению, мало толку получается. Две проблемы в России...

А что вы такого в приватизации увидели? Были магазины казенные - стали частные. В чем засада?

Нет, идея-то правильная. Подкачивает, как всегда, реализация. Чеки приватизационные там, хозяйствующие субъекты... С магазинами ещё куда ни шло, а что покрупнее...

Таким образом, без кардинальных изменений с конкретного верху все эти игры с перераспределением - мёртвому припарки. Конечному потребителю будет хреново и так и так.

А что, собсно, произошло с теми, что покрупнее, после приватизации? Рассыпались в прах? И в чем для вас трагедия приватизационных чеков?

То есть претензий к процессу приватизации у меня, наверно, побольше, чем у других. Но это выбор между такой приватизацией и сякой приватизацией. Если выбирать между приватизацией и неприватизацией - второе однозначно хуже. Достаточно просто оглянуться окрест себя...

Да нет, не рассыпались, здравствуют. Ну это с одной стороны хорошо, что приватизировали. С другой стороны, если б не приватизировали - была бы хоть какая-то, очень хреновая, правда, но надежда, что часть поступлений от них могла бы быть направлена на какие-то социальные нужды. А так - всё больше по карманам отдельно взятых товарищей с не очень ощутимой пользой для целевой аудитории традиционных социальных ассигнований.

Трагедия приватизационных чеков состоит в том, что на фоне заявлений о том, что они что-то значили, они для конкретных народопредставителей не значили совершенно ничего. Так хоть бы на краску не тратились типографскую и бумагу...

Приватизация безусловно хорошее дело. Только она у нас почему-то выливается в явления судебных приставов с взятиями штурмом различных штаб-квартир. Поэтому сначала надо подумать как нам обустроить Россию таки. А то у нас вон армия и милиция сами себя приватизируют потихоньку.

Засада, опять, в порядке действий. Ну, допустим, в военкомат надо было бы являться по частной дороге. Что изменилось?
С бухгалтерской точки зрения -- ничего; с экономической -- бесполезно потеряно время и усилия на приватизацию дорог.

Что же, пока военкомат не разогнали, так и жить совком? По военкомату равнение держать?

Естественно. Иначе выходит типичнейший misallocation of resources. Учить английский, заполнять формы, что угодно, только не добиваться приватизации дорог.

Aut Caesar, aut nihil?

Туалетной бумаги нет, зато могу предложить наждачную.

Не понял юмора.

В любом случае, нельзя же абсолютизировать взаимосвязь всего и вся.

Абсолютизировать взаимосвязь всего и вся, действительно, нельзя.

Вместе с тем, если можно с уверенностью предсказать, что в результате некоторых трудоемких действий ваша utility function по-прежнему будет равна минус бесконечности, имеется, скажем осторожно, известный простор для оптимизации.

Функция функцией (хотя ваши рассуждения о «минус бесконечности» представляются чрезмерно пессимистическими), но «некоторые трудоёмкие действия» могут создать известные предпосылки для дальнейшей оптимизации. «И последней улицы название прочли» и далее по тексту.

Могут, конечно. Бог в помощь.

Мой подход очевиден - если не приватизировать на корню, то как минимум регионализировать.

Значит, все-таки ты допускаешь компромисс по поводу "единства кассы".

Кстати, каковы главные, принципиальные аргументы в пользу принципа "единства кассы"?

Не понял - где компромисс? И в чем проблема с единством кассы?

Само существование региональных и местных бюджетов есть компромисс, отход от принципа единства кассы.

А проблема вот в чем: ну не понимаю я, темный, чем так хорош принцип единства кассы.

Принцип единства кассы - нормальный механизм организации денежных потоков для любого субъекта, будь это человек, фирма или бюджет.

Если ты получаешь в январе гонорар за статью, а в октябре планируешь на эти деньги купить энциклопедию для того, чтобы писать статьи еще лучше - ты же не хранишь гонорар в отдельном конвертике? Ты объединяешь его с другими своими доходами, тратишь эти деньги на еду, жилье и прочие радости, но рассчитываешь так, чтобы к октябрю у тебя скопилась сумма, нужная дла покупки энциклопедии.

У тебя как бы имеются внутренние условные лицевые счета - на еду, на кино, на книжки и т.д. Но кошелек - один, в нем нет отделений, соответствующих этим лицевым счетам. Ты не останешься сегодня голодный только из-за того, что в кошельке лежат одни только книжные деньги, в то время как деньги на еду поступят только завтра.

Понятно.

Но в том-то и дело, что "государство" - не "субъект".

В данном случае - вполне даже. Мы говорим не о государстве, а о вполне конкретных лицах и органах, исполняющих бюджет. Не о государстве, а о вполне конкретных его срезах, в рамках которого осуществляется принятие и исполнение бюджета - город, область, федерация, министерство и т.д.

Да, именно - "министерство и т.д.". Т.е., принцип "единства кассы" может трактоваться как принцип "единства кассы министерства и т.д.", а вовсе не как принцип единства кассы "правительства в целом".

На самом деле, я это обсуждаю в связи с вполне конкретной проблемой "реформирования". Например, мы, правильно мыслящие люди, хотим постепенно перейти к системе частных дорог. В качестве первого шага мы предлагаем создание системы earmarket funds (кстати, как это будет по-русски?), которые образуются отчасти по региональному, отчасти по функциональному (по классам дорог) или какому-либо иному признаку. В дальнейшем мы планируем превратить все эти фонды в АО и распродать акции. Любой другой путь мы, после некоторых размышлений, признали нереалистичным.

Проблема в том, что на этом славном пути нам придется вступать в коалиции с людьми, вроде авторов приведенной статьи, которые удовлетворились бы только первым шагом. Совершенно нет гарантии, что нам удастся двинуть дело дальше. Таким образом, итогом наших усилий может оказаться просто разделение государственной кассы (выделение фондов).

Вопрос: можем ли мы ввязываться в этот процесс реформирования, учитывая данный риск?

Принцип "единства кассы" - действителен для любого субъекта, получающего разные доходы и делающего разные расходы. Для предприятия он реализуется в механизме единого расчетного счета в банке при наличии множества бухгалтерских счетов, для бюджета - в механизме казначейских счетов.

Идея единой кассы, противостоящая идее целевых фондов, в следующем. Если у нас есть государственный бюджет, то им распоряжается (условно говоря) минфин. Хозяин, менеджер. Поэтому он консолидирует свои средства и выдает их исполнителям по мере надобности.

Earmarked funds - это целевые (внебюджетные) фонды. Точный перевод.

Проблема "целевых внебюджетных фондов" - в отличие, скажем, от местных бюджетов с их собственными доходами - в том, что они реально не контролируют свои поступления. Поступления в пенсионный или дорожный фонды осуществляются (относительно дорожного фонда - осуществлялись)в едином режиме налогообложения, сами фонды получали их как подарок свыше. У них не было связи между их деятельностью и доходами. Для бюджета и минфина такая связь, хоть и опосредованная, но есть. А для целевых фондов - нет.

Поэтому я бы предложил примерно такую схему, последовательность.

Первый шаг - демонополизация входа на рынок. Если кто-то готов строить новую дорогу - пожалуйста, никакого контроля за ценами и т.д.

Второй шаг - начальная коммерциализация государственных дорог с отменой (возможно, последовательной) бюджетного финансирования. Тут могут возникнуть вопросы субсидий и т.д.

Третий шаг - приватизация.

В принципе я согласен.

Но вот со вторым шагом есть технический вопрос. Можно плату за государственные дороги перечислять в бюджет на общих основаниях, а можно - в некую отдельную кассу, из которой расходы осуществляются именно на дороги. Например, каждая коммерциализированная дорога объявляется бюджетным учреждением и, следовательно, имеет право на открытие внебюджетного счета в казначействе, на который собираются эти платежи (территориальные внебюджетные дорожные фонды - более грубый инструмент, но из той же серии). Понятно, что схема с отдельной кассой технически легче поддается приватизации. Но с ней связан риск "застрять" после выделения отдельных счетов или фондов для внебюджетных доходов.

Кстати, не встречались ли тебе случаи действительной коммерциализации и последующей приватизации государственных дорог?

Нет, об опыте коммерциализации изначально бесплатных автодорог я не слыхал.

Вот мне и интересно, откуда товарищи бюджет-то на размещалово взяли? Полит.ру такое бесплатно точно не пропустит: это, как пишут в "Известиях", "мнение руководителя" или колонка "факты". Надо бы поинтересоваться.
А плевать, конечно, неразумно. Ибо, понятно, что, если где-то появится журналистский материал на основе этих тезисов (а предположить это стоит), отвечать будет уже поздно. Аргументация уйдет в массы со свистом, потом объясняйте всем, что люди просто дорожный фонд восстанавливают потихоньку.

Там ремарка от редакции в конце насчёт места работы авторов - типа дискляймер такой.

Да я видел. А что, транспортные НИИ имеют квоты на публикации в Полит.Ру?

А кто их знает...

Но знаю некоторых людей, которые обрадуются, если ты, наконец, "жахнешь" и явишь миру свою либертарианскую харю:-)

A что там особенно неверного? Спеллинг слова Park-n-ride? Cомнительное утверждение про существование толлвеев за 1с/км?

Да, действительно, у меня к лобовому стеклу машины приклеено устройство позволяющее электронным способом оплачивать проезд по толлвею (говорят, первому в мире без турникетов). Хозяева этого толлвея год отлаживали свой софт пока он не стал более-менее надежно работать и до сих пор борятся с лойерами насчет права штрафовать безбилетников. Перевести все улицы Москвы на подобную систему потребует миллиардов дополнительных средств. Перевод километра какого-нибудь рублевского шоссе в частное владение при остальных километрах государственных - это узаконенное воровство - хозяин километра снимает доходы и с остальной сотни, а обслуживает только свой километр.

По-моему вариант когда налог на бензин целиком идет на дороги - на сегодня оптимальный. Новые дороги, а особенно тоннели, мосты и проч. - могут строиться как платные.

Жахнуть, по-видимому, надо. Только вот как и где - надо подумать, с товарищами посоветоваться...

Не та уж политра, чтобы там ответ жахать, это точно. Думаю, мы скоро статус "Горизонтов транспорта" подымем слегка, сделаем ему продвижение в массы. Особенно внутри Минтрансовские. Вот тогда и жахни.

Можно попробовать в "Ведомостях".

Но надо посоветоваться очно.

Простите, а что такое «Горизонты транспорта»?

А вот:

www.prompolit.ru/transport

Вопросы приветствуются и ожидаются :-)

Судя по плану ailev@lj'a, раздел обещает быть интересным.

(Как раз брожу по сайту Минтранса Финляндии, разбираюсь в их реформе дорожного хозяйства)

У нас приветствуются и писатели! Если интересно - киньте e-mail мне или ailev.