"Контактная танковая борьба" (это он так нагнетает напряжение в тексте) вообще невозможна в условиях господства в воздухе и большей дальности стрельбы.
Господство в воздухе есть замена артиллерии - что и позволило американским танковым войскам сделать беспримерный марш-бросок. Одного господства в воздухе, однако, недостаточно - нужна еще тщательсно скоординированное взаимодействие между наземными и воздушными войсами, что и было продемонстрировано.
. Для того, чтобы вступить в контакт, иракцам требовалась тактика танковых засад, но они ей не пользовались.
Пытались, но не смогли. Почему?
Причина его точки зрения мне кажется несомненной - он просто хочет, чтобы у "этой страны" не было никакой армии.
Мое дело сторона, однко, ИМХО, если бы Фильденгауэр хотел бы что бы у России не было никакой заслуживающей внимания армии, он бы, напротив, восхвалял бы нынешнюю ситуацию.

> что и позволило американским танковым войскам сделать беспримерный марш-бросок.

Ну беспримерность здесь условная - в Отечественную немцы продвигались чуть ли не быстрее
в июле 1941

Да, но это не является "контактной борьбой" !

Почему не смогли ? Какую-то роль сыграли средства связи и наблюдения, местность-пустыня. Но, видимо, большее значение имела неспособность иракцев. Я не знаю, почему - не захотели или были настолько дезорганизованы, но средства-то у них были. Переносные ракетные установки, системы залпового огня, да хотя бы РПГ. Танк Т-80 примерно так же защищен (не знаю, была ли в Чечне на танках активная защита), как Абрамс, но в городских условиях от противотанковых ракет не спасает ничто.

Обратите внимание, на что он обрушился - именно на наиболее прогрессивную часть военной реформы. Ему не нравится контрактная армия - почему ? Потому, что тогда сложнее будет устраивать митинги протеста - не будет комитетов солдатских матерей. Отношение к Иванову тоже показательно - это нормальный образованный человек, потому он ПФ и не нравится.

Я не знаю, почему - не захотели или были настолько дезорганизованы, но средства-то у них были. Переносные ракетные установки, системы залпового огня, да хотя бы РПГ.
Ну да. Средства были. Воспользоваться не смогли из-за полной дезорганизации.
Иракская армия полностью опрокинулась; это бывает.
Вот Вам простой пример: после первых тяжелых поражений войны на Тихом Океане дезорганизация и деморализация флота и армии союзников достигла такого состояния что некоторое время они не могли вести вообще никаких боевых действий - даже при условии локального превосходства.

Причем опрокинулась практически мгновенно и не понеся потерь.
Кажется, это первый в истории такой случай. Вот gera предполагает, что потери больше, но где-то спрятались http://www.livejournal.com/users/gera/135668.html

Такое впечатление, что иракцы наслушались росказней (что странно, ведь буря в пустыне была не где-нибудь) о том, что американцы побегут после первого убитого, и планировали вести войну "малой кровью, на чужой территории" !
По-моему, у иракцам было просто не за что воевать - и я их понимаю.
http://www.livejournal.com/users/toshick/208607.html

По посчетам промелькнувшим на BBC, Ирак потерял убитыми около 2500 военнослужащих,
примерно такие же потери были среди мирного население, пленных 3000-9000

Заметим что ни о каких массовых свежих захоронений, скрывающих убитых, пока репортажей не было.

Ему не нравится контрактная армия - почему ? Потому, что тогда сложнее будет устраивать митинги протеста - не будет комитетов солдатских матерей. Отношение к Иванову тоже показательно - это нормальный образованный человек, потому он ПФ и не нравится.
Это к Б, пожалуйста. У меня нет никаких суждений на указанные Вами темы.