Да так, конечно, я почти готов согласиться. Особенно если поторговаться и выторговать формулировку "Государство должно быть там, где оно должно быть, и нигде более". Как и экономика, как и культура.
Конечно, когда государство налезает на экономику, то ничего хорошего не получается, почти так же, как если на государство налезает экономика.

Опять же неправильно, думаю я, когда экономика простирает свои грязные (в смысле рабочие) лапы в культуру, про которую и козе понятно, что она должна быть вне любых критериев экономичности и эффективности. Поскольку для другого предназначена.
Так же, только сложнее, неправильно, когда культура сует свои щупальца в государственные дела, т.е., когда во главе государства становится философ или, еще хуже, писатель. Ни на кого, конечно, пальцем ние показываю. :)

Принцип же "Чем меньше государства, тем лучше" мне кажется крайне сомнительным из общебытовых соображений.

Вы знаете, Борис прав, Вы действительно не в курсе.

Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на том, что только сам человек может знать, что ему нужно. Отсюда уже вытекает и требование свобода (свобода преследовать собственные цели = праву на стремление к счастью), и нежелательность насилия.

Дальше начинаются расхождения - у меня представление о том, что такое правоспособный человек и откуда он берется, одно, у Посицельского или Кузнецова - другое. Кто-то считает, что главное - принцип ненасилия, кто-то все сводит к Десяти Заповедям, кое-кто требует отсутствия государства.
Часто встречается начетничество, когда люди не понимают, что для воплощения их благих идей нужно создать заново род человеческий и уничтожить большую часть литературы.
Я считаю, что анархо-капиталистическое общество именно этого и требует, и ярко описано в романах Айзека Азимова ("Роботы Утренней Зари", "Основание и Земля") как общество планеты Солярия.

Никакого отношения к культуре либертарианство, естественно, не имеет. Человек всегда сам выбирает, что ему ценнее - картины рисовать или капусту рубить.

Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на том, что только сам человек может знать, что ему нужно.

Это интересно. Действительно, такое основание - революционно, и мало кому доступно. Многим, я полагаю, очень сильно будет мешать их жизненный опыт. Мало кто, поживши и пообщавшись с разными людьми, остается такого же мнения. Разве уж совсем философы - но на них, я полагаю, общества не построишь.

Что же касается культуры, то я бы не сводил ее к искусству. Я так понимаю, что это такой вид человеческой деятельности, когда целью является что-то вроде новой формы. Хотя, может быть, и нет - надо бы в Любарском посмотреть.

А вот мы проверим, возмутит ли такое определение Бориса ;-)

Да и я не свожу культуру к рисованию картин. Есть вообще разные определения - в книжках по преистории, например, словом "культура" обозначают ВСЮ среду человеческих отношений, в которой человек живет.

"Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на том, что только сам человек может знать, что ему нужно. Отсюда уже вытекает и требование свобода (свобода преследовать собственные цели = праву на стремление к счастью), и нежелательность насилия."

Под это и я подпадаю.

И замечательно! Теперь дело за малым - сделать последовательные и непротиворечивые выводы из этой посылки...

Т.е. данное определение тебя в основном устраивает ?
А то я не до конца в нем уверен.

Определения всегда (ну, почти всегда) обедняют суть понятия. Но здесь, мне кажется, оно ухватывает основное.

Спасибо !

Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на том, что только сам человек может знать, что ему нужно. Отсюда уже вытекает и требование свобода (свобода преследовать собственные цели = праву на стремление к счастью), и нежелательность насилия.

Хм. А коммунисты утверждали, что самое общее определение коммунизма - система взглядов, основанная на том, что человек должен гармонично развиваться и не подвергаться ужасам эксплуатации... Суть-то в том, что делать предлагается.

Так что "либератарианство" - это учение, предлагающее сделать определённые вещи. Например - уничтожить государство, но сохранить частную собственность, а собственникам передать неограниченную власть над своей собственностью. Вот это - определение, а остальное - нечто вроде "преамбулы к конституции".

Анекдот в том, что либертарианцы не согласны между собой, надо ли уничтожать государство, поэтому твое определение непригодно.
Либертарианство, как легко выяснить любому интересующемуся (Мизеса почитав), это философская система.
Коммунизм, как столь же легко выяснить (взяв Манифест), это не философская система, а идеология (вера).
Поэтому они совершенно не подобны, ни по логической структуре, ни по общественному действию.

Опять же неправильно, думаю я, когда экономика простирает свои грязные (в смысле рабочие) лапы в культуру, про которую и козе понятно, что она должна быть вне любых критериев экономичности и эффективности. Поскольку для другого предназначена.
ОК, я - коза. Я не понимаю что такое "культура" в этом контексте. Не могли ли бы Вы мне этого объяснить?