Что мне кажется занятным, это почти полное необсуждение в СМИ военного использования взяток. В афганской кампании, насколько можно судить по глухим упоминаниям, они очень широко применялись.
В иракскской войне, учитывая выделение нескольких десятков миллиардов на месяц войны, пару сотен миллионов на взятки вполне можно направить. За такие деньги можно купить много нужных людей с погонами и без.
Информации -- ноль. Но странно было бы не использовать деньги как оружие.

Не знаю. Наверно, я эти глухие упоминания пропустил...

Главное, КОГО подкупали в Афганистане? Талибов или алькаедовцев? Подкупили - и до сих пор охотятся за ними? Если и можно говорить о подкупе, то разве что племенных вождей и прочих warlords, которые изначально не выступали как враги. Таких, возможно, и в Ираке подкупают. В конце концов, это можно называть не подкупом, а поддержкой союзников.

Но воевали американцы не с племенными вождями всяких шиитов и т.д., а с армией, организованной по-современному.

Вероятнее всего, генералы и солдаты нуждались не в подкупе, а в уверенности, что режим рухнул и за дезертирство или капитуляцию не накажут. Без такой уверенности никакой подкуп не сработал бы. А с такой уверенностью подкуп и не нужен.

Да не существовало никаких талибов :-) Их было всего-то тысяч десять, если не пять. А подкупали местных вождей, которые до этого были лояльны к талибскому правительству - правительство-то действительно было дееспособное и многих устраивало. Соответственно те и не воевали за талибов.

Поскольку эти деньги наверняка ушли на закупку оружия - интересно, что будет дальше :-)

Так я ведь ровно это и говорю. В Афганистане вооруженные люди строились и строятся на племенном принципе. А в Ираке это не так, или не совсем так, там армия была.