>>>я пошу не о России>>>
Приведенные цифры показывают почти полную бессмысленность этих расходов. По $2 платит каждая бабушка и дедушка на поддержание штанов людей, неспособных доказать свою нужность и полезность вообще кому-либо, кроме начальства. Замечу, что эта сумма как минимум на треть уходит на финансирование аппарата РАКА, не занимающегося вообще ничем разумным, кроме автопиара. А ГКНЦ им.Хруничева, напротив, прибыльна и народонаселению не стоит ничего. Так что лучше в области космоса - великие госпрограммы или, по сути, частная инициатива?
>>>а о той же Америке, которая легко может позволить >>>
Да по мне насильственный отъем денег у сотрудника Microsoft в Лос-Анжелесе и такой же отъем денег у слесаря в Воронеже - одинаково плохая вещь. И в Лос-Анжелесе, и в Воронеже имеет место быть один и тот же процесс: под угрозой насилия людей заставляют работать на чужого дядю под тем предлогом, что деятельность дяди осуществляется в его же интересах. Так это еще в XIX веке писали, что крепостной без помещика жить не сможет, ибо помещик о нем заботится, как отец родной.
Если на Кубе сексуальность женщин выше, чем в Англии, означает ли это, что изнасиловать англичанку - преступление, а кубинку - доблесть?
>>>По поводу "дерьмократа" Гайдара вкупе с Гегелем - это лишь была ответная шутка >>>
У вас довольно неприятный способ шутить. Что же до "гуманистов с калашниковым", то я совершенно не шутил. Если Вы способны найти способ осуществлять сбор налогов (то есть обязательных платежей государству), предполагаемый вами как деятельность гуманистического свойства, без угрозы насилия неплательщикам - welcome. Но это невозможно - отсюда и АКМ.
>>>шеппардам без гагариных (точнее никсонам без хрущёвых) "глупый космический рывок" действительно, боюсь, был бы на фиг не нужен>>>
Согласен. Таким образом, вы признаете, что космическая программа СССР была причиной аналогичной "звездной гонки" во всем мире. То есть, если бы не амбиции, в конечном счете, сталинского окружения, в космос бы вообще никто не полетел. То есть, иными словами, никому, кроме могучей кучки политиков тоталитарного государства, это не было бы необходимо. А вот теперь - два вопроса:
1) Вы искренне считаете, что источником технологического прогресса человечества являются режимы, построенные на насилии? Из ваших слов получается, что так.
2) Вы искренне считаете, что именно эти режимы лучше любых других могут определять, каким образом развиваться науке? То есть, планирование в науке необходимо?
>>>откладывание до лучших времен ещё более "глупого" полёта на Марс - неважно чьего. Человеческого.>>>
По мне, так и слава Богу, что полет на Марс не состоялся. Вся мировая космическая программа до последнего времени вообще представляется попыткой прыгнуть выше жопы: для чего прямо сейчас делать почти невозможные вещи, тратить безумные ресурсы, если, как показала практика последних трех веков, на частной инициативе все это можно получить с отставанием на 5-10 лет, но на порядок дешевле, с разумной тратой ресурсов и, главное, на базе естественно развивающихся технологий, ориентированных на потребности людей? Кому нужен весь этот спорт? Я бы, возможно, понял, если бы эти ресурсы тратились на избавление людей от страданий - но известно, что в XX веке практически весь прогресс в области медицины достигнут в области частной инициативы. А на деле же вся ценность космических программ - в спутниковых технологиях, а не в пилотируемых полетах, смысла которых сейчас, кроме, разумеется, красоты понтов, никто раскрыть не может. Так это, знаете, у Туркменбаши понты еще более красивые: он, преобразователь природы, желает водохранилище посреди Каракум отрыть. И что, рядовой туркмен должен ради этого саксаул грызть?
Да и неверен ваш тезис о том, что прогресс обусловлен насилием. Но я подожду вашу систему аргументации.
>>>хозяин дневника простит мне страшное ругательство "дерьмократ", >>>
Думаю, что не простит: тут и прощать нечего, это даже и не ругательство, а просто сквернословие, имеющее целью оскорбление. Вы его лучше не употребляйте, если не желаете оппонента оскорбить - а иначе было бы разумно назвать вас, например, мудаком, а потом в оправдание заявить, что это просто гротеск такой.