>>>логически можно доказать отнюдь не все>>>
Это я понимаю, но как неверующий склонен это объяснять недостатком научных знаний в этой области ;)
>>>Есть какие-то базовые вещи, которые мы должны принять на веру, как отправную точку, или по простому - систему аксиом. Его система аксиом начинается с...>>>
Да нет у него системы аксиом, насколько я понимаю. У него есть смутное ощущение, что "мы первые полетели в космос" - это круто. Что же, и у меня тоже что-то подобное есть, только не про космос, а с русской стороны - про общество 70-х (для "народа" построить относительно здоровое "гражданское общество" в условиях тоталитарного государства - это ж "круто", так?). Только у нас с вами есть эта аксиоматика, а у него на деле нет: вполне аудитория Крылова, а в противовес Крылову вы ему говорите "иди Мизеса читай". Человек вас справедливо пошлет и пойдет читать "Консерву", дабы получить такое же смутное нечто, в которое завернута вполне такая куча тоталитарного говна.
Объявлять всех "простецов" (да не обидится никто на это слово) "неизлечимыми" просто смешно. Гляньте на юзера Резуса или Франца Йозефа: сложно их назвать "простецами", но ведь, по сути, так и есть: люди честно говорят про "чуму на оба дома", что означает, что пока не один дом внятно им не объяснил, кто и чего на деле хочет. А "правда", она ведь у нас, не так ли?
"Мне откуда знать, где какой толк: патарен, сорочан, обрезан, арнольдист" (С)Эко
В том и секрет всей "патриотической тройки" Крылов-Ольшанский-Холмогоров: они хотя бы стараются объяснить, чего хотят. А (да не побьют меня за это) наш брат все больше рыло воротит от интересующихся: иди вон, фашист. Не стоит ли задуматься: если сей "фашист" залез в дневник к bbb, взгляды которого вряд ли кому-либо надо доказывать, то есть ненулевой шанс на то, что он и впрямь интересуется, а как это либертарианцы на это дело смотрят? А мы его пинком: иди вон, совок. А, между тем, даже для того, чтобы назвать себя "совок", все-таки требуется и определенная смелость в нашем обчестве, и работа мысли, и отрицание мэйнстрима. И что, все равно пошлем?

>>> логически можно доказать отнюдь не все

>> Это я понимаю, но как неверующий склонен это объяснять недостатком научных знаний в этой области ;)

Дак ведь, мил человек, верующий аль нет, на то есть - теоремма Гёделя!

Kроме того, были бы Вы искренним атеистом - не были бы либертарианцем. Для того, чтобы абсолютизировать свободу, необходимо верить в существование некоторой абсолютной морали :-)

>>>на то есть теорема Гёделя>>>
У нее аксиоматика в основе сомнительная %)
>>>были бы Вы искренним атеистом - не были бы либертарианцем>>>
О как. Ну, я не атеист, я именно что неверующий (на конфе Полит.ру так и писал: неверующий, в том числе - не атеист и не агностик), а что до либертарианца - ну, ладушки, сейчас пост по этому поводу все-таки напишу у себя, ибо уже срок настал.
>>>Для того, чтобы абсолютизировать свободу, необходимо верить в существование некоторой абсолютной морали :-)>>>
Это, на самом деле, не факт: если бы имелось доказательство большей эффективности тирании для самореализации любой личности, я бы, вероятно, был бы убежденным тоталитаристом. Меня как раз сейчас занимает вопрос, возможна ли система взглядов, альтернативная либертарианству и не противоречащая идее абсолютности права личного выбора. Не потому, что либертарианство меня чем-то не устраивает, а потому, что понятно же, что рай только у Отца Небесного, а на грешной земле вариаций может быть много.

Да? И в чем же состоит "самореализация личности"? Моя самореализация невозможна, если я не могу делать - чего мне в голову взбредет. Я же не sovok@lj, которому для счастья нужен ошейник, луна и в желудке сосиска?

Кто говорит о рае? Если бы я полагал возможность рая на земле, я бы отрицал необходимость существования государства вообще. А так - признаю, нужно оно - чем каждый сам за себя, скинулись, договорились и наняли людей - наши права защишать.

Так что, Вы попробуйте, как я. Строить взгляды, как математическую теорию. Сначала решите - что есть аксиомы. Self-evident truths. Абсолютная мораль. А потом можно обсудить - логически, что из этих аксиом следует.

>>>Моя самореализация невозможна, если я не могу делать - чего мне в голову взбредет. >>>
Хотя бы поэтому и необходимо либертарианское общество. Таких, как вы, вообще говоря, подавляющее большинство. ;)
>>>Если бы я полагал возможность рая на земле, я бы отрицал необходимость существования государства вообще. А так - признаю, нужно оно - чем каждый сам за себя, скинулись, договорились и наняли людей - наши права защишать. >>>
Не факт это все, что государство так необходимо, но ладушки, обратное тем более не факт. Я где-то уже говорил о проблеме остановки эволюции вида как важнейшем в этом вопросе.
>>>Так что, Вы попробуйте, как я. >>>
Да мне-то на фига пробовать, для меня необходимость свободы аксиоматична, точнее - аксиоматично абсолютность права личного выбора. Но ИМ-то как-то все это нужно объяснять? Если бы я спокойно мог уехать в Швейцарию и жить там, я бы так и сделал. Но нужно же и этому милому краю как-то из болота выбираться: мне, натурально, за державу обидно. Хочу, понимаете ли, чтобы тут лет через 30-60 (авось, доживу) было хорошо, счастливо и весело. А убедить их всех в том, что так лучше будет, для этого просто необходимо: это ускорит процесс в несколько раз.