Так войну начала не ООН, о чем тут спорить? Если резолюция ООН нарушалась, им и решать, как с этим быть.

Попытка удара ниже пояса. Если вы по роду работы узнаете какую-то информацию раньше всех прочих, заключать пари и даже заикаться о заключении подобных пари недостойно. За такие пари в приличных домах бьют канделябрами. Но я уверен, что никакой информации у вас нет и это блеф. Почему? да потому что если бы была, Пауэлл не был бы вынужден зачитывать какие-то фальшивки, сляпанные из статей 10-летней давности. Туфта, одна туфта.

Тут у меня как раз есть позиция: вся политика грязь и кровь. Различия количественные, а не качественные. По грязекровяной шкале Сталин где-то посередине между США Трумэна и Гитлером.

Да Вы не суетитесь. Я же Вас честно предупредил, мол, знаю куда больше Вас. А Вы то меня угрожаете за это канделябрами, то начинаете рассказывать, что не может быть, чтобы - больше Вас. Вы бы лучше, прежде, чем в споры лезть, почитали чего - кроме New York Times. Чтобы не бубнить "туфта-туфта". А то я-то Вас предупредил, а кто другой - Вами воспользуется.

Кстати, Вам не надоели штампы: "политика - кровь и грязь"? Звучит так же идиотски, как "социология - кровь и грязь" или "торговля тракторами - кровь и грязь".

А я разве суечусь? Я лишь усомнился в том, что у вас может быть какая-то достоверная информация. Не в том, что вы можете иметь к такой информации доступ, а именно в ее наличии в вашем распоряжении. Хотя победителей и не судят, подобную информацию Буш со своей командой немедленно бы выложил на стол. Ведь пиар-то с демократиями вроде Франции и Чили проигран начисто (я про международный пиар, а не внутри США: убеждать триггер-хэппи реднеков невелико искусство). Раз молчит, значит, ничего нет. Ну, вытряхнули вчера какие-то бумажки про встречу с Аль Кайдой. Ну и что? Результат-то этой встречи неизвестен.

По поводу канделябров, ваше выступление выглядит далеко не лучшим образом. Вы бы уж или промолчали (подозреваю, что доступ к конфиденциальной информации предполагает именно это), или молча сжулили. Но хвастать тем, что вы могли сжулить, но не стали, это как-то некрасиво.

Наконец, по поводу того, что вы называете штампами. Видите ли, отличие политики от социологии и торговли тракторами слишком существенно. Политика есть удовлетворение потребностей одних за счет потребностей других. Поскольку сделать это в рамках человеческой морали невозможно, мы всегда имеем какое-то количество грязи и крови. Привнесение же категорий морали в политику обычно является не более чем дымовой завесой. Т к нам, возможно, еще рано подводить итоги по иракской кампании, могу в качестве прекрасного примера привести политику США на Балканах в 90е.

Вот упрямый какой! Непослушный мальчишка...
Ох... Да нашли, выложили. Разве я виноват, что Вы потребляете только ту прессу, которая об этом не пишет? Кошмар какой-то. И ведь Вы - не единственный. Куча таких. Читают New York Times, она их подставляет, они выглядят - как с Луны свалившиеса, но нет - продолжают читать. Да еще объясняют, что это, мол, беспристрастная газета. "All news fit to print", если позволите. Ну, ладно еще, интернета бы не было, а ведь - иди, читай хоть чего. Поищи на Гугле "ansar al-islam", "zarqawi", "abu abbas", "abu nidal"... не умеешь гуглом? Ах, черт... Ну, ладно, вот, на скорее: линк на Yahoo (http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20030427/wl_mideast_afp/iraq_qaeda_links_030427115427). Новости, конечно, старые... извините...
хоть бы спасибо сказал - что я им не попользовался...

Да, насчет того, что "политика есть удовлетворение потребностей одних за счет потребностей других". Давайте, приводите пример. Итак, чего там "за счет других" США на Балканах натворили?

Ой, ну дался вам этот NYT! Да не читаю я его, не читаю!!!!!! Я читаю Вашынгтон Пост!!!!
И дали вы мне ссылку на те самые документы, которые я упоминал. И повторюсь: сама по себе такая встреча еще не свидетельство поддержки Ираком Аль Каеды. Ну, встретились, побазарили, дальше дело на тормозах спустили скорее всего. Я в подобных встречах участие принимаю минимум раз в месяц. Приедут какие-нибудь орлы, покажут свою технологию, она нам или не нужна, или слишком много за нее хотят. Ну, сходим на ланч, потом шлю начальству мыло, так и так, интересно, полезно, но нафиг нам не нужно. Полдня убито в итоге.
Да и американцы вели переговоры с Талибаном в то время, что с того?

По поводу Балкан. Официально целью США в этом регионе были "мир и соблюдение прав человека." Однако ж, если бы я имел такую цель, я бы прежде всего спросил этих самых человеков, чего они хотят. И получил бы очень простой ответ: боснийские и крайнские сербы хотят в Сербию, а боснийские хорваты хотят в Хорватию. Причем, со своими садовыми участками вместе. Далее, если люди не хотят жить вместе, лучшее, что для них может сделать сильная держава вроде США, это помочь им цивилизованно разойтись. Т е выполнить роль судьи и гаранта в бракоразводном процессе. Не так уж сложно было просто провести границы там, где люди живут. Вместо этого США дали конфликту разгореться, а затем вмешались на стороне одной из враждующих фракций, конкретно мусульман. Целью же стало сохранение любой ценой единства Боснии, этого совершенно искуственного образования. Причем, в Боснии никогда не проводилось референдума по вопросу, а хотите ли вы единства Боснии? Тоесть, позиция США в Боснии была не миротворческой, а анти-сербской. Такой же была их позиция в сербско-хорватском конфликте и в Косово. Вот это тупое, голливудское мышление, когда обязательно кто-то объявляется "гуд гайз" а кто-то "бэд гайз" я и ненавижу в американской реалполитик. В конце концов, сербские фермеры в Боснии и Хорватии не виноваты, что в Белграде сидел бэд гай Милошевич, до которого им дела, в общем, нет. Кроме того, такие действия заставляют меня усомниться в истинности цели "мир и права человека." Если бы конфликт был подавлен в начале, и границы проведены там, где люди живут, в Боснии, возможно, были б сейчас только какие-нибудь наблюдатели ООН. А мы теперь с вами вынуждены содержать там как минимум усиленный полк 3й Пехотной Дивизии, плюс контингент KFOR в Косово. Поэтому, когда мне говорят, что в том, возможно, и была цель, что порты Хорватии это один из вариантов экспорта русской нефти, я начинаю думать, что да, в этом что-то есть...
Таким образом, на Балканах потребности одних (США, боснийские мусульмане, косовские албанцы, хорваты) были удовлетворены за счет других (сербов).

Отлично. Везде, где я писал "New York Times", замените на "Washington Post". Ну, или - CNN, ABC, CBS, NBC, если Вы новости смотрите в телевизоре.

Действительно, ну, встретились, ну - побазарили... Ну, дали денег семьям бомбистов... Ну, приютили террориста-другого... Ну, один-два лагеря подготовки... А Вы сразу - "связи". Какие связи? Эдак кто-нибудь еще скажет - СССР поддерживал террористов! Тоже мне - поддержка... Какие-то чахлые тренировочные базы, деньжата, оружие, но о поддержке говорить - смешно!

Ладно, после динного описания Вашего видения конфликта и пояснений - как надо было делать, вернитесь к предыдущему тезису и сообщите мне, наконец, - какие конкретно потребности США там за чужой счет удовлетворяли? Вы сказали - это прекрасный пример. Ну?