1. Или это было - "последние наблюдения за погодой указывают - дождь должен пойти вот-вот"? В этом случае - о каких наблюдениях за народом мы говорим?

Да-да, нечто вроде этого. Мы говорим о том, что в 20-е - 30-е годы многие американцы, особенно из наемных рабочих, симпатизировали социальным экспериментам в Советском Союзе, насколько они их знали и понимали.

2. А, понял. "Правильное" - это не оценка. Это означает соответствие принципам.

3. Утопические проекты в Америке существуют, сколько существует Америка. Начиная с Джефферсона по крайней мере, а скорее всего с отцов-основателей. Мне немного лень сейчас проводить ликбез по истории общественной мысли в США, так что если можно, поговорите с каким-нибудь туземным специалистом по истории родной страны. :) Оуэн там, Кабе, Фурье, Донелли, Хью Лонг и проч. А также по истории и практике американских коммунитарных обществ. Интересно!

4. Из Америки никуда не едут, потому что в ней можно построить все, что тебе заблагорассудится. Либерализм здесь не совсем при чем, скорее надо говорить о свободе построения различных обществ. Америка построена теми, кто приехал туда строить свободную страну, а не искать уже построенную другими. Впрочем, за всех не скажу - наверное, есть и те, котоые приехали искать страны, построенной другими. Тоже вариант.

1. Было. Однако, вспомнается Черчилль - если человек не был либералом в 20 лет - у него нет сердца. Если остался либералом до 30 - значит нету мозгов.

2. Перестал понимать, ну да и ладно.

3. Что Вы называете "утопическим"? Стремление к прекрасному идеалу, или стремление к идеалу недостижимому? В Америке сейчас утопистов второго типа - пруд пруди. Остались после Рузвельта. То Теду Кеннеди кажется, что, если государство увеличит расходы на школы в 2 раза, то у всех детей будет успеваемость выше среднего уровня, то Хиллари Клинтон рассказывает о прелестях бесплатной медицины. Если же мы откатимся к отцам-основателям, то, в отличие от ваших мечтателей, они предложили простой и дотижимый идеал. Мы признаем, что все люди свободны делать все, что им заблагорассудится, что они не должны при этом нарушать чужих прав и для предотвращения этого надо нанять охранника прав - государство. Идея даже в те времена не новая. Швейцарцы к тому времени жили припеваючи уже долго. Прекрасный идеал? Прекрасный. Достижимый? Вполне.

4. "Строить" свободную страну невозможно. Ну - не могу я дать кому-то свободу. Я могу только - не нарушать чужую. И в Америку нитко не едет "строить страну". В Америку едут, потому, что тут можно строить - себе. И - не отнимут. Что сделал - твое (ну, конечно, сейчас эти европейские заразные мысли, что то, что ты произвел на самом деле - государственное, несколько портят, но они уже сильно на убыль идут). Поэтому я, к примеру - ничем Америке не обязан. Они меня не как беженца пустили, а - работать. Я был им нужен - ровно насколько они мне. Полный расчет. А соблюдать мои права должны все - за это спасибо не говорят.

1. Только это вроде не Черчилль говорил, не про либералов, не про тридцать лет и не про мозги. А так, конечно, все правильно. :)

3. Я так понимаю, что сейчас необходимо рассказывать, что такое "утопический" не в бытовом, а в научном смысле. Боюсь, что у меня нет сейчас такой возможности. Но при случае Вы все-таки поинтересуйтесь этой проблемой. И про отцов-основателей тоже.

4. Я про Вас понял, очень доходчиво - про то, зачем кто едет в Америку. Я вроде смутно помню, что припоминаю, что идеологические основы отцов-основателей Америки несколько иные. Но - сразу предупреждаю - я на эту тему не смогу разговаривать, и так мы далеко отошли от исходной темы, которую задал наш хозяин, и от его очень высокого уровня знаний и рассуждений. Мне, право, очень неловко в борином журнале растолковывать кому-нибудь такие прописи. :)

1. О, абсолютно. Не-черчилль говорил что-то другое на совсем иную тему.

3. Есть научный смысл? Я не знал, что там есть какая-то проблема. Неважно. Спешу Вас успокоить - про отцов-основателей интересовался. Читал составленные ими документы и написаные ими статьи. Рассказов о них не читал, потому как решил - проще выяснить, что они сами думали, чем вольный пересказ историка неизвестной мне добросовестности.