dyak@lj, ну почему Вы такой упрямый? Куча людей, вполне умных (включая меня :-) видят эту мысль в статье. Это значит - такое понимание вполне правомочно. Значит, даже, если Вы этой мысли там не увидели, то должны допускать, что статью можно прочесть так, как мы. Ну почему Вы настаиваете на злых намерениях автора? Не приятнее ли... to give him the benefit of the doubt (вот оно - достукался. Не могу перевести)?

А с точки пенсионнного возраста, то bbb@lj абсолютно прав. Пенсионный возраст должен расти пропорционально средней продолжительности жизни. Когда Американы ввели 65 - продолжительность жизни была немногим больше. Сейчас она под 80. Переход от ситуации, когда 80% населения работают на всех, к ситуации, когда производят только 60% без невероятного роста производительности на 33% будет сопровождаться резким обеднением всех. В первую очередь тех, кто не производит и живет на накопленные деньги (неважно как - Social Security или частный пенсионный фонд), которые стремительно обесценятся.

Я упрямый, потому что тут все очень конкретно.

Куча людей, вполне умных (включая меня :-) видят эту мысль в статье.

Вот и я хочу у умных поучиться так текст читать.

Значит так. Эта мысль, по мнению bbb:
Но едва ли не самый главный ее момент (из серьезных и нетривиальных) - упускается буквально всеми обсуждальщиками. А именно - искусственная агрегированность самого понятия "старики". Действительно, "старики" понимаются как пенсионеры. Именно так формулируется категория получателей льгот и т.д. В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.

Ищу эту мысль в тексте.

Несколько раз перечитал статью. Предложение изменить пенсионный возраст вижу. Для мужчин и женщин разные возрасты вижу. Этой мысли не вижу. Обучите, как Вам это увидеть удается.

Где Вы видите эту мысль? Цифры не обязательно. Достаточно в простейшей форме: "несколько пенсионных возрастов." Цитаты, конкретно. Раскройте секрет метода умных.

Если Вы об этом: "И не проще ли платить больше действительно старым, чем размазывать тонким слоем всем?" так это тоже об изменении возраста.

"На пенсию в 55, в 60 -- это планка, установленная так, что веришь: Брумель умер и никогда не жил. Ранняя старость воспринимается как должное..."

"Чудовищно низкая (такого нигде в мире!) пенсионная планка дает формальное право считать себя старым уже в расцвете сил.."

Да он всю первую часть статьи говорит о людях, которые с 50-55 лет объявляются стариками и немедленно сами начинают себя таковыми считать.

И это - которые могли бы спокойно работать, и которые нужны, и делали бы важные работы - которые вместо этого начинают готовится к смерти. Но и не одна эта мысль, которую Вы пропустили. Насрать на работу. Огромное колучество "советских" стариков, выйдя на пенсию - начинают себя хоронить. Моей маме работать не нужно. Однако - ее и развлекаться не уговорить. Зачем, когда уже до смерти осталось всего каких-то сраных 30-40 лет? Все уже, уже не молодая, чего ей все эти (любимые 10 лет назад!) музеи-экскурсии? Мать моего приятеля вышла замуж в 57, нашла новую работу, то-се. С каким же неодобрением о ней отозвались сверстники! "С ума сошла. Думает - ей 25. Одной ногой в могиле - замуж она вышла..."

Так вы опять его фразы о передвижении пенсионного возраста цитируете. Как я уже сказал, предложение передвинуть пенсионный возраст я вижу, собственно об этом автор непрерывно и говорит.

Но ведь bbb сказал: главный момент -- искусственная аггрегированность. Вы мне покажите вот это то главное, несколько пенсионных возрастов, которые и Вы и bbb там усматриваете.

да нет, там прямо так не написано. да и не говорит он о передвижении пенсионного возраста, как о цели. он говорит, что и на пенсии можно жить, но не станут. и одно спасение, чтобы их к жизни вернуть - возраст поднять. но основная идея - нестарые вполне люди, которые махнули на себя рукой и остановили свою жизнь. а прямым текстом того, что вы требуете - там нету. потому и упускается, как уже отметил bbb@lj. он же не говорит "многие не прочли абзац". он сказал - "многие упустили мысль". нетривиальную.

Точно. Тут нужен не навык внимательного чтения. Тут нужен навык ловли мыслей, не высказанных в тексте, сколько его сквозь сито не просеивай.