1. Коуз сам говорит о проблематичности такого понимания
http://www.conservator.ru/forums/telegraf/posts/8946.html
для меня, если мы говорим о "выборе" в широком смысле - тогда надо рассматривать науку экономику как науку о поведении человека вообще, т.к. любая деятельность (или отказ от нее) есть выбор, сознательный или нет
тогда - либо экономика занимается не своим делом, либо надо ее интегрировать с современной психологией, с современной социологической теорией и т.п.

2. шо це за несуществующие объекты, о которых говорит социология? общество? институты? Вы и вправду считаете, что эти объекты не существуют?

3. когда в физику стало входить понятие "необратимость", учет временного фактора стал иметь значение. у систем появляется история. я думаю, масса примеров в неравновесной термодинамике, моделях диффузии и пр.

4. не "теории катастроф", а "общей теории неравновесных систем". Это не одно и то же. А психика очень похожа на странный аттрактор, несомненно. У нее нет ни одного момента во времени, когда ее состояние было бы идентично состоянию в другой момент времени.

5. "борьба за двигательное поле" - это как "параллелограмм социальных сил" у Маркса. аналогия хорошая, а глубоко механизма не описывает

1. И тем не менее Коуз говорит очень хорошо - я имел в виду именно это место.
Обычно экономику все-таки понимают в узком смысле.

2. "Общество", "институты" и т.д. существуют в очень разном смысле. Этот смысл надо каждый раз выяснять.
http://www.livejournal.com/users/conceptualist/31268.html?thread=211236
http://www.livejournal.com/users/toshick/219452.html?thread=1114172

3. Опять же не вижу, как энтропийный фактор мешает мгновенному равновесию. ППП, с которого мы начали, исходно предполагает выбор необратимым. Я думал, Вы приведете пример из квантовой механики, где таких понятий, как "сила" вообще, строго говоря, не существует (и собирался отрицать аналогию).

4. Все эти теории, построенные на свойствах фазовых пространств дифуров, близки. Они, конечно, замечательны и дают красивые аналогии, но что Вы с приведенной Вами похожестью делать-то будете ?

5. Дело в том, что "двигательное поле" пришло из физиологии. Это участок мозга, откуда идет сигнал к мышце, грубо говоря. Так что именно механизм эта самая аналогия и описывает, чему есть множество подтверждений - от непроизвольных движений до улыбки, меняющей настроение.
Вопрос-то в чем: Вы правда хотите отрицать, что мозг работает по пороговому принципу ? У Вас есть более адекватная модель или контрдоводы ?

1. я склонен понимать экономику в узком смысле. Либо (к чему я склонен еще более) надо говорить о необходимости ЦЕЛОСТНОЙ НАУКЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, чтобы не было у экономики своей версии психологии и социологии, у социологии - своей версии психологии и экономики, у психологии - сами понимаете. А есть еще антропология, лингвистика и др. Все они говорят о близких, зачастую об одних и тех же, аспектах человеческой активности.

2. я склонен понимать общество как целостность, как реально существующую систему, которая есть БОЛЬШЕ, чем множество людей. Хотелось бы обратить внимание вот на что: если мы будем смотреть на процессы внутри клетки (напр. амебы) с т.з. отдельной молекулы, то увидим только отдельные взаимодействия между молекулами и никакой целостности. То же самое - организм с т.з. отдельной клетки. Мы говорим об уровнях организации сложных систем, общество здесь только один из уровней

3.1 если мы говорим об одном и том же. У меня всегда было ощущение, что ни одна теория потребительского поведения в маржиналистской парадигме не учитывает последствий прошлых выборов. Более того, приведенный пример из австрийцев - классическое безвременье: в каждом из двух периодов выбор (вернее его распределение)будет одинаков. Здесь нет динамики, нет истории системы.

3.2 если понимать ППП достаточно общо и не ограничиваться вопросами потребительского выбора - возможно, прошлого выбора можно задать. Но проблема та же - система не исторична и не целенаправлена, т.е. не движется из прошлого в будущее, а совершает некие "инкрементальные" действия в настоящем.

3.3 а в чем проблема квантовой аналогии? есть очень любопытные работы, что мозг и сознание действует по квантовым принципам

4. в каком смысле? всякая похожесть и аналогия - возможный базис для новой модели и нового подхода к реальности

5. То, о чем Вы говорите (напр. непроизвольные движения или улыбка) - не такое простое явление, как кажется. Есть напр. более сложные модели такого поведения в автопоэтической теории. Могу дать ссылки

Мозг, вероятно, работает по пороговому принципу, но этим принципом его работа не исчерпывается. Пороговый принцип предполагает реактивное поведение, и то же самое реактивное поведение предполагает Ваш ППП. Я же считаю, что очень распространено и про-активное поведение, когда источник активности идет изнутри, а не порождается выборами снаружи.

1. Целостной науки не будет по той же причине, по какой невозможна целостная наука обо всем - слишком много. Никаких проблем с психологией я не вижу, а то, что социологи понимают под "экономикой", чудовищно.

2. Общество существует, однако я склонен считать, что общество(в целом) - личность соотносятся примерно как курица - яйцо. "Органические" сравнения скорее затемняют суть дела, т.к. предполагают некие несводимые к человеческим представления цели, требуют определения ролей "клеток" и т.п.

3.1. Не понимаю, почему. Если предшествующие выборы привели к негативному, положим, опыту, то этот опыт будет учтен в последующих (внесет поправку в субъективные полезности). Нет здесь у австрийцев никакой проблемы.

3.2. ЛЮБАЯ система так описывается. Приведите же мне, наконец, хотя бы одно иное описание, не сводящееся к общим словам.

3.3. Макроскопические системы не могут работать по квантовому принципу - постоянная планка слишком маленькая (есть некоторые чисто математические аналоги вроде колебаний упругих вращающихся тел, но и только). Тем не менее, квантовые эффекты играют важную роль - фундаментальная неопределенность создает случайные возмущения, необходимые для существования свободы воли.

4. Вот я и спрашиваю, каково познавательное значение данной аналогии. Какие факты она помогла понять ?

5. Это ОЧЕНЬ сложные явления. Тем не менее, существование таких наблюдений говорит обо многом.
Ссылки давайте. А я сразу на Выготского и Лурию сошлюсь.
Конечно, существуют и внешние, и внутренние стимулы (кажется, я где-то выше это даже писал). Модель заключается в том, что внутренние и внешние сигналы участвуют в пороговых преобразованиях одинаковым образом. Иначе просто человек не мог бы противиться, например, боли. Это такое развитие павловской схемы возбуждение-торможение.