Вопросы не бывают правильными. Они бывают корректными или некорректными.

Оказалось - бывают.

Не-а.

Данные вопросы построены на допущении, что чеченский и израильско-палестинский конфликты полностью идентичны как по своей природе, так и по реакции на эти конфликты разного рода внешних сил. Т к это допущение неверно, вопросы не являются корректными.

Ваше рассуждение построено на допущении, что авторы вопросов считают еченский и израильско-палестинский конфликты полностью идентичными как по своей природе, так и по реакции на эти конфликты разного рода внешних сил. Т.к. это допущение неверно, рассуждение не является корректным.

Хотите играть словами-ваше полное право. Тогда, если не затруднит, дайте определение, что такое по вашему "правильный вопрос."

Ну, считайте, не "правильный", а "корректный", если вам так лучше.

Правильность в данном случае относится и к формальному содержанию вопросов, и к сути всей акции.

Разумеется, граждане любой демократической страны имеют право задавать вопросы о войне, в которой их страна участвует. В этом, собственно, и состоит "суть акции," но называть сам факт задавания вопросов гражданами "правильным" не менее тривиально, чем молоко полезным.

Сие, однако, никак не связано с содержанием и корректностью самх вопросов. Вы бы не могли пояснить, что именно в них показалось вам "правильным?" А то ограничились сталинской лаконичностью ("Очэнь вэрные вопросы задаете, товарищи! Очэнь вэрные и очэнь правильные!")

Еще вспомнилось:

"Ты, Валдай, правильный пацан. Реальный ты пацан, и правильный!"

(Бандитский Петербург)

Вопросы, действительно, в целом правильные. Правда, цифру "десять" без ущерба для информативности можно редуцировать до двух:
1) Сформулируйте главную стратегическую цель чеченской политики
2) Какую цену вы считаете приемлемой для достижения этой цели.

Дело в том, что П. даст совершенно искренние ответы, которые Вы знаете.
1. Чтоб в Грозный было ездить не страшнее чем в Казань.
2. Цена пока вполне приемлема и при таких годовых расходах мы можем продолжать эту политику неопределенное время. И нет причин считать, что расходы возрастут.

А если будет вопрос о методах, то стандартная мантра: "Давить давить бандитов, давить, давить рабовладельцев, далее по текстам отважных ЖЖистов."

Изменяю своему правилу: стараться не говорить на внутрироссийские темы.
Правильнее говорить не о безопасности поездок в Грозный, а о безопасности границы, отделяющей Россию от Чечни (иначе целью является сохранение территориальной целостности, что есть несколько иное). Вот тут, на мой взгляд, главное: на Хасавьюртский мир никогда не смотрели как на начало пути, в конце которого эта цель стала бы реальностью и ничего не делали для этого. Мир рассматривался как вынужденная тактическая передышка, при которой чем хуже там, в Чечне, тем лучше. Наконец, после того, как невменяемые с помощью аллаха одолели вменяемых, появилось тысяча поводов говорить о невозможности другого решения. Так что, это лукавый ответ для широкой публики, потому что при принятии политических решений вопрос безопасности был далеко не первым.
Спрашивая насчет цены, я понимал, что вопрос почти дурацкий, потому что для такой оценки не придумано общей меры. Правильнее было бы задавать более конкретный вопрос, позволяющий обозначить границы. Например: готовы ли вы, если это потребуется для достижения конечной цели по п.1, полностью освободить территорию Чечни от чеченского населения?

И на это Путин снова повторит уже данные ответы.
И угадайте с кем согласится широкая публика?

Ведь реальная цель вопросов, насколько я понял, это не выяснение мнения Путина (которое предельно ясно) а как раз обращение к широкой публике.

Конечно, это не вопросы, задаваемые из чистого любопытства, а политическая акция. И если, гипотетически, Путин ответит на эти вопросы, то его ответы можно будет комментировать и интерпретировать - например, как это сделал Алекс. Соответственно, процесс и содержание диалога окажется фактором общественного мнения, которое, как известно, никогда не бывает закрепленным навсегда.

Замечу, кстати, что в варианте, который предлагаете вы, "Путин" (в кавычках, потому что отвечаете вы, а не он) реально отвечает исключительно на риторические вопросы, уходя от предметных и содержательных. Что само по себе поучительно и открывает широкие возможности для развития темы.

Ну, по большому счету Вы правы, и это все академические упражнения. Ни нам, ни широкой публике не дождаться от него искренних ответов ни на два, ни на десять вопросов. И он будет прав: любой политик, особенно российского разлива, не должен говорить то, что широкой публике, особенно российской, слушать неприятно. К своему стыду, должен признаться, что раньше и я вместе со всеми аккуратно развешивал эту лапшу на свои уши.

не все -

http://www.livejournal.com/users/toshick/250808.html

Уверен, ты прекрасно понимаешь, что вопрос имеет совсем другой смысл, чем тот, который ты пытаешься в нем "вычитать".

В такой формулировке этот вопрос просто глуп или провокационен. Скажем мягко - неудачен.

Я, пожалуй, присоединюсь к 37 - там два вопроса имеют смысл. А "10" это ради сакрального числа.

Нет, нисколько не глуп. Потому что войны всегда ведутся не "до последнего солдата", а до достижения некоторого порогового предела издержек (включая издержки в живой силе).

Может быть, "провокационен" - но только в смысле "риторичен". Какую еще "провокационность" могут содержать вопросы??? Цель вопроса, конечно, не получение цифры, а заострение внимания на продолжающемся бессмысленном росте указанных издержек.

По-моему, это настолько очевидно, что мне даже неловко объяснять.

Я же и говорю. "Вопрос" - это то, на что можно ответить. На данный вопрос ответить нельзя.
Если он так поставлен от простоты душевной, то это глупость. Если сознательно "заострен", то провокация. Или риторичность, как хочешь.

> Потому что войны всегда ведутся не "до последнего солдата", а до достижения некоторого порогового предела издержек (включая издержки в живой силе).

;-) В очередной раз должен указать на то, что общей основой человеческой деятельности является принцип предельной полезности - пороговый механизм принятия решения. Война, в частности, ведется пока ожидаемые выгоды (считая альтернативные издежки !) превышают ожидаемые издержки (в пределах физических ограничений).

"10 вопросов" акцентируются только на издержках, и только вскользь упоминают другую сторону уравнения. Как бы кому ни хотелось это отрицать, альтернативные издержки прекращения войны существуют, и пока что (по опыту 90х годов) они представляются выше.

Самое смешное, что ведь и войны-то уже никакой нет.
То, что осталось - натуральный бандитизм с терроризмом и есть.
Прекращение войны по принципу "вы-вад войск!" означает, наоборот, ее новое начало.

Зачем же в слова играть? От того, что ты будешь называть партизан "повстанцами", "боевиками", "бойцами национально-освободительного движения" или "бандитами" - ничего не изменится.

Увы.
Если бы эти слова были нейтральны !

Одно дело "партизан", и совсем другое - "бандит". При том, что отличить их часто непросто.

Вопросы естественно притянуты к сокральному числу (и "лишние" — есть, только меньше) но не к "10-ти", а к "9-ти".

Вопросов девять, а сакральный пишется через "а".

Да. Спасибо. Извиняюсь.

А я бы под этим не подписался.
Херня это все, извините, конешно.
Такие приподнятые, такие возвышенные и эмоциональные разговоры.
А там бабки, drugs и кровные связи
http://www.livejournal.com/users/signamax/171614.html

Вот видите, а мне херней кажутся сказки про drugs (потому что drugs - это транзитные пути, типа Таджикистана, а не тупиковая Чечня), кровные связи (какие кровные связи заставили Ельцина начать войну, а Путина - возобновить?) и бабки (даже обсуждать неохота).

Не понял, в чем же наши мнения различаются. Drugs? Таджикистан-это только опиаты в сырце, а ведь есть еще и марихуана и синтетические. Оружие и все с этим связанное? По моему тут мы тоже сходимся во мнении.
Кровные связи? Я имел ввиду чеченкий трайбализм. И чеченскую диаспору в Москве. Мне не кажется, что эту войну нельзя закончить технически.
Просто никто из участников этого не хочет.

есть еще и марихуана и синтетические

Честно сказать, никогда не встречал, чтобы в сообщениях из Чечни (а я стараюсь следить за ними) говорили о полях конопли и химлабораториях. По-моему, "наркотики" - это такая простейшая пиаровская ловушка, отлаженная еще с советских времен. Помните, когда впервые пошли несанкционированные демонстрации и т.д., про участников всегда писали "одурманенные наркотиками молодчики" и т.д.

Реальные торговцы наркотиками, во-первых, ориентируются на транзитные пути (Чечня таковым никогда не была), во-вторых, стараются избегать зон военных действий (зачем им лишее присутствие враждебных военных?). Другое дело, что организация криминализированного бизнеса во всем мире часто осуществляется представителями диаспор - потому что находится вне закона и может опираться только на доверие "своих" в чужом обществе. Но если, скажем, торговля каким-нибудь маком в каком-нибудь Таиланде концентрируется в руках китайцев - это вовсе не означает, что политический режим Китая есть банда торговцев наркотиками.

Оружие и все с этим связанное? По моему тут мы тоже сходимся во мнении.

Виноват, я вообще не понимаю, о чем вы говорите. Что связано с оружием?

<>чеченский трайбализм</i>? Откуда вы знаете о чеченском трайбализме? Из журналистских баек про "тейпы"? Чеченское общество продемонстрировало невероятно высокую политическую однородность, избежав гражданских войн по типу грузинской или азербайджанской. В той же Грузии или Азербайджане - роль "племени", видимо, никак не менее существенна, чем в Чечне. То же, вероятно, относится и к Осетии и вообще практически ко всем народам Средней Азии и Кавказа. Может, Армения в меньшей степени отягощена этим, да и то не вполне уверен. Про Дагестан я уж и не говорю.

Может вы и правы – я начитался пи-ар источников и плохо себе представляю себе реальную ситуацию. Тогда, pls, дайте вызывающие у вас доверие ссылки, я все внимательно прочту, и, если меня это убедит, изменю свое мнение..
Пока, мне кажется, что война идет, потому что всем этого хочется.
Мне почему-то кажется, что если чеченская диапора в россии будет подвергнута встряске на предмет связи с террористами, с полевыми командирами и проч., если она будет значительно ослаблена, если будут таки оборваны связи, по которым идут деньги на поддержание боеготовности чеченских вооруженных человеков, если сядут те /во властных структурах/ , кто получает от нее подачки и вливания, может и настанет светлое будущее.
Я имел ввиду именно то, что вы подтвердили – чеченская диапора с россии имеет слишком много общего с чеченским криминальным миром. Конечно, не в чечне. Или не сколько в чечне.
Как бы то ни было, мы или можем остаться при своих мнениях и прекратитьь спор, ибо я, признаюсь, недостаточно отслеживаю источники по этому вопросу; или вы мне посоветуете ссылки, которые меня просветят.
Спасибо.

Нет, давайте не будем разворачивать последовательность задом наперед. Разговор про наркотики завели вы, а не я - вот вы, pls, и укажите ссылки, где объясняется, как наркотики стали причиной войны в Чечне. А я посмотрю, что это за ссылки и можно ли им доверять.

Заодно - и ссылки, где объясняется, что война затягивается в интересах московской чеченской диаспоры. Мне-то казалось всегда, что оная диаспора ни в чем так не заинтересована, как у умиротворении Чечни тем или иным образом, хотя бы для того, чтобы снять с собственного имиджа пятно злого врага. Добавьте ссылки, где объясняется, что именно московская чеченская диаспора финансирует войну, где это все доказывается и демонстрируется. Дайте ссылки, где рассказывается, кто в российских властных структурах получает подачки от чеченской диаспоры, поддерживающей войну. Дайте - а я посмотрю.

Дайте ссылки, которые покажут, что чеченская диаспора в России имеет бОльшие ссылки с криминалом, чем диаспора грузинская, абхазская, дагестанская и азербайджанская. Что бизнесмены чеченской национальности в Москве и России в целом более связаны с криминалом, чем бизнесмены национальностей русской, украинской или еврейской.

Дайте ссылки, растолковывающие, почему чеченская диаспора заинтересована в войне, а азербайджанская и грузинская - не заинтересованы.

Дайте, тогда поговорим и сравним.

Потому что пока мне кажется, что вы опираетесь не на проверяемые ссылки, а на некий витающий в воздухе образ, на массовую мифологию.

Вопросы правильные не в том смысле, что авторы их руководствовались объективными критериями, список авторов ослабляет впечатление, IMHO. Но, в конце концов, главное - что и как говорится, а потом уже, кто говорит?
Польза может заключаться в том, что ответы на эти вопросы помогут прояснить ситуацию и методы ее решения и властным структурам.
Кстати, чувствуется, что писали люди не... системщики, скажем так, а гуманитарии, потому юзер 37 здраво высказался выше.
Плохо то, что уже ведь была ситуация, предлагаемая миротворцами - и результаты были неудовлетворительны? Но этот разговор можно и не начинать снова...

Чья то мысль (не дословно): неверно укладывать все в четкие дихотомии, например, мир - война. Есть и еще вариант: мир - насилие, а война является тогда способом борьбы с тем самым насилием?

Парадоксальность мысли еще не свидетельство ее правильности.

Вы будете смеяться, но как раз парадоксальность мысли и не входила в мои намерения, наоборот, кажется более очевидным, что действительность, столь усердно втискиваемая интеллектуалами в рамки теорий, всегда "ширше, цветнее и глыбже", чем проецируемое на экраны сознаний?

Первые два, по-моему, глубоко идиотские. Для России чеченская проблема в сто раз главнее позиции по палестино-израильскому вопросу. То есть, еще логично было бы спросить, почему Путин занимает такую-то позицию по Израилю, когда у него самого в Чечне вот это самое; что, мол за двойные стандарты, тебе можно, а им нельзя? А наоборот - почему не подгоняет политику в отношении Чечни под ближневосточную политику - ну, полная хрень.

Не фиг подгонять вопросы под ответ, вот.

Я сказал мягче, деликатнее: некорректные это вопросы.

Никак не соглашусь. Если вопрос о Чечне важнее, то ТЕМ БОЛЕЕ надо использовать все возможности для его разрешения, а не зацикливаться на одном - тем более таком, который многократно продемонстрировал свою тупиковость. А вовсе не затыкать израильско-палестинские бочки.

Более того, аналогию с "ближневосточным террором" придумали не авторы вопросов, а, скорее, ожидаемые авторы ответов.

Да, но глупо требовать от Путина чего бы то ни было в Чечне на том основании,что он уже делает это в ближневосточном вопросе. Аргумент дурацкий, ставит ситуацию с ног на уши. А что надо использовать все возможности - кто ж спорит.

Почему же глупо-то?

Структура этого аргумента такая: "Петя, ты вчера посоветовал Васе козу купить? А чего себе до сих пор не купил?"

Нормальный ответ вменяемого человека: ну уж нет, козу я покупать не собираюсь потому-то и потому-то, это для меня вопрос обдуманный; а с Васей, действительно, да... ну, не подумамши посоветовал, извините. А предположить, что после этого аргумента Петя побежит срочно покупать козу, а то перед людями неудобно, вслух же советовал - чистая глупость, нет?

Хочешь убедить людей, что Пете надо купить козу - ищи аргументы про Петю, а не лови его за язык на безответственном трепе по чужим проблемам. Ну, мне так кажется.

Ну что ж, такой ответ тоже был бы интересен. Пусть нам, во-первых, объяснят, почему не собираются покупать козу, а во-вторых, открыто признают, что совет другому купить козу был ошибкой. Это был бы очень, очень интересный ответ, да.

О, да.

правильность таких вопросов Вы, разве, определяете по тому, насколько правильной Вам кажется хлесткость формулировок?

Ясно, что некоторые ответа не предполагают, (например, 3, про число жертв), а ответ на половину вопросов (с израильскими аналогиями и международными посредниками) известен заранее и одинаков - по причине государственого суверенитета.

Вопросы, не предполагающие ответа, называются риторическими. Задавать подряд вопросы с известным одинаковым ответом - в лучшем случае, риторический прием, в худшем - демагогия.

Их было сначала 10? На один, что-ли, ответили?

Про drugs выше в топике. Наркотики и масса других прелестей - это не только транзит и варащивание - но и переработка и safe heaven. Синтетические вообще могут производится в любой месте, где полиция не достанет. Никакие "миротворческие силы" не помогут - посмотрите на Афганистан или Косово.

Правильность вопросов определяется их содержанием, а не хлесткостью.

Вопрос о числе жертв - вполне реальный. Если, например, речь идет о "защите населения населенного пункта А" числом 1000 человек, то вряд ли имеет смысл класть на это дело десять тысяч солдат - проще эвакуировать. Пример, как вы понимаете, условный. Если в окружение попала дивизия, то умный командующий жертвует полком для ее деблокирования. Если в окружение попал полк, то дивизией ради ее спасения жертвует командующий глупый.

Риторический прием ничего плохого не несет, бывает плохая и глупая риторика, бывает умная и правильная.

С наркотиками - честно сказать, это одно из самых нелепых обвинений, какие можно придумать. Я уж Максу там выше написал.

Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове? Американцы вошли в Афганистан вовсе не для борьбы с наркотиками - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью. Косово наркотическим центром не было - утверждалось другое, а именно, что диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело.

Вопрос о числе жертв - вполне реальный.
реальный но не публичный. Тем более, когда война идет против террористов. Что, нужно обявить "вот если взорвут 100,000 человек за раз, то войска выведем"? Вы где нибудь видели чтобы лидер государства в начале войны обявил, "это война до Н убитых, а потом мы сдадимся"? Если нет, то вопрос, по меньшей мере, риторический (а, по-моему, еше и некорректный и бессодержательный).

Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове?[...] - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью.
Совершенно верно. Там в 9 вопросе предлагается ввести миротворческие силы в Чечню. Пример Афганистана показывает, что миротворческие силы ни с какими наркотиками не борются. И проблему анархии под боком, с которой ни одно государство мириться не будет, не решают. Про лаборатории синтетики в Чечне я где-то читал в свое время, но свечки, конечно, не держал - как и Вы.

Почему же не публичный? Войну ведет не лидер государства (не на кулачки же он с Масхадовым собрался), а армия, общество, страна. Поэтому дискуссия о цене войны - вполне реальна, разумна и неизбежна. Ведь издержки несет не лидер; во всяком случае, не только лидер...

Замечу, что вы игнорируете ДРУГИЕ вопросы. Вопрос о цене - не единственный.

Там в 9 вопросе предлагается ввести миротворческие силы в Чечню. Пример Афганистана показывает, что миротворческие силы ни с какими наркотиками не борются. И проблему анархии под боком, с которой ни одно государство мириться не будет, не решают.

Насчет анархии под боком - это вы сочинили. Никого не волнует анархия под боком, пока она не перехлестывает границы. Российский бардак был, и во многом остается, гораздо бардачнее бардака, скажем, финского - но это не аргумент в пользу финской интервенции, даже если бы финнов было сто пятьдесят миллионов, а русских всего четыре. Дагестан, Азербайджан, Грузия - тоже не лихтенштейны в плане порядка. А миротворцы предлагаются как раз в качестве гаранта границы, ее непересечения. Точно так же, как миротворцы ООН стояли между Израилем и Египтом до июня 67-го года - они не египетский бардак контролировали, а только границу.

Про лаборатории синтетики в Чечне я где-то читал в свое время, но свечки, конечно, не держал - как и Вы

Совершенно верно, не держали. С одной только разницей - если я свечки не держал, то и не рассказываю о том, что при свете этой свечки имело место. А вы - пытаетесь...

я стараюсь говорить внятно, но не всегда получается.
я не обвиняю чечню в торговле наркотиками.
мне просто показалось, что деньги на 10-тилетнюю войну должны откуда то браться. могу предположить, что сегодняшняя чечня мало зарабатывает. откуда берутся деньги - ума не приложу.

/диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело/ - а почему другое дело?
зы
и пожалуйста не переходите на личности.
по-моему вполне пока мирная дисскуссия

Разве я переходил на личности? Если да, то прошу прощения. Но мне казалось - не переходил.

Много ли денег надо для поддержания партизанской войны в Чечне - я не знаю. Но ведь и вы не знаете, правда?

Источник денег сам по себе вообще ничего не означает. Если в страны А бьет нефтяной фонтан и, соответственно, полным-полно "легальных" денег - что, любая война, идущая на эти деньги, автоматически оказывается легитимнее войны, которую страна Б ведет на деньги, полученные грабежом? Трафик наркотиков по своей природе не отличается от трафика угля или галош - одна сторона производит, другая покупает, третья перевозит.

Допустим, косовская диаспора финансировала косовских партизан на деньги, вырученные от трафика наркотиков. А если бы она финансировала их на деньги, полученные от вполне легального бизнеса - что бы это поменяло в вашей оценке справедливости или несправедливости дела самих партизан и поддерживающих их жителей? Допустим, завтра Косово станет независимым, албанский вопрос в Македонии разрешен и т.д. Что, косовская диаспора свои "грязные наркотические деньги" бросит на новую войну, на освобождение каких-нибудь тамилов от сингальского господства? Или все-таки деньги эти нехорошие косовские трафикеры зарабатывают прежде всего для собственного удовольствия, во вторую - для помощи соотечественникам, и ни в какую - для вреда человечеству "из принципа"?

"А если бы она финансировала их на деньги, полученные от вполне легального бизнеса - что бы это поменяло в вашей оценке справедливости или несправедливости дела самих партизан и поддерживающих их жителей? "

- да
- я не говорю о справедливости, я говорю, что нелегальгный бизнес надо все же стараться прикрывать. может и война тогда кончится, как побочный продукт.

Почему же только "нелегальный"?

Я повторю - война идет не потому, что просто вот завелись лишние деньжишки. Совсем не потому. Не случайно воюют сейчас прежде всего бедные страны, а не богатые.

Завершения войны я желаю, как вы понимаете, не меньше вашего - и даже вижу сценарий этого завершения. Но, возвращаясь к вашему исходному комменту, чего я не вижу - это "наркотических" или "чеченско-диаспорных" интересов, препятствующих завершению войны по сценарию, предлагаемому с самого начала мной, а с недавних пор - и авторами письма в "Новой газете".

Одна воюющая богатая страна перевешивает две дюжины бедных. Вы, надеюсь, догадались, что за страна.

Вместо "война", я бы поставил слово "оккупация", которая сопровождается партизанскими действиями повстанцев. Повстанцы хорошо вооружены и вообще, очень хорошо финансируются.

Спор вокруг этих вопросов предусматривает интерес в разрешении конфликта тем или иным способом. Но основной спор ведется вокруг того, каким будет то самое разрешение, поскольку каждая сторона уже определилась в своих симпатиях. И эти симпатии отражаются в применяемой терминологии. А по существу спора не будет, поскольку спорить не о чем.

Только что мое внимание обратили, что мой тон в ответах вам может показаться несколько повышенным. Так что спешу сказать - если такое ощущение сложилось и у вас, ни в коем случае не обижайтесь! Просто натура у меня, наверно, слишком заводная :)