Разве я переходил на личности? Если да, то прошу прощения. Но мне казалось - не переходил.

Много ли денег надо для поддержания партизанской войны в Чечне - я не знаю. Но ведь и вы не знаете, правда?

Источник денег сам по себе вообще ничего не означает. Если в страны А бьет нефтяной фонтан и, соответственно, полным-полно "легальных" денег - что, любая война, идущая на эти деньги, автоматически оказывается легитимнее войны, которую страна Б ведет на деньги, полученные грабежом? Трафик наркотиков по своей природе не отличается от трафика угля или галош - одна сторона производит, другая покупает, третья перевозит.

Допустим, косовская диаспора финансировала косовских партизан на деньги, вырученные от трафика наркотиков. А если бы она финансировала их на деньги, полученные от вполне легального бизнеса - что бы это поменяло в вашей оценке справедливости или несправедливости дела самих партизан и поддерживающих их жителей? Допустим, завтра Косово станет независимым, албанский вопрос в Македонии разрешен и т.д. Что, косовская диаспора свои "грязные наркотические деньги" бросит на новую войну, на освобождение каких-нибудь тамилов от сингальского господства? Или все-таки деньги эти нехорошие косовские трафикеры зарабатывают прежде всего для собственного удовольствия, во вторую - для помощи соотечественникам, и ни в какую - для вреда человечеству "из принципа"?

"А если бы она финансировала их на деньги, полученные от вполне легального бизнеса - что бы это поменяло в вашей оценке справедливости или несправедливости дела самих партизан и поддерживающих их жителей? "

- да
- я не говорю о справедливости, я говорю, что нелегальгный бизнес надо все же стараться прикрывать. может и война тогда кончится, как побочный продукт.

Почему же только "нелегальный"?

Я повторю - война идет не потому, что просто вот завелись лишние деньжишки. Совсем не потому. Не случайно воюют сейчас прежде всего бедные страны, а не богатые.

Завершения войны я желаю, как вы понимаете, не меньше вашего - и даже вижу сценарий этого завершения. Но, возвращаясь к вашему исходному комменту, чего я не вижу - это "наркотических" или "чеченско-диаспорных" интересов, препятствующих завершению войны по сценарию, предлагаемому с самого начала мной, а с недавних пор - и авторами письма в "Новой газете".

Одна воюющая богатая страна перевешивает две дюжины бедных. Вы, надеюсь, догадались, что за страна.

Вместо "война", я бы поставил слово "оккупация", которая сопровождается партизанскими действиями повстанцев. Повстанцы хорошо вооружены и вообще, очень хорошо финансируются.

Спор вокруг этих вопросов предусматривает интерес в разрешении конфликта тем или иным способом. Но основной спор ведется вокруг того, каким будет то самое разрешение, поскольку каждая сторона уже определилась в своих симпатиях. И эти симпатии отражаются в применяемой терминологии. А по существу спора не будет, поскольку спорить не о чем.

Только что мое внимание обратили, что мой тон в ответах вам может показаться несколько повышенным. Так что спешу сказать - если такое ощущение сложилось и у вас, ни в коем случае не обижайтесь! Просто натура у меня, наверно, слишком заводная :)