1) Тут - сложно. Много он всего нагородил.

2) Например, его представления о генезисе европейского капитализма. Можно, к примеру, открыть марксистский учебник Кёнигсбергера "Средневековая Европа". А если хочется чего-нибудь серьезного - то, к примеру, книгу Бермана "Западная традиция права". Почувствуйте разницу.

3) А что, приведенной bbb цитаты недостаточно?

За ссылки спасибо!
А насчет цитаты я бы так ответил: про глобализацию столько всего написано, вплоть до того, что вообще никакой глобализации нет, поэтому это определение, на мой взгляд, вполне правомерно, несмотря на его необычность. Разве нет?

Правомерно? Ну, конечно. Каждый имеет права пороть любую чушь. Более того, если многие этим занимаются, в этом нет ничего особенного. Но от этого человек не становится ученым.

Вот другое определение (данное, если верить источнику, ООН)

"Глобализация - это общий термин, обозначающий все более сложный комплекс трансграничных взаимодействий между физическими лицами, предприятиями, институтами и рынками, который проявляется в расширении потоков товаров, технологий и финансовых средств, в неуклонном росте и усилении влияния международных институтов гражданского общества, в глобальной деятельности транснациональных корпораций, в значительном расширении масштабов трансграничных коммуникационных и информационных обменов, прежде всего через Интернет, в трансграничном переносе заболеваний и экологических последствий и во все большей интернационализации определенных типов преступной деятельности".

сравните его с Фурсовским, тут те же трансграничность и преобладание информационных обменов. С чем Вы конкретно не согласны? Что не так? Дайте свое определение глобализации. (извините за настойчивость, но мне действительно интересно).

Поверьте, мне это совершенно не интересно. Считаю все это словоговорение про глобализацию пустым сотрясением воздуха. К тому же ООН вряд ли может играть роль интеллектуального авторитета.

Но походя замечу, что, за исключением слова Интернет, данное определение приложимо практически к любому периоду истории, начиная с XI века (и не только).

В 11 в. не было международных институтов, гражданского общества, транснациональных корпораций, экологических последствий и интернационализации преступной деятельности. Перенос заболеваний был, тут с Вами можно согласиться.

Вообще конечно жаль, я надеялся услышать что-то большее, нежели голословные утверждения.

Это несерьезный разговор. Ваши утверждения смехотворны.

Повторю свой совет: почитайте учебники. А лучше что-нибудь из хороших монографических работ - того же Бермана. Или кого-нибудь из классиков.

Согласен, разговор несерьезный. Мои утверждения не смехотворней Ваших, но я их, по крайней мере, стараюсь аргументировать. Вы же не можете сделать даже этого. О какой науке и серьезном разговоре тут можно говорить?

PS За рекомендации спасибо, Бермана почитаю.

Рустам, чего это в средневековье не было? международных институтов католической церкви в виде многофилиальных орденов? транснациональных корпораций в Ганзе? интернационализации преступной деятельности в виде международного пошатущего люда, знавшего по пять языков и свободно перемещавшегося по всей Европе, да и не только? Если судить о глобализации в терминах ООН, то как раз Средние Века и были временем максимальной глобализации в Европе, а в Азии так она и не прекращалась с раннеисламских времен.
Что же до гражданского общества, то определите, что Вы под ним подразумеваете. В городах-коммунах, если я правильно понимаю термин, было такое гражданское общество, какое нам еще лет семьдесять строить.

Я думаю, это все же натяжка. Если явления похожи, это еще не значит, что по сути они одно. Католическая церковь - это один институт.
Ганзейский союз - это торгово-экономическое объединение купцов/гильдий, которые собственно и объединялись потому, что были по отдельности слабы и хотели совместно защищать свои интересы. аналогия с мощными современными корпорациями тут некорректна. то же самое можно сказать и про пошатущий люд.

Не знаю, почему это тут аналогии некорректны: явления вполне одной и той же природы. Говорить о том, что католические ордена все суть одно и тоже, поскольку есть Рим, так же странно, как утверждать, что нет никаких африканских стран, ибо они все входят в ООН и от нее зависят. В рамках Ганзы было достаточно много транснациональных торговых корпораций, да и в целом торговый бизнес в средневековой и возрожденческой Европе являлся тем же, что сейчас - мир международных трейдеров. Ограничений на движение капитала, похоже, почти и не было. Информационная прозрачность границ - абсолютная: книги, написанные в Италии, переводились и печатались в Германии примерно с той же скоростью, что и сейчас. Пошатущий люд - как раз вполне оргпреступность и есть по большей части, и тусование этих "нищебродов" по всей Европе было как раз отличительным знаком эпохи: кстати, быстрое распространение ересей, невозможное сейчас даже с использованием Интернета, говорит о "глобализованности" Средневековья. Да и контртеррористические операции англо-франко-шведско-немецкого альянса с целью освобождения захваченных арабскими Арафатами территорий Святой Земли, позже названные "крестовыми походами", стали возможны лишь по прошествии восьми сотен лет.
Да нет, не вижу причин считать, что нынешняя "глобализация" чем-то отличается от средневековой или римской "глобализованности". Есть ли еще аргументы, говорящие о том, что такие аналогии некорректны?

1. Я не говорил, что католические ордена одно и то же. Я сказал только, что католическая церковь с орденами - это один институт. а ордены были разные, и нередко находились в оппозиции к папской власти.

В рамках Ганзы было достаточно много транснациональных торговых корпораций,

приведите пример.

книги, написанные в Италии, переводились и печатались в Германии примерно с той же скоростью, что и сейчас.

во-первых печатный станок был изобретен только 1450 г. во-вторых, скорости были разные по очевидным причинам.

нищеброды по определению не могут быть оргпреступностью.

Да нет, не вижу причин считать, что нынешняя "глобализация" чем-то отличается от средневековой или римской "глобализованности". Есть ли еще аргументы, говорящие о том, что такие аналогии некорректны?

вы не видите, я вижу. наши позиции ясны и думаю каждый останется при своем мнении. дальнейший спор, я думаю, не имеет смысла. предлагаю не тратить время зря. спасибо.

>>>Я сказал только, что католическая церковь с орденами - это один институт. а ордены были разные, и нередко находились в оппозиции к папской власти.>>>
Но, Рустам, во-первых, если орден в оппозиции папской власти, могут ли они считаться как минимум неавтономными друг от друга? А, во-вторых, мы, кажется, выясняли, были ли в Средневековье международные общественно-политические институты, конкурирующие друг с другом и оказывающие влияние на политическую и общественную жизнь "трансграничным" способом? Вот это и опровергайте, раз говорите, что ничего подобного глобализации в Средневековье не было.
>>>приведите пример.>>>
Ну, уже и торговая книга Фекингузенов, достаточно некрупных торговцев, дает представление о том, в какой степени "глобализация" была присуща Ганзе. Если средний купец позволял себе вести операции по маршруту "Бельгия-Москва" кораблями, то чего ж больше?
>>>во-первых печатный станок был изобретен только 1450 >>>
Разумеется, речь идет о книгоиздании, а не о книгопечати, извините.
>>>скорости были разные по очевидным причинам.>>>
Опа. Ну, хорошо. "Руководство христианского солдата" Эразма выходила двадцатью тремя переизданиями в течение шести лет, в 1536-1542 гг. (даты могу путать), с кучей переводов. Масштаб понятен. "Баудолино" Эко написан в 1999 году. Его русского перевода я жду четыре года, английское издание вышло в 2001 году. Интернет, ротационные машины, всеобщее образование. Это, с вашей точки зрения, несравнимые сроки? А в среднем для раннесредневековой книги скорость распространения по Европе занимала 6-7 лет. Сейчас - три-четыре года. Угу?
>>>нищеброды по определению не могут быть оргпреступностью.>>>
Еще лучше. Банды бродяг, грабящих там, где не могут наклянчить, с иерархией, с "патентами" от "боссов", сохранившихся в почти неизменном виде до времен Гюго - это не оргпреступность? Что же это?
>>>наши позиции ясны и думаю каждый останется при своем мнении. дальнейший спор, я думаю, не имеет смысла. предлагаю не тратить время зря. спасибо. >>>
Да как хотите. Но Ваша манера не приводить аргументов, вместо этого раскланиваясь, странна. Зачем же Вы тогда вступали в спор, если Вашей целью было всего лишь выяснение точек зрения?

Баудолино, кстати, вышел таки на русском языке:-)

Вы думаете можно приравнивать орден францисканцев к организации вроде ООН, ЮНЕСКО, Greenpeace, и пр.? Мне кажется, нельзя, т.к. ордены, как правило, действовали в своих интересах и решали свои, узкие задачи, в то время как различные юнески решают международные задачи, "поверх" суверенитета отдельных государств. как минимум. не говоря уже о масштабах.

также и купец - это не ТНК, ни по форме деятельности, ни по масштабам, объемам и пр.
при этом не было ни международного разделения труда, ни мировых рынков сырья, капитала, рабочей силы и т.п.

И, наконец, даже если все так, как Вы говорите, из этого не следует, что глобализация была раньше 20 в.

>>>Баудолино, кстати, вышел таки на русском языке:-)>>>
Знаю, купить никак не могу. Не дадите наводку, где он остался? Все-таки чтение английского перевода - то еще удовольствие.
>>>Вы думаете можно приравнивать орден францисканцев к организации вроде ООН, ЮНЕСКО, Greenpeace, и пр.?>>>
Думаю, вполне можно. Они были наднациональны, не признавали принципа суверенитета, активно вмешивались в общественную и государственную жизнь. Действовали они не только в своих интересах, но и в интересах католической церкви как наднационального образования и часто - в интересах локальных политических сил.
В сущности, ООН, ЮНЕСКО, Гринпис - те же ордена, близкие к религиозным (религия Гринпис - "экологизм", ЮНЕСКО - "сохранение культурного наследия"). ООН - аналог "гуманистической церкви". То, что Кофи Аннан не папа, никого не должно смущать. Да и Папа, кажется, избирается, пусть и пожизненно.
Масштабы деятельности орденов в Средневековье были на порядок большими, нежели сейчас - международных организаций. Это гарантирую.
>>>также и купец - это не ТНК, ни по форме деятельности, ни по масштабам, объемам и пр. >>>
Почему? В масштабах местных экономик крупные венецианские торговые дома, генуэзские банкирские структуры были зачастую даже больше значимы, чем нынешние ТНК.
>>>при этом не было ни международного разделения труда,>>>
Была эта система, и была сильна в большей степени, нежели сейчас.
>>> ни мировых рынков сырья,>>>
Странно, а российский экспорт "лесных товаров" на чем строился? А на чем выросли итальянские торговые республики?
>>> капитала>>>
Это немного ближе, но большая прозрачность границ для капитала компенсировала меньшую глобализованность финансов.
>>>рабочей силы>>>
Полностью не соглашусь, но, вероятно, тут разница значительна.
>>> и т.п. >>>
А что т.п.?
>>>И, наконец, даже если все так, как Вы говорите, из этого не следует, что глобализация была раньше 20 в. >>>
А в чем тогда отличие? Чем уникальна нынешняя "глобализация" в сравнении с похожими явлениями практически в любой период развития Европы в прошлом тысячелетии? Где Вы видите качественный скачок или же уникальные добавления, качественно меняющие ситуацию?

Баудолино я на Озоне видел. а в магазинах не знаю, не заходил еще.

про остальное на днях попробую ответить.

я Вам у себя ответил. вот тут http://www.livejournal.com/users/rustam/152688.html#cutid1

Тамплиеры - чем не транснациональная корпорация?

Вот и я не пойму.

А что Вы знаете про эпоху крестовых походов?
Про транснациональные и, о ужас, финансовые корпорации, международные институты европейского масштаба, преступность и т.п.?

А как-то сузить вопрос можно? Очень уж общо.

К сожалению, я сделал этот постинг не прочитав всю нить. Там дальше вполне убедительно рассказывают что "глобализация" происходила все время, за вычетом 30-летней войны 1914-1945 годов.