рынок был всегда, многие признаки капитализма можно найти еще в Древнем мире, идеи, обычно ассоциируемые с коммунизмом, также можно обнаружить в древности, то же самое с глобализацией.

но при этом, почему-то в науке выделяют разные этапы, вроде феодализма, капитализма, или идеологии, определяют их хронологические рамки, выделяют характерные черты, признаки и пр. как вы думаете, почему? может надо назвать все одним словом и не беспокоиться?

>>>может надо назвать все одним словом и не беспокоиться?>>>
Нет, конечно. Но, согласитесь, говорить о внеэкономическом характере производства товаров и услуг при феодализме настолько же обосновано, как рассуждать о несексуальных способах зачатия детей. Разумеется, экономические отношения в Уругвае XIX и XVI веков различались, и характер этих отношений для XVI века можно для определенных целей назвать "феодализм", дабы отличить его от "капитализма", но утвеждать на основании такого применения терминов, что при "феодализме" не было "экономических отношений" - ужели не видно, что это как минимум предполагает какое-то иное понимание термина "экономические отношения", нежели общепринятое? Возникает логичный вопрос: чего ради господину Фурсову потребовалось вводить новое понимание термина? Я отвечаю на этот вопрос так: он, скорее всего, нового термина не вводил, ибо старый привык использовать, не задумываясь о его смысле. Что, с одной стороны, не красит благородного дона, а, с другой стороны, предполагает, что благородный дон гонит, чего в голову придет, понимая, что журналист разбираться в его оксюморонах не будет.
Эвон какие дела: в Европе до XVIII века рынка не было. Ага. Чего, интересно, еще там не было.
И несть числа таким штукам. Привести?

Да нет, вы почитайте сами:
"Вот возьмем середину четвертого века - (какого века? по тексту будет понятно, что опечатка, вероятно, имелось в виду - четырнадцатого, что ли? - zt). Черная смерть выкосила население Европы (по этому факту и датируем). Изменилась сделочная позиция крестьян по отношению к сеньорам (что такое сделочная позиция, догадаться можно, но с трудом). В такой ситуации сеньор постепенно превращался бы в лучшем случае в богатого крестьянина (это почему это? наоборот, в бедного сеньора. Это не я буду меньше пить, а ты будешь меньше есть). И тогда знать поняла, что нужно усиливать центральную власть (не понял, как это связано с предыдущим - едели сеньор у нас превращается в виллана, откуда у него тяга к центральной власти?). Возникли "новые монархии" (какие это новые монархии в XIV веке возникают?), в это время Европа открывает Америку (ага, прям таки сразу после чумы и поплыли, а то народу не хватало) и возникает новое международное разделение труда (вероятно, имеется в виду революция цен, до которой еще три века). Идет борьба в самой Европе, религиозные войны (в самом деле, тока-тока начались религиозные войны, даже альбигойцы в гробах ворочаются век уже как). Капитализм и стал сначала побочным, а потом главным следствием этих процессов."
Резюмируем сказанное: капитализм возник в Европе после XIV века как побочное явление чумы, обеднения феодалов и тяги их к централизации власти, открытия Америки и религиозных войн, а также международного разделения труда. Потом окреп.
Рустам, это один абзац всего. Читал ли этот человек Броделя, которого так рьяно опровергает? Нет, очевидно, иначе бы не гнал. И историю Украины он отчетливо изучал по "Тарасу Бульбе": фразу о "религиозном гнете" иначе как пассажем о "жидовских метках на святой пасхе" не объяснить.
Оттого и жулик.

Не соглашусь. Объясните, почему нет. В конце концов, рассуждать о несексуальных способах зачатия детей тоже можно и вполне обосновано, например, в рамках религиоведения:-)

И Уругвая никакого не было в 16 в. И говорить о феодализме в Южной Америке надо осторожно. Да и не характер отношений называется феодализмом, а опр период в истории, для которого были характерны то-то и то-то, в том числе и опр. отношения. И рынок, я повторяю, был всегда. Видите, как много сложностей сразу возникает.

>>>И рынок, я повторяю, был всегда. >>>
Отлично, рынок был всегда, мы это установили. но это уже напрямую противоречит учению Фурсова. Цитату привести?
>>>Не соглашусь. Объясните, почему нет.>>>
Речь идет о внеэкономическом характере производства при феодализме? Что ж тут обсуждать: если рынок был всегда, следовательно, он был и при феодализме. Если он был при феодализме, внеэкономическими характер отношений между субъектами рынка характеризовать невозможно, в том числе и производственные.

Обратите внимание: я не спорю с Вашими воззрениями, я всего лишь говорю, что Фурсов - малограмотный мошенник.
Уругвай, конечно же, был. Не как государство, как территория, на которой может существовать некий строй. В 16 веке, кстати, там уже были вполне колониальные поселения испанцев, вполне себе.

Рынок был, но (господства) рыночной экономики не было. Это разные вещи. Т.е. производственные отношения регулировались не посредством рыночных механизмов (что есть при капитализме). поэтому Фурсов и говорит о разных характерах производственных отношений. отношения "крестьянин-феодал" не аналогичны отношениям "рабочий-капиталист".

если уругвая не было как государства, то не свосем корректно говорить об уругвае в 16 в.