Мошенничество - нет. Кража - да.

А какие критери отбора? Не путаете ли Вы кражу с грабежом? Где насилие в краже?

Посягательство на собственность - насилие.

Вы меня запутали - мошенничество тоже посягательство на собственность, а Вы меня убеждали, что оно не является преступлением, а значит - насилием.

Мошенничество - НЕ посягательство на собственность. Дурачки, отдававшие деньги Мавроди, делали это по собственной воле.

Бог с ними, с дурачками. Что об убогих говорить? Но Мавроди посягал на их собственность или нет?

Я полагаю - нет.

Ясно. Он отбрыкивался. Всеми силами и возможностями. :)

Отвлекаясь от того, что в каждой юрисдикции все немножко по-другому...

Мошенничество -- это когда кого-то заставляют сделать что-то в ущерб себе путем лжи (в том числе и путем умолчания о чем-то). Как правило, при этом посягают на собственность (так как обычно мало на что другое можно таким образом посягать).

Как правило, мошенничество -- отягчающее обстоятельство при краже: не только чужое присвоил, но и врал при этом. Любая нефизическая кража путем кражи пароля, влома в компьютер, перевода денег с подложным документом и т. п. -- мошенничество. Я не вижу почему такой тип ненасильственных краж должен иметь поблажку.

Тут некоторая попытка определений кражи и мошенничества:
http://www.lectlaw.com/def/f079.htm
http://www.lectlaw.com/def/l007.htm

Подложные документы - это воровство, потому что хотели отдать Семену, а взял Петр.

Взлом компьютера сам по себе, на мой взгляд, не есть насильственное преступление (если подразумевать не физический взлом, а взлом парольной защиты). Но утаскивание денег - уже таковым является, потому что произведено без ведома собственника.

А вот разведение турусов на колесах, красивых обещаний и т.д. с последующим получением денег от лохов - нет, не насильственное преступление. Хотя и называется нередко мошенничеством.

1 и 2 -- да.

А в 3-ем принципиальный вопрос: верил ли разводитель турусов на колесах, он же красивый обещатель, в турусы или обещания (которые могут быть и по умолчанию), т.е. обманывал ли он (или просто просчитался/проглупил). В голову не заглянуть, потому глядят на его действия.

Если деньги от "лохов" (жертв) тратились на постройку турусов и покупку колес, то это хорошее свидетельство в пользу немошенничества, а если все шло прямым ходом на его счет в вечнозеленой независимой Контрапупии, и у него в кармане всю дорогу лежал билет и виза в Контрапупию, то это хорошее свидетельство в пользу того что он таки мошенник.

Конечно, мошенник, я и не спорю. Но - повторю - насильственного преступления здесь нет. Поэтому и лишение свободы - неприменимо.

Но я не вижу принципиалной разницы между мошенническим вариантом #3 (жертва хочет чтоб деньги (ну или некая их порция) пошли на турусы и колеса, а злодей берет себе) и скажем #1 (жертва хочет чтоб деньги пошли Семену, а злодей берет себе).