Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-11-04 15:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Падение "Нового мира"
... и превращение его в филиал Конгресса Дураков продолжается. Теперь там уже печатают полноценно ново-чекистскую пропаганду: два Литвиновых (один - милицейский полковник и доктор наук, другая - вероятно, жена или дочь) написали статью "Антигосударственный террор в Российской империи. Исторический очерк".

Представляет собой интереснейший образчик, так сказать, чекистско-антиленинского мышления.

Начинается с типичных дешевых пужалок типа "Теперь терроризм действует как международная политическая сила, грозящая уничтожить современную цивилизацию. Никто ни в России, ни в целом на планете не знает, что с этим делать".

Ленин называется не иначе как "великий организатор революционно-террористического движения". Ему приписывается, безо всяких ссылок, формула "терроризм — наиболее эффективный метод политики".

Начало истории террора в России изображается как результат польских происков, при этом о самом разделе и ликвидации Польши они в молотовском стиле выражаются так: "восточная часть бывшей польской территории перешла в ведение Российской империи", однако "многие поляки использовали доверие России во вред ей". Польские восстания - называют исключительно террором. Соответственно, Герцен - "явился одним из первых идеологов и подстрекателей антироссийского террора, жертвами которого в конечном счете стали в основном рядовые подданные Российской империи: поляки, русские, литовцы, белорусы". А покушение Каракозова, оказывается, было "не инициативой русских студентов, а хорошо спланированной операцией польских революционных кругов".

К сожалению, весь террор списать на поляков не получается. Приходится и о народовольцах вспомнить. А сделать это проще всего, опустив весь эпизод до-террористического периода "Земли и воли" и "Народной воли" - под предлогом, что "эти факты широко известны в научной и исторической литературе". То есть народовольцы так просто проснулись и ни с того, ни с сего решили убить царя.

С большим тщанием Литвиновы разъясняют читателю, что порка Боголюбова за неснимание шапки перед Треповым была вполне правильным делом. Думаю, впервые в русском литературном журнале за последние лет сто пятьдесят появилось оправдание розги. Большой прогресс! В своем стремлении бежать впереди паровоза полковник милиции даже немножечко приврал, скрыв от читателя, что и по тогдашним порядкам порка Боголюбова была незаконной... И, конечно, Засулич называется не иначе как "украинофилка" - не может же русский человек стрелять в русского генерала?

Так же безо всяких ссылок Литвиновы сочиняют целый заговор против Трепова: мол, "к покушению на Трепова одновременно готовились две группы боевиков. Одна из них планировала ликвидировать Трепова. Перед Засулич поставили более сложную задачу: тяжело ранить генерала", а "спокойствие при стрельбе в человека позволяет утверждать, что Засулич уже имела криминальный опыт". Довершая демонстрацию своего невежества, Литвиновы сообщают, что в это время "началась подготовка к заключению Сан-Стефанского мирного договора, в разработке проекта которого приняли участие Австрия, Англия, Германии".

Из дальнейших перлов (естественно, никакими ссылками не подкрепленных и представляющих большей частью плод больного воображения ученого полковника):

Кравчинский за рубежом прошел диверсионную подготовку по владению холодным оружием.
..............
В советский период Соловьева окружили героическим ореолом. На самом деле это был наркоман. (а так как никакого другого антирусского компромата в адрес Соловьева не придумать, то остается многозначительно добавить - "в этой истории очень много белых пятен, не попавших в поле зрения историков за весь послеоктябрьский период").
..............
"российские революционеры уже вошли во вкус террора: они поняли его высокую действенность при практической безопасности для организаторов"
..............
Почему сорвался план "вторых первомартовцев" 1887 года? А очень просто - "сами студенты не прошли той профессиональной подготовки у зарубежных инструкторов, которую проходили террористы-народовольцы"

При этом, оказывается, как раз в это время Александр III "собирался осуществить самую крупную из своих реформ — организацию участия в законодательстве выборных людей"...
...............
Революционный террор получил наиболее криминальное выражение именно на окраинах империи, и в этом заслуга национальных партий.
..............
Присоединение Кавказа к территории Российской империи сопровождалось активным вмешательством из-за рубежа в кавказские социальные процессы. В частности, Турция и Персия накопили большой опыт подстрекательства
..............
Крестьянам внушали, что дворяне незаконно владеют землей и лесами, что все это необходимо отнять и поделить.
..............
В своей безудержной фантазии Литвиновы обнаружили, что террористы сосредоточили свои усилия на уничтожении представителей государственной элиты, в первую очередь наиболее влиятельных, а также ведущего слоя — тех, кто обеспечивал функционирование экономики империи (дворяне, фабриканты и заводчики, банкиры и др.)
..............
В результате террора многие фабрики и заводы прекратили существование: производство было свернуто, а в некоторых случаях и перенесено за границу.
..............
основная часть железнодорожников отказывалась поддерживать всероссий­скую забастовку. За это они сами становились объектом покушений. <...> На многих станциях за отказ поддержать забастовку были убиты машинисты локомотивов либо руководители среднего звена, в основном начальники станций.
..............
В 1917 году в России произошла Октябрьская революция. Власть захватили члены международной революционно-террористической организации — партии большевиков. Забавно, что совковое прошлое не вытравишь - захват власти "международными террористами" Литвиновы все равно называют "Октябрьской революцией" с большой буквы...
..............

И весь этот понос завершается пафосным призывом:

"А потому, современники — журналисты, литераторы, историки, — не играйте словами!"

Позорище.


(Добавить комментарий)


[info]malpa@lj
2003-11-04 10:08 (ссылка)
О господи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-04 10:11 (ссылка)
Я уж не стал обращать внимание, что они эндеков записали в число антироссийских террористических партий, да и на прочие мелочи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malpa@lj
2003-11-04 10:19 (ссылка)
Да тут уже просто нет слов. Самое печальное, что не просто один полковник написал. Это - знак новых времен. Безнадега, одним словом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alisezus@lj
2003-11-04 10:42 (ссылка)
Интересно, Вы когда-нибудь спите? Или Вы терминатор?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-04 11:08 (ссылка)
(раздумчиво) а еще есть такая штука, называется - разница часовых поясов...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisezus@lj
2003-11-04 17:49 (ссылка)
но все равно у меня чувство что по работоспособности вы приближаетесь к терминатру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-04 17:51 (ссылка)
Я - самый ленивый человек из всех, кого знаю. Серьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ella_p@lj
2003-11-06 16:00 (ссылка)
Ну, дык, с такими людьми общаешься.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l@lj
2003-11-04 11:45 (ссылка)
Давно уж превратился. А вы там все на Павловского наезжаете.
И НМ, и ЛГ - фашистские в сущности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]malpa@lj
2003-11-04 11:50 (ссылка)
Из-за этого теперь на Павловского не наезжать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2003-11-04 12:36 (ссылка)
Да почему - наезжайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malpa@lj
2003-11-04 12:38 (ссылка)
Да мы, собственно, люди маленькие. Мы не наезжаем. Мы тихо сидим, лелея наше частное мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2003-11-04 12:39 (ссылка)
А я что, большой что ли? Или лелеять запрещал кому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malpa@lj
2003-11-04 12:51 (ссылка)
Ну такой, среднего формата. :-Р
А лелеять, само собой, запретить невозможно. Что приятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2003-11-04 11:50 (ссылка)
Мы???

Там???

А эти - они не фашистские. Как, впрочем, и КД. Они дурацкие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2003-11-04 13:15 (ссылка)
Фашистские - в смысле дурацкие. Что, через "ы" писать прикажешь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2003-11-04 11:56 (ссылка)
"Против формалистов, сионистов и проныр
пусть ведет наш новый-"новый мир"...
Ю.Ким.

(Ответить)


[info]arpad@lj
2003-11-04 13:08 (ссылка)
Ш-шедевр. Ну и чего вы хотите - откройте Бушкова на любой странице - увидите то же самое.

Я вот только сильно боюсь что речь идет не о "Новом Мире" а о Российском общественном мнении в целом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-04 17:31 (ссылка)
Этого, слава богу, нет. Массовое общественное мнение об истории всяких "народных воль" вообще не задумывается, а в профессиональном сообществе историков такие персонажи могут оставаться разве что маргиналами. Есть же сеть профессиональных журналов, издательств, кафедр, институтов, занимающихся этими вопросами, и в целом они поддерживают весьма высокий уровень.

Именно поэтому я и обратил внимание на этот текст.

Потому что он, во-первых, служит интересным образцом некой новой, зарождающейся пост-советской казенной идеологии, нео-чекистской - при которой ЛЮБОЕ выступление против Власти Предержащей есть или сразу террор, или подстрекательство к террору, долженствующее быть пресечено и наказано. При этом как только вчерашний "террорист" забирается на престол - все не согласные с ним автоматически сами оказываются "террористами" (уверен, что каких-нибудь анти-большевистских подпольщиков 20-х годов наш полковник тоже сурово осуждает). Кроме того, всё зло проистекает от врагов России и русскго - поляков, "украинофилов", католиков, заграницы, Англии. Если этих связей не видно - значит, они законспирированы.

Об историческом невежестве и полнейших неувязках я уж не говорю - скажем, ни одному из наших многочисленных противников "националистического террора" и "сепаратизма" не пришло в голову осудить антитурецкие движения сербов и болгар...

Во-вторых, для меня этот текст стал еще одним свидетельством полнейшего упадка "Нового мира", ликвидации института редактуры и издательской подготовки текстов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppl@lj
2003-11-04 18:40 (ссылка)
Но "ликвидация института редактуры..." как раз и говорит о печальном состоянии общественного мнения (и профессионального сообщества - будь то историков или еще кого).

А что антитурецкие движения не осуждали, так то понятно - они же вроде как мусульмане :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2003-11-04 23:42 (ссылка)
Но "ликвидация института редактуры..." как раз и говорит о печальном состоянии общественного мнения (и профессионального сообщества - будь то историков или еще кого).

... в том или ином печатном издании. По счастью, «Новый мир» — это не исторический журнал (хотя марка известная, её-то как раз и жаль), и достойные исторические журналы в России ещё существуют (в экономической науке с этим куда хуже).

«Хуйова мода (http://www.doslidy.kiev.ua/stories/st-hamlet-new.htm)», как бы то ни было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-05 02:47 (ссылка)
Согласен, за одним все-таки пунктом. Не могу считать наши исторические журналы по-настоящему достойными. В любом из них постоянно встречаются такие чудовищные ляпы, что все соображения о достоинстве приходится откладывать на потом. Мое впечатление, что редактора там тоже кривоколенные (хотя и есть, конечно). По-настоящему уровень поддерживают, скорее, совсем специализированные журналы, типа "Востока" или "ВИЕТ"

Хотя, конечно, подобных полковничьих опусов там не встретишь.

Впрочем - вот, например, "Военно-исторический архив". Казалось бы, достаточно высокий уровень - но именно такого рода тексты там все время проскакивают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2003-11-05 03:46 (ссылка)
По-настоящему уровень поддерживают, скорее, совсем специализированные журналы, типа "Востока" или "ВИЕТ"

Как раз ВИЕТ и журналы сопоставимого уровня я и имел в виду, говоря о «достойных». А говна, естественно, куда больше — общественные науки есть общественные науки, как ни печально.

Что до ВИА — я бы сильно удивился, не будь там «полковничьих опусов»: всё же [хотя бы и] научный журнал, который издаётся Министерством обороны России, без таковых обойтись заведомо не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-05 06:20 (ссылка)
ВИА, по-моему, как раз НЕ минобороновский (в отличие от "Воено-исторического журнала"). Он даже одно время состоял в форменном конфликте с Минобороны из-за полемики с генералом Гареевым. Его даже на некоторое время официально запретили продавать в магазине "Военная книга" в Москве.

ВИЕТ и "Восток", при всем своем профессионализме, все-таки несколько маргинальны. Не случайно, наверно, порядочность сохранилась там, где "общественные науки" занимали не главенствующее место (в ВИЕТе главным была техника и естествознание, в "Востоке" - языки и узкоспециальное источниковедение). Уровня "Slavic Studies" или "Russian Review" в России ни один журнал не достиг. При этом в некоторых западных журналах печатается много русских историков (больше всего - в Cahiers du Monde Russe), и средний уровень этих публикаций остается существенно выше среднего уровня "Отечественной истории" и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2003-11-05 10:38 (ссылка)
ВИА, по-моему, как раз НЕ минобороновский (в отличие от "Воено-исторического журнала").

Действительно, я ошибся; сайт ВИА недоступен, но здесь (http://www.humanities.edu.ru:8101/db/msg/4135) пишут: «Учредитель — ООО НПФ "Церера"». Впрочем, у вас явно есть не один его экземпляр; там данные об издателе наверняка присутствуют.

Не случайно, наверно, порядочность сохранилась там, где "общественные науки" занимали не главенствующее место (в ВИЕТе главным была техника и естествознание, в "Востоке" - языки и узкоспециальное источниковедение).

По мне, так не случайно, а совершенно закономерно: чем дальше от «опчества», тем меньше пригляда. Так же было и в экономике (там, насколько я понимаю, отдушиной были матметоды), и в языкознании, и во многих других областях.

Уровня "Slavic Studies" или "Russian Review" в России ни один журнал не достиг.

Как мне видится, «старые» (действовавшие в советское время) научные журналы по преимуществу сохранили прежнюю направленность (люди-то у руля остались те же самые), а новых научных журналов, достаточно громко заявивших о себе, пока что не народилось. Как вариант — [иные] журналы бесповоротно деградировали до места помещения пустых «научных публикаций», и посылать туда сколько-нибудь содержательные статьи стало едва ли не неприличным делом. Да и монографию стало издать куда проще, чем в прежние времена — хотя бы и малым тиражом да за свой или спонсорский счёт (интересно бы взглянуть на соответствующую статистику Книжной палаты в разрезе специальностей).

И потом, зачем сколько-нибудь конкурентоспособному [за пределами России] учёному-русисту публиковаться в [относительно] захолустном российском журнале, который практически не попадает на Запад, да ещё и по-русски? Я держу в руках свежий сборник ЕУ СПб (http://www.eu.spb.ru/) «Советская власть — народная власть?» (под редакцией Тимо Вихавайнена); предисловие, введение и девять статей (Kuromiya, Rittersporn, Tchouikina, Vihavainen, Tkach, Zhuravlev, Shlapentokh, Davies, Smith) — на английском языке, и всего четыре статьи (Смирнова, Такала, Барон, Ломагин) — на русском. И это нормально: всё-таки русский язык не настолько международный, каким его хотелось бы видеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-05 11:48 (ссылка)
Посмотрел - учредитель ВИА все тот же.

Проблема с журналами, как я ее вижу - в том, что как раз журнал-то зачастую оказывается более доступен, чем малотиражное провинциальное издание. Журналы, прежде всего старые, в западных библиотеках именно что есть. Если в университете есть кафедра славистики (а во всех больших университетах она есть), то практически можно быть уверенным - основные журналы они выписывают. Ведь подписка на журналы удобна, есть много каналов, журналы известны. Книги же до сих пор по-настоящему не сливаются в один поток, как это было при советской власти и как это имеет место сейчас на Западе (хотя механизмы и разные).

Кроме того, настоящий журнал - это еще и место дискуссий, формирующих общественное мнение. Как я понимаю, ничего похожего h-net в России еще не имеется, поэтому без журнальной дискуссии не получается полноценного общения.

Вот я сейчас собираюсь выложить подборку многолетней дискуссии о численности жертв сталинских репрессий, которая шла в Soviet Studies (сейчас называется Europe-Asia Studies). А таких дискуссий много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmtr@lj
2003-11-05 13:16 (ссылка)
Журналы, прежде всего старые, в западных библиотеках именно что есть.

«Старые» — это «прежних лет» или «не первое десятилетие издающиеся»?

Кроме того, настоящий журнал - это еще и место дискуссий, формирующих общественное мнение.

А ещё журнал нужен для того, чтобы рецензировать те самые монографии.

В общем, журналы безусловно нужны. Но налицо «дилемма цыгана»: то ли старых отмыть, то ли новых наделать — и мне почему-то кажется, что вернее будет новых наделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-05 13:35 (ссылка)
"Старые" - я имел в виду, конечно, издающиеся уже давно. При этом целый ряд журналов, основанных при Горбачеве и Ельцине, уже стали "старыми".

Про рецензии - безусловно. Западные журналы часто наполовину, а то и больше, состоят из маленьких и развернутых рецензий.

С новыми же - попытки бывали многократно, но все заканчивались не вполне успешно. ВИА - лучший вариант, они начали как сборник, а сейчас выходят как регулярный журнал. Но поддерживать уровень удается с трудом, в основном за счет растянутых публикаций де-факто монографий. "Нестор", "Новый часовой" - начали многообещающе, но темпы не выдержали. "Клио" - тоска зеленая. "История Санкт-Петербурга" - хорош, но слишком узок и слишком нацелен на популярное краеведение. "Россия XXI" - остается приютом безумного Кургиняна (Кен рассказал мне, что напечатал там свою блестящую статью о советско-чехословацких отношениях только из-за того, что больше никто не взял, а он не знал, что это такое за журнал).

Сетевые инициативы или слабы (http://www.historia.ru), или сразу и слабы, и замерли (http://history.machaon.ru).

В общем, печальновато.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2003-11-05 04:39 (ссылка)


Об историческом невежестве и полнейших неувязках я уж не говорю - скажем, ни одному из наших многочисленных противников "националистического террора" и "сепаратизма" не пришло в голову осудить антитурецкие движения сербов и болгар...

Саии Вы, мусье, невежественны. К. Н. Леонтьев - ключевое слово.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-11-05 06:02 (ссылка)
Аноним с адреса 81.211.52.110 - разве К.Леонтьев наш современник и участник нынешних дискуссий? Речь же идет именно о современниках. А так что далеко копать - царское правительство выступало за сохранение, как говорится, "территориального единства" Турции неоднократно. Впрочем, и за разрушение этого единства тоже выступало...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ilyavinar899@lj
2003-11-05 15:58 (ссылка)
Или анти-татаромонгольские движения русских...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]graf_garcia@lj
2003-11-04 20:55 (ссылка)
вы удивительный человек - вас на все хватает, даже на подробное чтение очевидного говна и на последующее обсуждение того, а не является ли это говно отражением состояния российской общественной мысли. у вас есть прибор для растягивания времени вдвое?

(Ответить)

Krzeprzyciulski a Przekrzyciulski
[info]dmtr@lj
2003-11-04 23:23 (ссылка)
> сами студенты не прошли той профессиональной подготовки у зарубежных инструкторов,
> которую проходили террористы-народовольцы

паны Кшепшицюльский и Пшекшицюльский грустно возвращались по домам и громко сетовали на неспособность русского народа, который даже для подобного случая ни одной талантливой личности не сумел из себя выработать

> Присоединение Кавказа к территории Российской империи сопровождалось активным
> вмешательством из-за рубежа в кавказские социальные процессы. В частности,
> Турция и Персия накопили большой опыт подстрекательства

несравненно труднее было обезоружить польскую интригу, тем более что она действовала
невидимыми подземными путями.


И т.д., и т.п.

Как говаривал в 1970-х гг. один профессор филфака ЛГУ, «Салтыкова-Щедрина, конечно, следовало бы запретить [в СССР] — и запретили бы, если б его хоть кто-то читал».

à propos: http://www.livejournal.com/users/holmogor/500607.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Krzeprzyciulski a Przekrzyciulski
[info]bbb@lj
2003-11-05 03:04 (ссылка)
Салтыков-Щедрин вспоминается в каждой строчке. Особенно - в том куске статьи, где возвеличивается и оправдывается розга.

Это моя любимая цитата, в сети ее нет, только у меня в ЖЖ - http://www.livejournal.com/users/bbb/855094.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Krzeprzyciulski a Przekrzyciulski
[info]dmtr@lj
2003-11-05 03:53 (ссылка)
Вы сослались на текущий тред, а lj.crossroads.ru той цитаты не видит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Krzeprzyciulski a Przekrzyciulski
[info]bbb@lj
2003-11-05 06:03 (ссылка)
Виноват, настоящий линк - http://www.livejournal.com/users/bbb/579168.html

(Ответить) (Уровень выше)

А где можно публиковаться?
[info]belan@lj
2003-11-05 01:14 (ссылка)
У меня глупыый вопрос. А где сейчас вообще можно опубликоваться? Короткую статью можно разместить в газете, бумажной или интернетовской. Не лучший вариант, не всегда возможен, но все-таки. А статью объемом в авторский лист? И чтобы хоть кто-то прочел?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-05 03:08 (ссылка)
Не знаю :(

Но ведь есть приличные журналы типа "НЗ" - статья будет и в бумаге, и в сети. Есть и профессиональные социологические, только я их не отслеживаю. "Свободная мысль", при всей своей левизне, остается приличной - правда, в сети не лежит.

Можно положить к кому-нибудь на сайт (например, ко мне...), и в ЖЖ оповестить.

В конце концов, почему бы не положить прямо на сайте Никколо М. (ты же там работаешь, если я не путаю)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]belan@lj
2003-11-05 03:41 (ссылка)
Нет, в Никколе я уже не работаю. А что такое НЗ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-05 03:44 (ссылка)
http://magazines.russ.ru/nz

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]belan@lj
2003-11-05 04:11 (ссылка)
Так это, по сути, РЖ. И чем это лучше Нового мира? Может, не фашисты, но дурь-то та же. Никакой редактуры, никакой редакционной политики, никакой целостной общественной позиции. Стыдно в таком печататься, разве уж совсем негде. Так я про это и спрашиваю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-05 06:05 (ссылка)
Нет, это не РЖ. Просто РЖ получил в наследство от Инфоарта проект с выкладыванием журналов онлайн и успешно его реализует. К содержанию РЖ эти журналы отношения не имеют. Мне кажется, что в НЗ печататься все-таки не стыдно, хотя их линия, конечно, есть не линия, а широкая достаточно полоса. Но таких персонажей, чтобы уж совсем не печататься, там вроде бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]kuznetsov@lj
2003-11-06 00:22 (ссылка)
Ну, вообще-то, НЗ - вполне левацкий журнал. Я его считаю чем-то вроде НМ, только "с другой стороны".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-06 02:40 (ссылка)
Я не люблю кидаться словами. "Левацким" называют нечто совсем другое. Никто не говорит, что "НЗ" - правый. Но речь идет не о позиции, а об уровне профессионализма и порядочности. В "НЗ" он, на мой взгляд, остается удовлетворительным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]kuznetsov@lj
2003-11-06 07:28 (ссылка)
1. У меня нет оснований сомневаться в порядочности людей, которые там работают.

2. Мнение о левизне (причем довольно-таки радикального толка) основано на моих беседах с главным редактором и некоторыми авторами.

3. На основе одного делового контакта с членом редакционного коллектива, а также упомянутых бесед, я смею утверждать, что некоторые из них склонны действовать в соответствии с идеологическими пристрастиями в ущерб качеству публикации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-09 18:47 (ссылка)
Юра, посмотрел последние два из имеющихся у меня номеров - первый и второй за этот год - и вынужден признать твою правоту. Журнал отчетливо съехал в сторону "ученой западной левизны".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А где можно публиковаться?
[info]belan@lj
2003-11-05 04:16 (ссылка)
Статью Хазагерова где можно опубликовать, чтобы прочли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-05 06:07 (ссылка)
"Опубликовать" - или "чтобы прочли"? Если чтобы прочли, то уж и не знаю. Мне кажется, что Хазагерова не будут читать вне зависимости от того, где ты его опубликуешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]belan@lj
2003-11-06 01:15 (ссылка)
Почему ты считаешь, что не будут читать? Не интересно? Не актуально? Не понравилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А где можно публиковаться?
[info]bbb@lj
2003-11-06 02:41 (ссылка)
Что-то среднее между всеми этими опциями :)

(Ответить) (Уровень выше)