Вы полагает, это из-за суда присяжных?

Не припомню случая, когда "традиционный" суд выносил оправдательный приговор в таких делах.

Кажется, Никитина оправдали без присяжных? Но там все отмечали исключительно, небывало высокое качество работы судьи - на что в общем случае полагаться не приходится...

да, без присяжных - но, в сущности, по техническим основаниям. судья голец в интервью говорил, что если бы перечень сведений, составляющих гостайну, был утверждён на момент совершения никитиным вменяемого преступления (и он был вскоре утверждён), "приговор был бы иной".

что не умаляет его профессионализма, конечно.

Строго говоря, не было там особого профессионализма. Приговор фактически написала за судью защита Никитина. Чего нельзя отнять у судьи - это определенной смелости, которая была нужна для того, чтобы воспользоваться подсказанными защитой техническими основаниями (которые, кстати, были довольно шаткими). Но тогда много смелости и не нужно было - Никитин был на свободе, времена были заметно травояднее, полковник ГБ не был президентом. Сейчас все сложнее. Если я правильно помню, в деле Моисеева судей меняли раза три прежде, чем нашли того, кто согласится вынести обвинительный приговор.

Присяжные, конечно, меняют ситуацию, но давление все равно остается. Защите Данилова, например, судья не дал пригласить своих экспертов. С Сутягиным вообще происходит что-то непонятное (см. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A28832-2003Dec24.html - у нас никто ничего не написал).

Это я все к тому, что присяжные - это очень хорошо (и даже более чем), но проблем еще очень много.

Кто же говорит, что других проблем нет? Но другие проблемы легче констатировать, чем решить сравнительно быстро (где взять других судей, да еще с сегодня на завтра). А переход к суду присяжных - видимо, наиболее эффективная мера, как с точки зрения скорости, так и с точки зрения воздействия на общественную жизнь в целом.

Работает, работает -- куда же денется. Другой вопрос, что там много заковык в формулировочках, которыми судьи напутствуют присяжных на их совещания. Когда судейские разберутся, начальный эффект от введения института присяжных может почти нивелироваться. Но пока -- да, оно работает как и везде.

Судейские разберутся, если суды присяжных станут повсеместным делом. А к тому времени и присяжные разберутся.

Заметь, между прочим, что присяжные удобны и самим судейским - снимают с них немалую ответственность за неприятные властям приговоры. "Я старался, это все они, темные козлы-присяжные..."

Перенос ответственности -- это большой фактор. Какая бы жесткая диктатура ни была -- уломать семь человек большинства -- это не уломать судью (который таки в корпоративных рамках, а присяжные разбежались и у них свои жизни и уже сложно навести репрессии, слишком много общественных отношений задевать придется).

Очень показательно, как все-таки таки вещи как group dynamics, framing и вообще organizational behaviour работают независимо (ну или прочувствуя) от системы.

Здесь, кстати, российские традиции на стороне разума - у нас объяснить, что присяжные должны чего-то там "не принимать во внимание", будет совершенно нереально.

объясняют, тем не менее.

если не объяснят - это основание для отмены приговора. в начале 90-х часто отменяли по этому поводу.

я знаю, что основание - но ведь если присяжные таки проинформированы, то не "принимать во внимание" они даже не попытаются
а объяснения найдут

ну, мне трудно за них говорить.

"восемь из 12 присяжных сочли недоказанной вину подсудимого и вынесли ему оправдательный вердикт" - а разве суд присяжных не должен прийти к единому мнению?

в россии нет.

То есть простым большинством голосов? Что же происходит в случае ничьей?

Статья 343. Вынесение вердикта
Статья 343. Вынесение вердикта (http://www.hro.org/docs/rlex/upk2002/42.htm#343)

1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.

5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Большое спасибо!

не за что.

обращайтесь :)

В Америке чтобы вынести обвинительный вердикт, надо единогласное мнение всех присяжных. И время в Америке неограничено 3 часами (бывает что присяжные совещаются -- ругаются -- днями).

В этом есть большой смысл, потому что КАЖДЫЙ присяжный оказывается "крайним" - он не может сказать себе, что, мол, от его голоса ничего не зависит, так как все равно большинство "за". Весь моральный груз принятия решения оказывается лежащим целиком и полностью на каждом из присяжных.

Но, согласитесь, введение этой меры не так трудно, как введение суда присяжных как такового.

полностью согласен

:Прокуратура Красноярского края уже готовит готовит кассационное представление

То есть решение суда присяжных не окончательно? That sucks.

в россии да :)

точнее, может быть обжалован не вердикт присяжных, а приговор суда. по определенным основаниям, конечно (так как сам вердикт является обязательным для председательствующего).

Помню, обсуждалось:

http://www.livejournal.com/users/bbb/590537.html
http://www.livejournal.com/users/bbb/797036.html
(с детальным вниканием - http://www.livejournal.com/users/bbb/797036.html?thread=2802540)
http://www.livejournal.com/users/bbb/798035.html

Там есть такие слова (toshick):

"Аппеляционный порядок для приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, вообще не предусмотрен. Ни для каких."

Означает ли это, что Данилов в безопасности? Что не может Устинов внести протест, как, например, в деле Буданова? Кстати, а имел возможность Буданов потребовать суда присяжных?

Посмотрите еще раз - там Тошик неоднократно указывает на то, что все упирается в НАДЗОР. В ходе того обсуждения вопрос о надзоре остался не до конца проясненным.

Я пессимистичен. Для начальства нашего суд присяжных -- странная игрушка, случайно доставшаяся в наследство от ельцинской эпохи. Заиграет не так, как им хочется -- сломают и выкинут.

А я как раз оптимистичен. Ведь то же самое можно было сказать и о многом другом - свободной продаже ксероксов, ликвидации главлита, введении конвертируемости и отмене статьи о тунеядстве, отмене однокандидатности на выборах, отмене выездной визы и т.д., и т.п. Все эти штуки заработали, и начальство в лучшем (в смысле - худшем) случае ставит им палки в колеса, но не может открутить назад. Мне, кстати, очень не очевидно - что открутить назад начальство реально ХОЧЕТ. Скорее я даже уверен, что вовсе не хочет.

Все, что ты перечислил, успело заработать. Стало привычным. Потому и неотменяемо. Широкие массы людей всем этим пользуются и воспринимают как неотъемлемое право. Начальство тоже привыкло -- и я согласен, что открутить эти вещи назад они не стремятся.

Суд присяжных -- не успел. Он не стал привычным элементом пейзажа. Для населения это экзотика, а для власть имущих -- головная боль.

Вернее сказать -- мне кажется, что он превратится в головную боль для власть имущих, если будет работать так, как тебе и мне бы хотелось. И что терпеть такую головную боль их никто не заставит.

А из чего, собственно, следует, что суд присяжных должен стать головной болью? Пока, как мне кажется, суды, дающие неправедные приговоры, ни в малейшей степени не стали "опорой власти". Случаи Никитина, Данилова, Пасько, еще несколько аналогичных - совершенно не играют такой системообразующей роли, какую играли, скажем, сталинские процессы. Скорее, они как раз остаются маргинальными отклонениями, проявлениями мелочного упрямства и глупости. Ведь БЕЗ этих дел - ничего бы существенно не поменялось, а сами эти дела - ни к чему существенному не привели.

Иначе говоря, нынешняя власть - власть подлинно демократическая. Она существует и действует благодаря вполне реальной поддержке масс, выраженной, в частности, на выборах, а вовсе не благодаря административно направляемым судам.

>>>нынешняя власть - власть подлинно демократическая. Она существует и действует благодаря вполне реальной поддержке масс, выраженной, в частности, на выборах, а вовсе не благодаря административно направляемым судам>>>
Thanks. Мало кто готов так говорить, хотя, в общем-то, так и есть.

Не может называться демократической власть, запугивающая своих оппонентов. Режим, где острая и предметная критика верховной власти наказывается тайным содержанием в подвале или открытым в СИЗО, международным ордером, пулей или ядом -- не демократия. Такой режим может быть сколь угодно популярен, но это другой вопрос. Это вообще свойственно власти -- пользоваться поддержкой масс. Но не всяким массам свойственно желать свободы слова и открытой публичной политики.

Собственно, вот это и есть та сфера, где откат от достижений ранних 90-х таки произошел и продолжает нарастать.

Но одно дело одобрять политические расправы, сидя перед телеэкраном, и совсем другое -- выносить политзеку вердикт по итогам честного состязательного процесса. Это либо придется крутить и ломать суд присяжных как институт, либо присяжных как индивидуумов крутить и ломать. С судьями они уже этот вопрос решили, способом номер два.

Пока, как мне кажется, суды, дающие неправедные приговоры, ни в малейшей степени не стали "опорой власти".

Это утверждение верно лишь в узком техническом смысле "приговора" как окончательного решения суда низшей инстанции по уголовному делу. Между тем, неправедные судебные решения, не являющиеся приговорами, именно стали системообразующими. Иначе ТВ6 продолжало бы принадлежать Березовскому, Ходорковский разгуливал бы на свободе, а по делу Бабицкого к ответственности привлекались бы высокопоставленные руководители вплоть до Путина. Вопрос, таким образом, в том, удобно ли будет оным руководителям в созданную ими системную судебную неправедность вплетать праведные вердикты присяжных.

Вынужден напомнить вам банальные азы:
Демократический централизм--это тоже вполне демократия и в этом смысле и ссср и 3-й рейх были демократиями.
Напомню вам,что так называемые страны свободного мира официально именуют себя ЛИБЕРАЛЬНЫМИ демократиями совсем неслучайно.

Мы не знакомы, поэтому не стоит разговаривать со мной в таком тоне - тем более, если вы действительно считаете, что Германия при Гитлере и СССР были реальными демократиями.

ОК
Ваше право.
Я старался быть максимально учтивым:)
Не совсем также понял какую связь вы узрели между тем,что человек считает/не считает по вашему мнению и его манерами.
В любом случае -- с новым годом:)

Ещё не стоит забывать, что по предложению Путина было принято решение о передаче от прокуратуры судам выдача ордеров на аресты, продлений содержания под стражей и иных следственных действиях. Удивительно, что это как-то сразу прошло тихо, да и быстро забыли.