Кажется, Никитина оправдали без присяжных? Но там все отмечали исключительно, небывало высокое качество работы судьи - на что в общем случае полагаться не приходится...

да, без присяжных - но, в сущности, по техническим основаниям. судья голец в интервью говорил, что если бы перечень сведений, составляющих гостайну, был утверждён на момент совершения никитиным вменяемого преступления (и он был вскоре утверждён), "приговор был бы иной".

что не умаляет его профессионализма, конечно.

Строго говоря, не было там особого профессионализма. Приговор фактически написала за судью защита Никитина. Чего нельзя отнять у судьи - это определенной смелости, которая была нужна для того, чтобы воспользоваться подсказанными защитой техническими основаниями (которые, кстати, были довольно шаткими). Но тогда много смелости и не нужно было - Никитин был на свободе, времена были заметно травояднее, полковник ГБ не был президентом. Сейчас все сложнее. Если я правильно помню, в деле Моисеева судей меняли раза три прежде, чем нашли того, кто согласится вынести обвинительный приговор.

Присяжные, конечно, меняют ситуацию, но давление все равно остается. Защите Данилова, например, судья не дал пригласить своих экспертов. С Сутягиным вообще происходит что-то непонятное (см. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A28832-2003Dec24.html - у нас никто ничего не написал).

Это я все к тому, что присяжные - это очень хорошо (и даже более чем), но проблем еще очень много.

Кто же говорит, что других проблем нет? Но другие проблемы легче констатировать, чем решить сравнительно быстро (где взять других судей, да еще с сегодня на завтра). А переход к суду присяжных - видимо, наиболее эффективная мера, как с точки зрения скорости, так и с точки зрения воздействия на общественную жизнь в целом.