А из чего, собственно, следует, что суд присяжных должен стать головной болью? Пока, как мне кажется, суды, дающие неправедные приговоры, ни в малейшей степени не стали "опорой власти". Случаи Никитина, Данилова, Пасько, еще несколько аналогичных - совершенно не играют такой системообразующей роли, какую играли, скажем, сталинские процессы. Скорее, они как раз остаются маргинальными отклонениями, проявлениями мелочного упрямства и глупости. Ведь БЕЗ этих дел - ничего бы существенно не поменялось, а сами эти дела - ни к чему существенному не привели.

Иначе говоря, нынешняя власть - власть подлинно демократическая. Она существует и действует благодаря вполне реальной поддержке масс, выраженной, в частности, на выборах, а вовсе не благодаря административно направляемым судам.

>>>нынешняя власть - власть подлинно демократическая. Она существует и действует благодаря вполне реальной поддержке масс, выраженной, в частности, на выборах, а вовсе не благодаря административно направляемым судам>>>
Thanks. Мало кто готов так говорить, хотя, в общем-то, так и есть.

Не может называться демократической власть, запугивающая своих оппонентов. Режим, где острая и предметная критика верховной власти наказывается тайным содержанием в подвале или открытым в СИЗО, международным ордером, пулей или ядом -- не демократия. Такой режим может быть сколь угодно популярен, но это другой вопрос. Это вообще свойственно власти -- пользоваться поддержкой масс. Но не всяким массам свойственно желать свободы слова и открытой публичной политики.

Собственно, вот это и есть та сфера, где откат от достижений ранних 90-х таки произошел и продолжает нарастать.

Но одно дело одобрять политические расправы, сидя перед телеэкраном, и совсем другое -- выносить политзеку вердикт по итогам честного состязательного процесса. Это либо придется крутить и ломать суд присяжных как институт, либо присяжных как индивидуумов крутить и ломать. С судьями они уже этот вопрос решили, способом номер два.

Пока, как мне кажется, суды, дающие неправедные приговоры, ни в малейшей степени не стали "опорой власти".

Это утверждение верно лишь в узком техническом смысле "приговора" как окончательного решения суда низшей инстанции по уголовному делу. Между тем, неправедные судебные решения, не являющиеся приговорами, именно стали системообразующими. Иначе ТВ6 продолжало бы принадлежать Березовскому, Ходорковский разгуливал бы на свободе, а по делу Бабицкого к ответственности привлекались бы высокопоставленные руководители вплоть до Путина. Вопрос, таким образом, в том, удобно ли будет оным руководителям в созданную ими системную судебную неправедность вплетать праведные вердикты присяжных.

Вынужден напомнить вам банальные азы:
Демократический централизм--это тоже вполне демократия и в этом смысле и ссср и 3-й рейх были демократиями.
Напомню вам,что так называемые страны свободного мира официально именуют себя ЛИБЕРАЛЬНЫМИ демократиями совсем неслучайно.

Мы не знакомы, поэтому не стоит разговаривать со мной в таком тоне - тем более, если вы действительно считаете, что Германия при Гитлере и СССР были реальными демократиями.

ОК
Ваше право.
Я старался быть максимально учтивым:)
Не совсем также понял какую связь вы узрели между тем,что человек считает/не считает по вашему мнению и его манерами.
В любом случае -- с новым годом:)