bbb: Выборы и реальный масштаб возможной фальсификации

Выборы и реальный масштаб возможной фальсификации
В связи с обострением споров о выборах - мне кажется, что в масштабах России возможность фальсификации была невелика и остается невелика.

Безотносительно к тому, считать ли факты систематической фальсификации доказанными или опровергнутыми, реальная дискуссия, с аргументацией и т.д., идет вокруг цифры не превышающей 5-10 процентов по всей России.

Да, есть регионы, условно говоря, "восточной традиции", где этот процент выше, но их роль - не решающая. Поэтому если фальсификация и имеет место, то она - в рамках страны - не может изменить общей картины предпочтений. В практическом плане, конечно, разница между 49 и 51 процентами для кандидата может быть решающей, как и разница между 4.5 и 5.2 процентами для партии. Для кандидата или партии - но не для общества в целом.

Линки по теме:

О выборах 2000 года:

Владимир Прибыловский "Царь-то ненастоящий"
http://www.scilla.ru/works/uprdem/putin4.html
(из книги "Россия Путина. Пристрастный взгляд" - http://panorama.ru/works/book2003)

Евгения Борисова, «The Moscow Times» "Так кто же победил на выборах?"
http://www.democracy.ru/library/articles/borisova_art

Ответ ЦИК - http://www.democracy.ru/library/articles/borisova_disc.html

Спецпроект "Moscow Times" -

http://www.themoscowtimes.com/election_fraud.html
http://www.themoscowtimes.com/other/free_pdf/election_rus.pdf

--------------------------------

О предшествующих выборах:

Alexander Sobyanin "Our Method Has to Be Viewed Not As the Proof of a Fraud But As a Ground for Ballot Recounting. Reply to the M.Filippov's and P.Ordeshook's manuscript "Fraud or Fiction: Who Stole What in Russia's December 1993 Election", California Institute of Technology, August 1996"
http://www.geocities.com/CapitolHill/2568/s_reply.html

А.А. Собянин, В.Г. Суховольский "Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг."
http://www.hrights.ru/text/sob/index.htm

--------------------------------

Если есть еще подобного рода содержательные и оригинальные линки - пожалуйста, в комменты. Буду признателен.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ella_p@lj
2004-03-13 01:37 (ссылка)

Вот эти самые слова я с упорством маньяка повторяла с 1993 года каждый раз, когда начинался вой насчет фальсификации выборов. Потому, что представляю себе процесс изнутри. Да, у кандидата власти всегда есть фора в несколько процентов, но дальше уже идет кто кого.

А вот на выборах 2003 года все знакомые, кто реально работал на кампании, говорят, что ситуация изменилась, и теперь адмресурс стоит не 5-10%, а примерно сколько скажут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ppl@lj
2004-03-13 02:47 (ссылка)

На самом деле, похоже, что параллельный подсчет, который делали коммунисты, дал результаты, совпадающие с официальным: http://www.livejournal.com/users/semen_serpent/12630.html?mode=reply

То есть, если хотеть, то подсчитать можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ella_p@lj
2004-03-13 03:17 (ссылка)

Давайте подумаем, как технически это происходило. Коммунисты взяли протоколы тех участков, на которых у них были наблюдатели, и просуммировали. Дальше они добавили данные избиркомов по тем участкам, где наблюдателей не было, (м.б. и тех, где им не удалось получить копии протоколов - не знаю?). Отсюда следует, что вброса не происходит задним числом внутри ГАС Выборы, по крайней мере по тем участкам, на которых были наблюдатели от оппозиции. Но это ничего не говорит о том, как обстоит дело на низовом уровне. Реальные точки вброса - до составления протокола, а не после. В крайнем случае, там, где наблюдателей на участках нет, протокол могут подправить уже в местном избиркоме. Плюс всякие Татарстаны. Плюс предварительное голосование, выносные урны, закрытые участки - но и это все происходит до составления протокола. Ни с одной из этих проблем коммунистам в процессе подсчета никак было не справиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppl@lj
2004-03-13 03:31 (ссылка)

Тоже верно. С другой стороны, слишком большие манипуляции на участках, все-таки, вряд ли возможны. Очень много нужно сообщников. Я сужу по своему опыту участия в участковой комиссии, правда, очень давнему - что-то даже сам подправлял, но по мелочам.

Опять же, я не говорю, что вброс невозможен. Просто мне кажется, что почему-то настроение у большинства участников дискуссии такое, что это неизбежное зло и поделать с этим ничего нельзя. Конечно же, можно, но для этого нужна и структура, которая могла бы организовать наблюдателей, и сами наблюдатели, и деньги, и постоянное внимание прессы и политиков и проч. проч. То есть, как раз то, чего и нет. Ну так и нужно говорить о реальной проблеме - отсутствии такой общественной структуры или невозможности/нежелании ее создать (их еще кое-где называют партиями :), а не о злом административном ресурсе.

(Ответить) (Уровень выше)

semen_serpent@lj
2004-03-13 06:59 (ссылка)

Коммунисты взяли полученные наблюдателями от УИК копии протоколов по 87643 избирательным участкам из 9411 имеющихся в России участков и начали считать. Ничего они не добавляли. Подсчет не был доведен до конца - я думаю, из-за четко выявившейся тенденции к совпадению с данными ЦИК РФ.
Большинство полученных наблюдателями копий были дефектными и непригодными для судебного разбирательства - с несходящимися контрольными соотношениями - если вы работали в избиркомах, то знаете, что это обычная ситуация первичного подсчета. Но при этом в ряде случаев данные этих копий существенно расходились с официальными результатами - ситуация, описанная в статье Прибыловского.

(Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj
2004-03-13 05:51 (ссылка)

А вот на выборах 2003 года все знакомые, кто реально работал на кампании, говорят, что ситуация изменилась, и теперь адмресурс стоит не 5-10%, а примерно сколько скажут.

Погоди, мы говорим не об индивидуальных кампаниях по округам, которые все разные, а о среднем по стране, где все суммируется. То есть о выборах по спискам в Думу и о президентских. Так вот, судя по всему, результаты выборов 2003 года по спискам - оказались в целом соответствующим ожидаемым прогнозам, опросам и т.д. То есть даже при всех горячих разногласиях (которые, как заметил (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=posic)Лёня (http://www.livejournal.com/users/posic/), ярко проявляются в диалоге (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=belan)Сергея (http://www.livejournal.com/users/belan/) и (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=leonid_b)другого Лёни (http://www.livejournal.com/users/leonid_b/)), в отношении общего расклада предпочтений социологи, как я понимаю, едины. Никто не говорит, что Яблоко должно было получить 35 процентов, а ему нафальсифицировали всего 4, или что-нибудь в этом роде.

Собственно, что Яблоко не прошло - очень характерно и косвенно доказывает как раз ограниченные возможности манипулирования. Ведь если у кого-то и отнимать голоса, то у тех, кто чуть-чуть выбивается за пятипроцентный барьер - потому что отъем какого-нибудь маленького полпроцента позволит перераспределить значительно большую долю мест.

Еще одно свидетельство ограниченных возможностей манипулирования - вполне серьезный подход властей к организации выборов, явки, пиара и т.д., начиная от знаменитого эпизода с показом встречи кандидата со своим штабом до отставки Касьянова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ella_p@lj 2004-03-13 06:40 (ссылка)
	Про Яблоко не поняла совсем. Как то, что оно не прошло, доказывает ограниченность манипулирования? А если бы у Кремля на руках были все карты, то Яблоко пропихнули бы, что ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2004-03-13 07:10 (ссылка)
	Нет, конечно. Я имел в виду другое. Что случай Яблока - пример манипуляции процентом-двумя, позволяющий достичь целей, превышающих эти формальные процент-два. Leverage, так сказать. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -