Я думаю, что есть смысл разнести ущерб-1 и все остальное, являющееся его следствием. Если на двери офиса намалевали надпись "Здесь сидит убийца и сапожник", то, во-первых, испорчена материальная ценность - дверь. Она стоит таких-то денег, или можно поставить новую за счет виновного и т.д. А ущерб от того, что не пришли клиенты (если действительно в день, когда была надпись, их было меньше), по-моему, все-таки имеет смысл компенсировать только страховкой. Ведь клиенты могли не прийти из-за плохой погоды, пробок на дорогах, эпидемии гриппа и т.д. Во всех этих случаях компания терпит ущерб, и она может застраховаться от ущерба из-за неприхода клиентов (допустим, если в день пришло меньше последнего дециля - это страховой случай). Мне кажется, самое удобное: сначала страховщик платит застрахованному, а потом страховщик судится с тем, кто испортил дверь и получает от него стоимость новой двери с установкой (например).

Интересны случаи когда ущерб-1 много меньше остальных.

Естественно. На то и страховка :-) Понятно, что страховщик не высудит всего ущерба-2 и -3, но у него и бизнес такой - платить за то, за что больше никто не заплатит.

Эх, беда. Ну как же вы не понимаете? Ущерб-1 не может сравниваться с ущербами-2,3,4. Первый - просто физический факт, а остальные - денежные оценки. Не могут телевизор или нога быть "больше" или "меньше" какой-то денежной суммы.

Сорри, я хотел скaзать ущерб–2 меньше ущерба–3 и –4.

Тогда пардон :)