Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-06-17 00:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Попытка категоризации ущербов
Под словом "ущерб" можно понимать совершенно разные вещи. В частности, им можно называть сам факт физического воздействия, повреждения и т.д., описываемый объективными методами естествознания. Это самый базовый, верифицируемый и "обсуждабельный" ущерб. Замок взломан. Удар нанесен. Арбуз съеден. Телевизор украден.

Далее, этим же словом обозначают некую денежную оценку, могущую служить компенсацией ущерба-1. Тут сразу появляется неопределенность. Какую оценку использовать? Цену покупки? Цену замещения? А если объект уникален? Если он был крайне ценен только мне, а для всех остальных - жалкая побрякушка? А как быть с учетом того, что деньги - не неизменный параметр? Как переводить цену 1985 года в сегодняшнюю? Цену Китая - в цену США?

Так что представление, что, мол, вот он, ущерб, и пущай его возместят - крайне иллюзорно.

Далее, этот ущерб-2 оказывается еще более сложным, если речь идет о предмете производственного назначения, а не непосредственно потребительском. Такой предмет имел ценность как источник дохода, поэтому можно говорить об ущербе-3 как капитализированном будущем доходе. Но опять-таки - как определить этот нереализованный доход? Какую формулу капитализации использовать? Неопределенность ущерба-3 возводится в квадрат.

И, наконец, ущерб-4 - это нереализованный доход, но факт его нереализации НЕ обуслвлен наличием ущерба-1. Такой ущерб-4 поистине универсален - он может быть вызван чем угодно: изменением вкусов, публикацией в газете, открытием, погодой, ошибкой владельца ресурса. В обществе действия ЛЮБОГО человека оказывают какой-то эффект на будущие доходы от ЛЮБОГО ресурса, принадлежащего ЛЮБОМУ другому человеку. Эти эффекты в большинстве случаев ничтожно малы и проявляются только кумулятивно, но никакой качественной границы между "незначительным" эффектом человека-n и "чуть-чуть значительным" эффектом человека-n+1 провести нельзя.

Итак, моя позиция:

- ущерб-1 есть нарушение прав собственности и представляет собой результат агрессии, преступления, заслуживающего возмещения. Как оценивать это возмещение (то есть исчислять ущерб-2 и ущерб-3) - вопрос посторонний.

- ущерб-4 НЕ есть результат нарушения прав собственности и НЕ требует никакого возмещения.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ответ на коммент dyak'а
[info]dyak@lj
2004-06-17 08:46 (ссылка)
Сравним две ситуации.

Написание на стене офиса (с нарушением прав собственности). Насколько я понимаю, по Вашему мнению, "неполученный доход -- не знаю, как договорятся", т.е. шанс на компенсацию есть.

Установка биллборда с тем же текстом (без нарушения прав собственности) напротив этого офиса. Насколько я понимаю, по Вашему мнению, точно никакой компенсации за неполученный доход, т.е. шанса на компенсацию нет.

То есть принципиальная разница происходит от испачканной стены (с тривиальной суммой компенсации, как за простреленную рубаху)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на коммент dyak'а
[info]bbb@lj
2004-06-17 09:13 (ссылка)
То есть принципиальная разница происходит от испачканной стены (с тривиальной суммой компенсации, как за простреленную рубаху)?

Если прострелена не только рубаха, но и тело под ней, тривиальность несколько уменьшается.

А уйти от вопроса о ЗАКОННОСТИ компенсации, сведя его к вопросу об оценке ВЕЛИЧИНЫ компенсации, вы стараетесь совершенно зря. Я же объяснил, что обсуждать способы оценки не собираюсь. Ведь ценность материального предмета - ситуативна и контекстуальна.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -