Кстати, интересный пример.
По моим представлениям, тут есть место только для гражданского иска, однако похоже, что обманщик будет наказан строже - он подпадает под "мошенничество". Я не говорю, что это правильно.

Если бы знал, как, уже взорвал бы.
Да, за сотрудничество с террористической организацией, заключающееся в передаче ей секретной информации или в сборе информации по открытым источникам.
Т.е. деяние заключается в говорении или писании слов, а не в чем-то материальном. Ув. bbb считает это ненаказуемым, насколько я понимаю.

>Т.е. деяние заключается в говорении или писании слов, а не в чем-то материальном. Ув. bbb считает это ненаказуемым, насколько я понимаю.

Я тоже считаю ненаказуемым. Может, я сейчас сижу и пишу эти самые слова про АЭС, напишу, на стенку себе повешу :-) Никому никакого ущерба, по-моему. И даже если я начну издавать газету «Секреты для всех», все статьи в которой будут посвящены разным секретам, но вся информация будет из открытых источников плюс, очевидно, какие-то мои мысли (иначе ее даже свести воедино было бы невозможно), все равно должно быть ненаказуемо. А иначе наказывать нужно и за анатомические атласы, например: там же написано и подробно нарисовано, где у человека какие органы, сосуды и т.д., чем не пособие для убийцы?
Наказуемым был бы сбор информации, приносящий кому-то ущерб, например, если бы я публиковала секреты, известные мне благодаря моим рабочим взаимоотношениям и отсутствующие в открытых источниках, и которые я бы обещала, поставив свою подпись под контрактом, разглашать; или если бы я получала знания по анатомии, убивая и вскрывая людей.
Сообщение даже самом плохому человеку того, что он может узнать и без меня, и без участия кого-то еще, просто сам найдет в библиотеках, газетах, объявлениях на столбах, Интернете и прочих открытых источниках – это не преступление. По-моему, принципиально – открытая информация или нет. Потому что закрытую можно получить только от того, кто имеет к ней легальный доступ (возможно, через 10 руки, но без инсайдера – никак), и виноват будет как раз инсайдер – в нарушении своего контракта.

Борис считает ненаказуемым в первую очередь потому, что слова нематериальны.

Вопрос об открытых источниках уже обсуждался - http://www.livejournal.com/users/toshick/295495.html

Принципиальная возможность прочитать не имеет значения - заказчик сбора информации должен был бы потратить свое время, собрать данные, сделать выводы, для которых у него может не хватить ума или образования (тоже общедоступного). Опять же сравнивая с убийством - мы же не оправдываем киллера потому, что заказчик мог совершить престпление и сам ?

Я имела в виду то же самое, что слова не являются ущербом-1. Сколько ни повторяй «халва, халва», во рту слаще не станет :-)
Киллера мы не оправдываем потому, что он физически убил, как же его можно оправдывать?
Я прочитала ссылку. И думаю, что никакое использование информации из открытых источников не причиняет никому ущерба-1. Либо причиняет ущербы «более высоких порядков», либо совсем никакого. Правильный был лозунг: «Не болтай у телефона, болтун – находка для шпиона!» :-) Если какая-то информация так сильно дорога, так и следите за ее непопаданием в открытые источники. Вылетит ведь – не поймаешь.