Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-08-11 09:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще образец "киотской" логики
Q. What percentage of the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning of fossil fuels?

A. Over the last 150 years or so, the amount of CO2 released into the atmosphere due to human activity has exceeded the amount sequestered in biomass, the oceans, and other sinks. Let us assume that the more or less steady climb in CO2 concentration in the atmosphere from about 288 ppmv in 1850 (beginning of the "Industrial Revolution") to 367 ppmv in 1998 (http://cdiac.ornl.gov/pns/current_ghg.html) is fully attributable to activities by human beings (burning of fossil fuels, cement production, and land use changes). Then about 22% of the current atmospheric CO2 burden is due to the sum of these human activities [Please note that this approach implies there is no appreciable change in natural emissions of CO2 (e.g., volcanism) over that period].

To determine the percentage contribution from burning of fossil fuels alone requires further information and analysis. Given an atmospheric CO2 concentration of 367 ppmv as of 1998 (Keeling and Whorf 2000) (http://cdiac.ornl.gov/ftp/maunaloa- co2/maunaloa.co2) and a conversion factor of 1 ppmv CO2 = 2.13 GtC, about 780 GtC (780 billion tons of carbon) are estimated to reside in the earth's atmosphere as CO2 as of 1998.

Based on (1) data for carbon flux from land use changes for the period 1850 - 1990 (Houghton and Hackler 2001) (http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ndp050/ndp050.html), and (2) assuming a continuing flux rate of 2.1 GtC/yr from 1990 through 1998, we find that land-use changes during 1850 to 1998 resulted in a total net global carbon flux to the atmosphere of approximately 141 GtC. During this same period, data from Marland et al. (2001) (http://cdiac.ornl.gov/ndps/ndp030.html) indicate that about 263 GtC were released to the atmosphere from burning of fossil fuels (an additional 5 GtC were generated by cement production).

The estimated value of 288 ppmv CO2 in the atmosphere in 1850 is equivalent to 613 GtC. Thus total atmospheric carbon burden has increased by about 167 GtC since 1850 (i.e., 780 - 613 GtC), but total anthropogenic atmospheric input over the same period has been about 409 GtC (i.e., 141 + 268 GtC). It follows therefore that about 242 GtC, or 59%, of man's total input to the atmosphere, has been removed (sequestered) over that period. Approximately 64% of the net increase of 167 GtC [(263/409) x 167 = 107 GtC] is attributable to burning fossil fuel. That represents about 14% (107 / 780 GtC) of the estimated carbon (and therefore CO2) content of the atmosphere. As noted earlier, this estimate is based on the assumption that no appreciable change in natural emission rates of CO2 have occurred over that period.


http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html

Выделение жирным шрифтом - мое. То есть авторы достаточно честны, чтобы четыре раза подчеркнуть - их расчеты базируются на совершенно нереалистичных допущениях. Но при этом они все равно предлагают свои расчеты, а читатели, очевидно, будут держать в голове и цитировать дальше именно расчеты, а не допущения. Более того, в этих расчетах они говорят о ВАЛОВЫХ (gross) антропогенных выбросах и фактически ЧИСТОЙ (net) динамике атмосферного содержания углекисловты. Если бы они дали оценки валовых природных выбросов и поглощений, то сразу стало бы ясно, насколько сильны их допущения и сомнительны выводы.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ppl@lj
2004-08-11 05:08 (ссылка)
"Не подтверждают" - согласен. Но "совершенно нереалистичное" - это несколько другое. За счет чего могло существенно измениться природное поступление СО2 в атмосферу? Заметных изменений в вулканической активности с 1850 г. не было. Катастрофических изменений в биомассе (если говорить о неантропогенных) тоже вроде бы не было. Как раз речь и идет о том, что если бы было что-то существенное, то оно бы не прошло незамеченным (с 1850-то года - история наблюдений есть). Если посмотреть на графики, то похоже, что в пределах 150 лет "доминирующий фактор" вполне стабилен.

Это я не к тому, что "киотская логика" уж такая убедительная. Но такая критика ничуть не более убедительна. Оставьте ее Илларионову :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-11 07:51 (ссылка)
Если бы все было так, как вы пишете, то авторы документа так бы и написали - мол, то не поменялось, это не поменялось, и т.д. На самом же деле люди НЕ ЗНАЮТ, какова на самом деле динамика природных факторов изменения концентрации CO2, не умеют ее измерять и не знают, что на эту динамику влияет. Как я объяснил в другом комменте, речь идет о ТРЕХ процессах - антропогенные выбросы, природные выбросы, природное поглощение. Очевидно, надо изучать отдельно природное поглощение, отдельно природные выбросы - меняться может и одно, и другое. Природные процессы не измеряются, а оцениваются; измеряется только результат, итоговая концентрация. Человеческие выбросы CO2 (прежде всего фабричные и автомобильные) - это просто "поиск под фонарем", они легче измеряются, не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppl@lj
2004-08-11 13:58 (ссылка)
Не знаю... Мне бы казалось, что предположение довольно разумное. Как бы то ни было, странно ожидать в faq подробного изложения и обоснования всех предположений. И не совсем понятно почему Вы решили, что "природные процессы не измеряются" и т.д. То, что данный конкретный faq об этом говорит не очень подробно еще не означает, что этого никто не изучал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-11 14:29 (ссылка)
Изучали, конечно. Но не изучили. Если бы изучили - так бы и сказали. Мол, исследования подтверждают, что природный фактор неизменен и т.д. Не "исходя из допущения", а "исходя из убедительных исследований". Совсем другое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppl@lj
2004-08-11 14:48 (ссылка)
Может быть. Но с таким же успехом допущение может следовать из каких-то работ. Ни из чего не следует, что если допущение, то обязательно произвольное. То, что они прямо не сослались на конкретные работы еще не говорит о том, что таких работ нет. Как бы то ни было, из ошибок и неточностей одной статьи (даже если допустить, что они есть - я не разбирался) делать те выводы, что Вы делаете - несколько некорректно. Илларионовщина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-12 04:26 (ссылка)
Может и следовать. Пожалуйста. Но ведь вся проблема в том, что всю эту теорию и концепцию нам пытаются всучить, под видом "научной истины", как обоснование НАШИХ вполне практических действий. Поэтому она и оказывается предметом НАШИХ интересов. Я вовсе не собираюсь опровергать теорию сторонников climate change, я просто констатирую, что она еще не вышла из стадии гипотез и исследований. Одни говорят так, другие этак.

Илларионов, между прочим, тоже не предлагает СВОЮ теорию климата. Никто не против того, чтобы ученые-моченые выдвигали свои гипотезы и пытались их доказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppl@lj
2004-08-13 18:50 (ссылка)
Нет, если Вы хотите обсудить какие институциональные и прочие (в том числе и меркантильные) интересы стоят за теорией потепления вообще и киотским протоколом в частности - это нет проблем. Очень интересный мог бы получиться разговор. Но если все сводить к тому, что кто-то там в каком-то faq'е график не так экстраполировал, а потом специально это невнятными словами написал чуть ли не с единственной целью НАС обмануть и заставить совершать какие-то "практические действия" (какие, кстати?), то это все конспирология такого низкого пошиба, что даже неловко ее и обсуждать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-13 19:18 (ссылка)
Как ни странно, я вовсе не считаю, что за теорией потепления и т.д. стоят меркантильные интересы. В политике меркантильные интересы вообще играют весьма скромную роль. То есть понятно, что какие-нибудь производителя ветряных генераторов заинтересованы в Киотском протоколе, можно найти еще какие-то аналогичные "меркантильные интересы" - но так же легко найти и интересы строго противоположного направления.

На мой взгляд, теория потепления стала очень удобным орудием в руках тех, кто исповедует статолатрию, кто страдает "комплексом диктатора", то есть социалистов всех видов и разновидностей. Когда речь идет о возможности увеличить масштабы регулирования, госконтроля, "научного планирования" и т.д. - любой аргумент идет в строку. Еще недавно это были разговоры о грядущем истощении недр, потом о великой и ужасной эпидемии СПИД, теперь вот глобальное потепление.

Из других новейших тем этого рода - глобальная борьба за защиту "интеллектуальной собственности", глобальная борьба с "отмыванием денег", пужалка "международного терроризма". Тема "всевластия транснациональных корпораций" уже вышла из моды, тема тотальной цензуры в целях борьбы с педофилией оказалась слабоватой (хотя от нее не отказались), тема глобальной борьбы с наркотиками вполне себе жива.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppl@lj
2004-08-14 19:58 (ссылка)
Вы ведь это не всерьез, правда? Или как Вы это себе представляете - сидит "мировая закулиса" и думает что бы еще такое порегулировать - климат, СПИД или отмывание денег... Или это не закулиса, а "вашингтонский обком"? А может, чего доброго, "нерусь"?

От СПИДа, кстати, вполне реальные люди умирают. И числом даже не в сотни тысяч, а в миллионы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-15 02:32 (ссылка)
Абсолютно всерьез. Никакая не мировая закулиса, а миллионы заблуждающихся людей, сторонников "государственного подхода".

Насчет СПИДа - умирают от многих болезней, от дизентерии - гораздо больше. Просто СПИД отличается не только тем, что от него нет лекарств (соответственно, миллиарды, вгроханные в поиск этого лекарства, могли бы спасти миллионы туберкулезных и малярийных больных), но и тем, что не эпидемичен. Не хочещь заразиться СПИДом - и не заразишься.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasja_iz_aa@lj
2004-08-17 08:44 (ссылка)
> Еще недавно это были разговоры о грядущем истощении недр, потом о великой и ужасной эпидемии СПИД, теперь вот глобальное потепление.

Эти "пугалки" вряд ли хорошо перечислять через запятую. Если бы не своевременно принятые меры(такие как контроль крови для переливаний, жесткий переход на разовые шприцы/иглы), то епидемия СПИДа действительно могла иметь ужасные последствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-17 11:53 (ссылка)
Перечисленные меры - это не борьба с эпидемией, а просто типичные предосторожности при выявлении новой опасности. Точно так же можно сказать, что использование тормозных и поворотных сигналов сильно помогает при предотвращении аварий, а без таких сигналов эпидемия травм могла бы иметь ужасные последствия.

Средства, реально потраченные на эти меры (контроль крови, разовые иглы и шприцы, разовые резиновые перчатки и т.д.) - ничтожная доля гигантских средств, направляемых на изучение СПИД и поиски вакцины от него. Более того, эти РЕАЛЬНЫЕ меры по большей части оплачиваются самими заинтересованными лицами (люди покупают презервативы, врачи покупают перчатки и иглы, и т.д.), в то время как исследования опасности - на самом деле несущественной и легко избегаемой - идут из госбюджетов.

В развитых странах СПИД остается болезнью, сконцентрированной в узких социальных группах, и концентрация эта достигнута исключительно копеечными мерами, которые вы перечислили, плюс пропаганда презервативов, вне всякой подлинно медицинской деятельности.

Более того, если СПИД и остается проблемой, то прежде всего из-за борьбы с несчастными наркоманами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2004-08-19 13:29 (ссылка)
Я с чем то из сказаного согласен, с чем то нет. Больше согласен.

Но это Вы в основном про меры принятые пишете. А я все же больше про сами явления. Разница в том, что на момент зарождения международной кампании СПИД уже был, реально был и епидемия его уже была в разгаре с хорошо понимаемой угрозой обществу, потому и меры по ее пресечению требовались немедленные, срочные. И оба этих факта были надежно медико-биологическимими науками подтверждены. А, например, глобалное потепление - это гипотеза слабо подкрепленная фактами, и даже если она в полной мере подтвердится дальнейшими исследованиями, последствий никаких в ближайшем будущем предсказать невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -