Да, я представляю количество опечаток и описок, работу корректоров и проч. Именно поэтому приведенные Бар-Селой примеры кажутся мне убедительными. Дело не в наличии ошибки, но в том, как она исправляется.

Именно. Собственно, ведь вся хитрость в том, что Бар-Селла анализирует роман, УЖЕ переизданный сто раз, по которому УЖЕ написано двести диссертаций и получено триста наград. Времени исправить опечатки и ошибки было предостаточно. Так что дело не в опечатках.

А зачем их исправлять? Шолохов к своим "творениям" относился без особого пиетета.

По-моему, он неоднократно правил последующие издания своих романов.

Если бы такую ошибку допустил аккуратист Симонов - то может быть.

Поверьте, с похмелья или сильной усталости вы тоже переписывая свой собственный текст годовой давности не поймете что там было написано.

Приведите хоть один пример, когда какой-нибудь автор допустил что-то хотя бы близкое к тому, что обнаружил Бар-Селла.

Был бы профессиональным филологом - привел бы. А так приходится полагаться только на логику и на знание того как на самом деле делаются любые "большие проекты". И на неприятный привкус, который у меня оставила статья Бар-Селлы, сколько-то там лет назад.

А если попытаться разнести отдельно неприятный привкус и отдельно логику?

Ну свою логику я вам выдал. А привкус к делу не относится. Привкус однако дает совершенно четкую (и антинаучную) мотивацию исследованию Бар Селлы.

Потому что в мире Бар-Селлы Шолохов таки не должен написать "Тихий Дон". И потому что авторы "разоблачающих" исследований обыкновенно зачарованы собственным методом и не намерены проверять свои доказательства на прочность.

В моем мире "Тихий Дон" не является уникальным столпом гуманизма, а является просто романом. Так что мне приходится выбирать между тем что Шолохов упер свой первый роман и тем что Бар-Селла, гм, схалтурил.

Второе представляется мне намного более вероятным. Вот и все.

Заметьте, что Березин очень возмущался, когда ему показалось (всего лишь показалось!), что я отрицаю авторство Шолохова на основании разных "привкусов" и оценок личности Шолохова. Однако вы почему-то с легкостью применяете этот подход к Бар-Селле. Мол, мотивы у него плохие, значит - неправ.

Мне же этот подход чуж абсолютно. Я твердо убежден - мотивация исследования ни при каких обстоятельствах не может служить аргументом, опровергающим это исследование. Даже если Шолохов украл у родителей Бар-Селлы корову - это не опровергает логики Бар-Селлы.

Может быть, вы просто не читали тех статей Бар-Селлы, о которых мы с Сашей Коном говорим? Тогда и предмета обсуждения нет.

В любом случае - заметьте, что Бар-Селла далеко не единственный, кто утверждал, что Шолохов не писал роман. Или вы их всех тоже чохом записываете в изначальные недоброжелатели Шолохова и на этом основании отвергаете?

Мотивация исследования это один из факторов влияющих на оценку достоверности этого исследования. Один из (причем не главный), а не единственный.

Скажем к статистике о вреде курения заказанном табачной компанией вы отнесетесь с подозрением. К книге о вреде абортов написанной католиком - тоже.

Я нигде не говорю о "плохих мотивах" Бар Селлы. Я говорю только о том что в его системе ценностей (вполне нормальной и разделяемой многими) в его гипотезу слишком легко поверить.

Да причем тут подозрение??? Статьи о вреде или пользе курения опровергаются не поиском заказчика, а демонстрацией ошибок в экспериментах и их анализе. Если заказчика ищут ПОСЛЕ демонстрации ошибки - то это нормально. Если ДО - то это обычно означает, что критик просто не смог найти ошибку, а признаваться в этом ему не хочется.

Мы к сожалению живем в мире где приходится принимать приближенные решения.

Доказываемые ошибки бывают в математике и точных науках. В гуманитарных дисциплинах имеются факты которые могут быть интерпретированы с очень широким результирующим выводом.

Скажем при раскопках Масады археологи находят горшок с жребиями и интерпретируют его как потверждение описания штурма в "Иудейской войне".

Я не считаю это надежным доказательством.

Почему - потому что я знаю что описание Флавия близко подходит к Римскому образу "благородного варвара самоубийцы" а сам Флавий при штурме не присутствовал. Потому что я знаю что археологи были патриотически настроены и подозреваю что альтернативные идеи о зелотах убивавших время азартными играми или просто тянувших жребий в караул не рассматривались ими как следует.

Могу ли я это проверить - да могу. Пойти к знакомому археологу, получить допуск в архив, прочесть описание раскопок (не статью а именно журнал в котором содержится информация), обсудить полученные результаты. Мой минимальный опыт в археологии позволит мне понять полученные консультации и получить результат в котором я буду уверен. Это займет у меня месяц-два тяжелой работы.

Спрашивается буду ли я это делать?

То же и с Бар-Селлой. Прочитанная мною некогда его статья позволяет мне предположить что он мог ошибаться. Знание литературной кухни и времени в котором писалась статья позволяет мне предположить о том как он мог ошибиться (см предыдущие комментарии).

Стану ли я это проверять - нет не стану. И вы тоже не станете.

Я так и не понял - вы читали тот текст Бар-Селлы, о котором мы с Сашей Коном говорим? Или экстраполируете свое отношение к другим его текстам - на этот?

Я читал одну статью Бар Селлы об авторстве Шолохова. Это было давно. Я не помню сейчас ни названия ни источника.

Я не знаю тот ли это текст. Но полагаю что также как в Суворовских "Ледоколе" и "Дне М" - большее количество фактов ничего не добавляет ни к авторскому методу ни к авторской концепции.

вернее об не-авторстве Шолохова ;)

То есть не читали.

То есть то что я сказал. Поверьте у меня есть чем заняться кроме раздувания в ЖЖ своего эго и потерь своего времени в бессмысленных спорах с идиотами которыми ЖЖ полон.

Поэтому если вы видите серию моих комментариев у себя в ленте - советую предположить что
а) я полагаю что мне есть что сказать, а не просто зашел почесать язык.
б) я вас идиотом не считаю.
с) я не вешаю вам лапшу на уши.

Все.

Не раздражайтесь :)

Мне действительно не хотелось, чтобы разговор свелся к обсуждению Бар-Селлы и разных его неудачных текстов (как это, к сожалению, получилось). Меня интересовал не Бар-Селла, а его аргументация, изложенная в самарском сборнике. Если это не очевидно из моего постинга - значит, я его невнятно написал :)

ОК

Собственно, речь идет не столько о статье Бар-Селлы, сколько о целом исследовании, опубликованном в самарском сборнике. Видимо, вы его не читали.

нет, исправления делались с рукописью в руках.