От фильма, заявленного, как "исторический" требовать определенный уровень реалистичности можно и нужно. Потому как кино формирует массовое сознание.
Ведь что мы имеем сейчас?
Показали людям "Враг у ворот" - что в памяти отложилось? Правильно, одна винтовка на троих и "кровавая гебня".
Показали "Ленинград" - что там в первой серии? Правильно, опять "оружие добудете в бою" и аццкие НКВДшники. Повторенье - мать ученья. Вот только зачем?
P.S. Ссылки на разбор сериала: http://community.livejournal.com/warhistory/1210148.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, претензию на исторический фильм поддержать все таки нужно. Видимо просто я смотрю на это как на художественный фильм просто и стараюсь не замечать реальных ляпов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот именно. Фильмы художественные. Все смотрят. Ляпов не замечают. Вот посмотрели уже "Сволочей", "Штрафбат" и т.д. В голове осели определенные стереотипы. И объяснить людям, что на самом деле все было вовсе не так - будет ГОРАЗДО сложнее.
Я, единственное, не пойму, зачем и кому это нужно. Вот зачем Бондарчуку понадобилось историю 9-й роты наизнанку вывернуть? Понятно, фильм "типа художественный" (хотя зачем писать - основан на реальных событиях?), он "так видит" и прочее. Но почему обязательно надо взять историю подвига и сделать из нее чернуху? Это такая особенность российской творческой интеллигенции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может время такое наступило: когда-то нужно было снимать патриотичное, геройское кино и шаг вправо, шаг влево - карался расстрелом (утрирую, конечно, но карался) А сейчас - сейчас это помесь искусства с безнаказанностью и анархией. Каждый "творит" то. что ему "мило" . Моё вот такое .

(Reply to this) (Parent)