По настоящему массовой такой идеологию сделать не получется. Будет, что-то вроде казачества и популярны и вроде как многие тыщи их, но на в процентном отношении совсем не много. Современный утилитарный мир не приспособлен для индивидуальности. А поселения мёртворождённая затея, так как слишком мало желающих жить на природе вдали от всяческих благ цивилизации. На счёт же моратория на эксплуатацию природных ресурсов, то его не введут, так как этим ресурсам просто нет альтернативы. Рыбу не заменшь более дорогим мясом и более дешёвыми овощами. Пластиковая мебель не всегда способна заменить деревянную и в любом случае бумагу надо из чего-то делать, без неё человечеству пока ни как.

Как же люди живут в коттеджных поселках и не жалуются? Никто ведь не говорит об изоляции от общества и тем более от достижений цивилизации. Просто пора переходить на новый уровень, следующий виток в развитии социальной структуры. Разгрузить города, которые в свою очередь можно будет сделать так же более приспособленными к жизни.

А насчет моратория, тут не так все надуманно. Это нужно и можно сделать. Конечно же это комплекс вопросов, и административных и финансовых и технических. Но есть ли у нас выбор?

Ну по коттеджным посёлкам, то там больше живут либо временно (не выходные, на недельку, на лето) либо не бедные люди которые могут позволить и блага цивилизации оплачивать и в магазин/больницу/школу и т.п и т.д. на машине гонять. Да и не просто так население городов недавно превысило население сельской месности. Людям и в мелких городах скучно - досуг толком не где провести, а уж в сельских поселениях через месяц кажждую собаку в лицо знать будешь и от скуки пить начнёшь.

Насильно-то зачем все делать. Желающие найдутся. И почему это люди должны быть бедные. У них там будет интересная и хорошо оплачиваемая работа, школа, возможность дистанционного обучения в лучших вузах и продолжение научной работы. Никто не начнет пить, если будет занят.

НУ это просто получится малонаселённый посёлок местной элиты не решающий ни каких проблем для основной массы населения.

Почему Вы так решили? И что значит решать проблемы основной массы населения?

Я хотел сказать, что раз в посёлках будет жить меньшинство, то и особого эффекта для природы с них не будет.

Смотря что называть меньшинством и что разуметь под эффектом для природы.

Некоторая часть состоятельных людей от общей массы населения это по любому меньшинство. Да и для природы выгоднее, что бы как можно больше людей жило в городах, тогда большинство вредностей локализуется на территории города и пригородов.

Помню был один зампред госстроя, сделал он программу по расселению вне городов, сначала его понизили до помощника, потом вообще уволили. А потом и госстрой вроде бы ликвидировали.
Жилой фонд городов, включая коммуникации, изношен до крайнего предела, то есть ресурс расчетный выработан. Так что проблему так или иначе следует решать.

счёт источников, то надо не мораторий на их эксплуатацию накладывать а массово внедрять альтернативные источники и вторичную переработку.

Это часть программы моратория.