Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет blau_kraehe ([info]blau_kraehe)
@ 2008-05-11 17:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про инвалидов в СССР и России
Внешность многих инвалидов здорового непривычного человека может отталкивать.
Это нормальная реакция. Она совершенно естественна.
Но эта реакция - из тех естественных вещей, которые цивилизованный человек обязан подавлять. Это из той же серии, что например, сексуальное влечение к симпатичному представителю другого пола - оно естественно, но цивилизованный человек это влечение контролирует.
А реакцию на инвалида культурный человек не проявит. Потому что это бестактно, некрасиво и омерзительно. К тому же эта первая реакция очень быстро проходит при общении, и инвалид начинает казаться даже очень симпатичным.
У меня иногда волосы дыбом встают от того, что рассказывают мамы детей-инвалидов из России: что другие матери запрещают своим детям играть даже РЯДОМ с инвалидами. Думаю, когда эти матери состарятся и станут ходить под себя, их дети тоже не будут скрывать омерзения при виде такой человеческой развалины...

На самом деле каждому, кто имеет ребенка вообще, стоит об этом подумать и как-нибудь создать условия для того, чтобы ребенок пообщался с инвалидами и понял, что это нормально и естественно, что бывают "другие" люди, и бояться этого не нужно.
Мне повезло. Мои родители работали в школе-интернате для слабослышащих. Там было и отделение для умственно отсталых, были и дети с физическими заметными проблемами (отсутствие пальцев, например, форма глаз, ушных раковин и т. д.)  Летом я отдыхала в лагере, принадлежащем интернату, поскольку мой папа там был начальником. Жила рядом с этими ребятишками, общалась, играла. До сих пор помню, как одна девочка (как раз с врожденным уродством кистей рук) вызывала у меня тогда ощущение почти физической тошноты, и как от этого было стыдно, и я это скрывала (мне было лет 8), а потом привыкла, и все стало нормально. Ну а то, что вот есть слабослышащие, умственно отсталые - вроде такие же, как все, но особые - для меня, понятно, было вполне естественным делом.
Но у многих было не так...
То, что, как часто говорят, в Советском Союзе инвалиды специально третировались и якобы отношение к ним было "они не должны жить" - вранье.
Официальная позиция (повторяю, позиция ОФИЦИАЛЬНОЙ пропаганды, то, к чему люди должны были стремиться): инвалид - член общества, он должен прилагать все усилия к  интеграции и социализации, и общество должно ему в этом всемерно помогать.  Книга "Как закалялась сталь" об инвалиде была настолько важной, что входила в школьную программу. Было и множество других книг, которые я хорошо помню, хотя и не назову сейчас авторов - например, о девочке, прикованной к постели, на домашнем обучении, которая участвовала в жизни своего пионерского отряда и вообще всячески стремилась победить болезнь и преуспела в этом.
Что касается государственного обеспечения и помощи инвалидам - оно было нормальным для того уровня материального достатка, в котором жило общество в принципе. Не надо давать ссылки на Рубена Гальего, хорошо? Ребенок-сирота, даже здоровый - это всегда трагедия, а человек, по каким-то причинам ненавидящий власть, всегда найдет возможность расписать свои страдания так, что волосы встанут дыбом. Фактически же... злобная нянечка не хотела отвезти его в туалет, нянечка, конечно, сука, но при чем тут советская власть? Это - как очевидец говорю - и в Германии бывает на каждом шагу: бабульку в доме престарелых никто не хочет отвезти в туалет, она встает, брякается на пол и ломает кости. Это человеческие качества персонала, который в Союзе еще к тому же был представлен необученными бабушками из деревень.
Я бывала в нашем городском интернате для детей-ДЦПшников. Там училась сестра моей подруги. Нормальный интернат, неплохие материальные условия, дети благополучно заканчивали школу. Хотя, конечно, если о ребенке некому позаботиться, если у него нет родителей - государственный уход в Союзе был поставлен плохо, просто из-за отсутствия персонала, обученного уходу, отсутствия средств на все это. Но это была не "принципиальная позиция "инвалиды не должны жить", а следствие общего материального отставания.
Хорошо я знаю положение в СССР с глухими и слабослышащими людьми. Мои родители были, понятно, членами общества глухих, мы получали журнал ВОГ, ходили в дом культуры ВОГ, там, кстати. была великолепная библиотека для глухих - лучше всех городских, я там кучу фантастики перечитала. У глухих были свои секции и кружки, даже специальный жанр искусства - "пение" на жестовом языке под музыку. Разрабатывались новые иногда уникальные методы реабилитации. Уже в Германии я познакомилась с сильно тугоухой девушкой, которая закончила МГУ, разговаривала и общалась свободно без слухового аппарата, и можно было даже не догадаться, что она плохо слышит. Нечего, конечно, и говорить о том, что все глухие в СССР (как и все обычные люди) имели работу и жили нормальной жизнью. Интернат, где работали родители, тоже был прекрасным - игрушки, библиотека, спортплощадка и сад, летний лагерь, где было действительно интересно и весело.
Все это было бесплатным для родителей тех слабослышащих детишек, неважно, приезжали они из области и жили в интернате или ходили только на уроки.
А вот в постперестроечной России, рассказывала мама, чтобы только поступить в этот интернат, надо уже заплатить взнос в 3 тысячи рублей (это было году в 2000- 2003, сейчас не знаю, может, и больше). Немного, да? Смотря для кого. Дети матерей-одиночек, низкооплачиваемых категорий населения вообще - пролетают (речь идет не о Москве). Интернат такой в области один, в массовой школе такие дети учиться не могут.

Ну а пандусов в СССР не было, это да.
Так там вообще-то и для здоровых людей с дорогами, тротуарами и лестницами было плоховато и неудобно...

Но вернемся к психологии. Что правда то правда - откуда-то же взялось это отвратительное отношение нынешних российских людей к инвалидам? Да и почему только нынешних... Я все время рассказываю, потому что запомнила на всю жизнь: на 4м курсе у нас на педиатрическом факультете один преподаватель устроил опрос - как вы считаете, следует ли подвергать эвтаназии новорожденных - заведомых инвалидов. Из 15 человек 14 ответили "да". Один воздержался. Это была я :) Я, впрочем, педиатром не стала, я стала мамой больного ребенка... позже...
И позже уже задумалась - каждая мать инвалида в России должна идти к педиатру, держа в уме, что этот врач с удовольствием усыпил бы ее ребенка, будь у него такая возможность.
Может быть, не все врачи такие. и может быть, это студенческий максимализм, который при работе с реальными больными детьми все-таки исчезает. Может, со временем они начали понимать, что инвалид - это такой же теплый живой человечек, как и здоровый ребенок, и усыпить его - такое же преступление.
Откуда же это взялось? Если, повторяю, официальная идеология в СССР совершенно не предписывала такого отношения к инвалидам, не позволяла эвтаназии и была категорически противоположна этому фашизму?
Да видимо, потому, что на официальную идеологию СССР тогда уже все клали с прибором. Это такое же следствие информационной войны, которая нам съела моск. Все, чему нас учили, считалось неправильным. Учили нас милосердию и помощи инвалидам? Ну значит, это тоже совковое, нафик это все, мы наш, мы новый мир построим, а на немощных нечего тратить средства и силы. То, что в вожделенном "цивилизованном мире" отношение к инвалидам совсем другое - как-то не учитывалось, да и не знали об этом многие. Ведь никакого "цивилизованного мира" в России никто строить и не собирался... Строили сразу дикий социально-дарвинистский, фашисткого толка криминальный капитализм.

И учили нас плохо. Это следствие той же слабости идеологической работы, идеологической борьбы, того же марксистского догматизма, и это проявлялось во всех сферах. В том числе и в сфере отношения к инвалидам. Тихий голосок хорошей книжки или старой учительницы как-то не пробивался сквозь вопли мощных глоток будущих "братков" и предпринимателей - истинных героев 80х.

Почему, например, в Германии отношение к инвалидам лучше на порядок? Почему здесь крайне неприлично было бы предложить эвтаназировать новорожденного инвалида или неизлечимо больного? Да потому что Германию радикальными методами лечили от наследия Гитлера, а нацики, как известно, именно на этой почве очень отличились, уничтожив около 200 тысяч  больных людей.  Поэтому у  нынешних немцев  моментально срабатывает в мозгу реле "эвтаназия инвалидов - Гитлер".  И говорить о таком -  почти то же самое, что расписываться в  любви к НС, а это  колоссальный моветон, в любой обывательской среде.
И пропаганда хорошего отношения к инвалидам ведется массированно - в любом родительском журнале (обычном) можно найти статьи на эту тему.

Для того, чтобы в нынешней России отношение к инвалидам стало лучше - надо построить такие же связи, надо объяснять и объяснять, приводить аналогии, надо много говорить об этом и много делать...
Хотя я действительно считаю недостаточным "милосердие" по отношению к части инвалидов, чьи родственники способны оплатить и пандусы,  и памперсы, и оборудование. и уход... А как со всеми остальными?
И кроме инвалидов, в России есть хотя бы бомжи и просто безнадзорные дети. И просто бедные люди.
Так что все это - тоже следствие несправедливости общества в принципе.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-13 11:12 (ссылка)
>Меня же эта тема так волнует, что я вообще с трудом на нее могу рассуждать.
Такое ощущение, что объяснять тут нечего, надо брать автомат и отстреливать всех, кто посягает на жизнь беспомощных...

Угу. "А кто не хочет быть гуманистом, тех мы зверски убьем" (с) :-)

На самом деле ничего смешного. Когда что-то "волнует так, что невозможно рассуждать, а хочется идти и отстреливать [или: "забиться в темную нору и рыдать", или еще что-нибудь такое]" - ты сама прекрасно знаешь, что это значит.
Это ниточка, за которую дергает Враг.
Это не значит, что ты обязательно неправа. Но где-то в твоем отношении к этому есть ошибка.
Собственно, ее последствия заметны невооруженным глазом: ты обесцениваешь своих оппонентов ("фашистов") и отказываешь им в возможности измениться.
В чем сама ошибка - я могу предполагать, но лезть в это не буду; найти этот ядовитый крючок, за который зацеплена ниточка, и вытащить его ты можешь только сама.

Вообще мне очень нравится, что ты сейчас, кажется, постепенно перебираешь и осмысливаешь, один за другим, все свои "крючки" - инвалиды, конкуренция, денежная зависимость от мужчины... В сущности, крючок один - положение слабого и отношение к слабым. И заметь, что эмоция каждый раз одна и те же: "Все это отвратительно, ненавижу, не могу спокойно думать, не хочу иметь с этим ничего общего!"
Наверное, еще и горло перехватывает, и внутри такое сдавливающее-стягивающее чувство?
Оно самое, ага. Им очень нравится, когда мы не можем спокойно думать.:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-05-13 17:37 (ссылка)
"А кто не хочет быть гуманистом, тех мы зверски убьем" (с) :-)///

А это не смешно вообще-то. Это трагично. Коммунизм - это радикальный гуманизм. Что по пути к нему обойдется без жертв - я не верю.

Это ниточка, за которую дергает Враг.//

Нет. В данном случае это не так. Просто у меня к этим людям обычно материнские чувства. Я не могу объяснить, почему нельзя убивать моих детей. Других же убивают, морят голодом, трудом... вон в Индии дети работают некоторые по 14 часов в день. Почему нельзя убивать моих детей - не знаю. И не хочу обсуждать этот вопрос. Точно так же я не хочу обсуждать вопрос и никогда не буду обсуждать вопрос, почему не надо убивать, например, Риту. Или других моих знакомых инвалидов.
И не считаю себя обязанной все абсолютно доказывать логически и стремиться любого переубедить.

Кроме того, я не верю в возможность перевоспитания ЛЮБОГО человека. Это не коммунистическая, конечно, мысль, но это христианская мысль. Любой не перевоспитается. Есть свобода воли. Можно попытаться помочь человеку, но если он не хочет - это его право. Хочет быть козлом - это его право. Но при необходимости придется его убить, это да.

Нет, меня не бесит этот вопрос, он не вызывает у меня отрицательных эмоций. Это просто спокойная уверенность в том, как я отношусь к некоторым людям. Причем я не буду беситься по этому поводу в интернете и даже не буду ненавидеть человека за то, что он высказывает что-то против инвалидов - пока высказывает же, а не действует...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-14 10:02 (ссылка)
"Не обойдется без жертв" - это понятно; но заранее планировать: "Вот тех-то, тех-то и тех-то мы убьем..." - оно как-то... :-/

В чем, собственно, разница между высказываниями: "Если человек болен тем-то, то он ничего не стоит и должен быть уничтожен" - и: "Если человек говорит то-то, то он ничего не стоит и должен быть уничтожен"?
Обычно считается: в том, что болезни не выбирают, а что говорить, что думать и как вообще жить, человек решает сам.
Ага-ага, мы с тобой уже хорошо знаем, как он "решает сам". :-(

Года два назад я любила с пафосом поговорить о социал-дарвинизме, священной жестокости, о том, что смерть вообще лучше жизни, а потому жить следует только тем, кто способен вынести эту тяжкую долю, и т.п.
И что? Меня надо было убить? Или силой затыкать мне рот?
Интересно, кому от этого стало бы лучше?

>Нет, меня не бесит этот вопрос, он не вызывает у меня отрицательных эмоций. Причем я не буду беситься по этому поводу в интернете

Правда? Ну и замечательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-05-15 04:58 (ссылка)
В чем, собственно, разница между высказываниями: "Если человек болен тем-то, то он ничего не стоит и должен быть уничтожен" - и: "Если человек говорит то-то, то он ничего не стоит и должен быть уничтожен"?
Обычно считается: в том, что болезни не выбирают, а что говорить, что думать и как вообще жить, человек решает сам.//

да я вообще не думаю, что кто-то должен быть уничтожен. Кроме одиозных случаев и необходимости самозащиты общества. Просто в итоге эта самозащита может именно потребоваться... Естественно, заранее никто уничтожение кого-либо не планирует.
Но разница между болезнью и неверным мировоззрением все-таки есть. Считать, что всех мыслящих иначе "можно вылечить" - это можно прийти к карательной психиатрии (собственно, уже - в обществе будущего наверняка она с успехом заменит наказания полностью...)


Года два назад я любила с пафосом поговорить о социал-дарвинизме, священной жестокости, о том, что смерть вообще лучше жизни, а потому жить следует только тем, кто способен вынести эту тяжкую долю, и т.п.
И что? Меня надо было убить?///

Как это ни смешно, но и 2-3 года назад я как-то не воспринимала тебя как реального социал-дарвиниста :) Возможно, потому ,что часто чувствую, что стоит за текстом. А может так, от симпатии, вижу скорее положительное.
Твой же сатанизм (ну или склонность к нему) напоминал мне то ницшеанство, к которому я была склонна в юности (да и сейчас в общем-то отчасти).

И предлагала на уровне государственной пропаганды, при помощи мощной пропагандистской машины внушать людям следующее///

Конечно, речь идет не о нынешнем государстве! Оно если уж и начнет что-нибудь внушать, то все будет только хуже.
Но вообще да, я не верю в способность масс к самостоятельному мышлению. Очень многие вещи построены на табу и на вот таких вдалбливаниях в ЛЮБОМ государстве, и это сейчас неизбежно. Да, это плохо - но бороться с этим можно только личным развитием и воспитанием каждого человека, желательно с пеленок, а для этого нужна сначала материальная база коммунизма (потому что сама понимаешь, живущий в нищете несвободен), ну словом, это пока утопия. А сейчас без табу, вдалбливаний, внушений не обойтись. Разве ты сама не занимаешься той же антирусофобской пропагандой? И правильно делаешь, кстати, это тоже должно быть вдолблено на уровень подкорки: не фиг о русских говорить плохо, надо думать, когда говоришь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2008-05-14 10:45 (ссылка)
Ты лично, конечно, не обязана никому ничего доказывать. Ты вообще никому и ничем не обязана.
Но ведь в исходном посте ты писала о государственной политике. И предлагала на уровне государственной пропаганды, при помощи мощной пропагандистской машины внушать людям следующее: "Если у тебя есть мысли и чувства, отличные от "генеральной линии" [например, ты сомневаешься в абсолютности и безусловности права на жизнь] - значит, ты мразь и ничтожество, и должен скрывать эту свою мерзость, иначе на тебя все будут смотреть с отвращением, и никто не захочет с тобой иметь дело".

Это не очень хорошо, по-моему.
Ты (и любой другой частный человек), безусловно, не обязана никого любить и можешь относиться к кому пожелаешь и как пожелаешь - но вот государство обязано, как минимум, не калечить своих граждан без крайней необходимости.
Вообще-то оно должно делать их лучше, но это уже полный идеализм.:-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -