Сущность любого государственного устройства антигуманна, только у какого-то более, у какого-то менее. Идеального пока не придумали :)
Можно привести не меньше примеров, иллюстрирующих гнилую и антигуманную сущность социализма. И смысл этого всего? :))

Ну не видишь смысла - никто ж не заставляет. Я вижу.

А какой?
я серьезно. Мне правда интересно.

Ну я не знаю... ты мой ЖЖ читаешь иногда?
Я вообще думаю, что есть смысл политикой-то заниматься. И как бы того... уже. Впрочем, опустим подробности (ничего такого особенного нет, но здесь нет смысла об этом).
Потому как этот мир - единственное, что имеет значение. И я верю в Красную Идею, которая в частности включает в себя ощущение единства людей, единства с каждым человеком на земле... собственно, ты об этом-то читала в Дейтросе-3. Это на эмоциональном уровне. А на интеллектуальном, конечно, приходится разбираться, думать, сравнивать разную информацию. Да, это очень непросто. Но надо искать, а не отказываться от борьбы под предлогом "а-а, все равно все плохие". Надо искать выход и действовать.

Я твой ЖЖ читаю постоянно :)
Понимаешь, прежде чем куда-то идти, надо понять, а к чему ты, собственно, хочешь прийти. Были в СССР очереди за хлебом, не было, был он империей зла, не был, угнетали негров в Америке, не угнетали - это вопросы, в общем, чисто академические. Это было в прошлом - а у нас есть ситуация здесь и сейчас. И, соответственно, нужно плясать от нее. Т.е. если мы говорим, например, о России - что стоило бы изменить в экономике, в политической жизни, и т.д., и каким образом можно было бы это реализовать. Конкретика то бишь. Единство людей - это все прекрасно, но суть-то социализма была не в единстве людей, а в государственной собственности на средства производства, в государственном управлении экономикой, которое тоже было очень разное на разных этапах (период строительства ГОЭЛРО и, скажем, косыгинские реформы - это две большие разницы). Есть базис, а есть надстройка, ты это знаешь лучше меня :) И если есть некая цель, то нужно сначала определиться, что бы ты хотела видеть в этом базисе, что ты считаешь правильным и почему. Здесь и сейчас, опять-таки. СССР был, его больше нет, и интерес он сейчас представляет уже чисто исторический, мало относящийся к нашим нынешним проблемам.
Т.е., к чему я веду - как бы ты представляла себе идеальное (на твой взгляд) политическое и экономическое устройство Германии здесь и сейчас? (или России, смотря что тебе интереснее) Что нужно было бы изменить, как и за счет чего?
Вот это то, что интересно. А негры в Америке - да и фиг бы с ними. Ни ты, ни я не граждане США, так что...
Все, естественно, имхо. Только мое личное мнение, не больше.

Я могу и здесь, я не хотела здесь только распространяться о личных делах.
А о теории-то почему нет...

Конечно, все это надо знать и понимать, и для этого надо довольно-таки много изучать. Чем я в частности и занимаюсь.
Но вот так вкратце, в комменте, я пожалуй вряд ли смогу быстро сформулировать все это. И да, ты права, конечно, что исходить надо из нынешней реальной ситуации.
СССР - это "бета-версия социализма", которую надо спокойно изучать, анализировать ее ошибки и проблемы. Но и нельзя позволять, чтобы эту не слишком удачную версию сейчас демонизировали (а это делается). Какой-никакой, а все-таки опыт социализма. И я в общем и целом (с оговорками) не вижу повода совсем его отвергать.
Хотя о государственной собственности на средства производства у левых есть разные мнения: начиная от того, что это вообще был не социализм, а госкапитализм, и кончая тем, что государство реально было все-таки общенародным, так что и собственность можно считать общенародной (я пока склоняюсь ко второй точке зрения).
Но это все прошлое, да. И в общем академический вопрос.
Для того, чтобы что-то делать, действительно надо ответить на два вопроса. 1. что мне не нравится в этом варианте мира, который есть сейчас, 2. к чему стремиться.
На второй вопрос я пока могу ответить лишь приблизительно. Но на него в общем-то все и всегда отвечали приблизительно. А у нас есть тот бонус, что уже существует приемлемые и красивые художественные образы коммунистического общества (ну а у меня это Квирин).
На первый я могу ответить полно и подробно. Но это очень длинно :))
Вкратце могу сказать, что изолированных стран в наше время нет и быть не может. То есть нельзя так рассматривать "отдельно Германия", "отдельно Россия", отдельно Конго или еще что-то. Мир давно представляет собой взаимозависимую и единую систему. "Отдельно Германия" в принципе не так уж плоха. А вот в контексте... А без контекста она существовать просто не может.

Блин, это правда сложно, вот так вкратце-то!
В общем, система, где существует частная собственность по крайней мере на средства производства, она с неизбежностью будет античеловеческой. Ее можно причесать, украсить, обставить множеством условностей и гандикапов для отстающих, убедить всех в ее гуманизме. Но суть этой системы - конкуренция. Это конкурентный мир, "война всех против всех", мир разобщения, где упомянутое чувство единства невозможно в принципе, это мир, который будет колебаться от фашизма к "дивному новому миру", приближаясь то к одному, то к другому полюсу. (Почему - извини, сил нет, это минимум статья нужна).
Нужно общество неконкурентное. Для этого - прежде всего равенство в вопросах собственности, желательно общенародная собственность; реальная широкая демократия (не в плане "выборов президента", а в плане реального влияния любого человека на каждое решение); личность и ее развитие - как цель и смысл общества, сотрудничество людей, братство, а не конкуренция.

Вот примерно так, очень коротко, и "в общем и целом".
Есть еще вопрос перехода от одного к другому. Ну типа... возможно ли постепенное мирное перерастание (как считает церковь в социальной концепции), и т.п.
Но об этом вопросе я пока говорить не буду.

Художественные образы хороши для мотивации и пропаганды, в широком смысле, но не канают, как доказательство.
Потому что там не описаны реальные механизмы работы общества.
А если их подробно описывать, то такой роман уже никто не будет читать, это уже научный труд какой-то.
Кроме того, есть произвол автора в изображении событий и реакций людей.

Далее, по поводу конкурентного общества.

Собственность и прочие юридические и социальные механизмы - это вторично.
Это просто оформляет состояние умов.
Вы же сами все знаете. Конкуренция возникает потому, что она заложена биологически.
Вот, к моему годовалому ребенку подошел двухлетний, молча отобрал у него игрушку и пошел себе.
Вот это заложено. Хочу и все.
Можно завоспитать человека так, закрыть ему эти каналы мотивации, сказать что вот это нельзя, вот то стыдно и так далее.
Но! Негатив в мозг посадить легко а ты попробуй посади позитив.
Чтобы были новые мотивации, от которых человек получал бы удовольствие.

Вот коренная проблема. А вы все общество хотите сконстуировать. С кем? К каждому милиционера не приставишь. Хорошо в романах, там любые качества персонажу приписать можно.

Отношения собственности именно что первичны. Бытие определяет сознание.
Ну а биологически заложена не только конкуренция, альтруизм тоже заложен биологически.

Как программист, я поостерегся бы проектировать систему, опиающуюся на свойства, которые проявляются не у всех, не всегда, не во всех ситуациях.

Это я про альтруизм :))

Конкурентность тем более не у всех проявляется и не во всех ситуациях.

Можно писать через Inbox в ЖЖ, если здесь не хочешь.