>Каков этот принцип, например, в случае с Лимоновым? Я его не вижу. Мало ли кто находится в тюрьме?

Эдуард Вениаминович стабильно смешон всегда. Лимонов, возлежащий на нарах - это такой же прикол, как Лимонов, восседающий в Боснии за станковым пулемётом, или Лимонов, совокупляющийся с девушкой по имени Муму.

Но в тюрьме его держали по заведомо абсурдному обвинению. А это уже не смешно. Что ему инкриминировали? Какой-то бред в духе "собирался аннексировать Казахстан". Это совершенно не смешно, потому что подобное обвинение можно выдвинуть и против Вас. Вы только что продемонстрировали желание аннексировать Латвию. А уж я наговорил по разным поводам столько всего, что с этим подходом ради меня впору отменять мораторий на смертную казнь. Настолько не смешна ситуация, когда людей можно сажать по нелепым обвинениям.

Тут нет никакой этической нормы, тут должен срабатывать инстинкт самосохранения. Взгляды Лимонова перестают иметь значение, когда против него совершается беззаконие. Мы с ним граждане одной страны, а значит беззаконие совершается и против нас. Против меня лично.

Таково же и моё отношение к делу Вдовина-Барсенкова. Я не имею ни малейшего представления, что за учебное пособие они написали. Охотно верю, что книжица их - полный треш. Её содержание, равно как и личности авторов, перестали играть какую бы то ни было роль в момент, когда Нухажиев выступил с угрозами в их адрес. Его угрозы направлены и против меня лично.

Я понимаю ход Вашей мысли, но не согласен с выводами.

Вы догадываетесь, какого мнения я придерживаюсь о нашем "правосудии", но надо учитывать одну вещь. Вот решили какие-то люди кого-то за что-то "упечь". Дело обычное -- в духе "был бы человек, а статья найдётся". В этом случае почти всегда налицо две вещи: истинная причина, которая зачастую всем известна, но за это посадить нельзя даже в наших условиях. А также некий формальный повод, который пускают в ход дабы соответствовать каким-то законам. Это "расхождение" продиктовано формальным характером законов как таковых.

Вот пара примеров. Один мой коллега решил податься в городские депутаты как "самовыдвиженец". Это кого-то не устроило, и на него мгновенно открыли уголовное дело. После того, как он всё понял и пошёл "на попятный", о деле тут же забыли. Но чуть что -- могут тут же вспомнить. "Не так расселял", как говорил один мой давний университетский приятель.

Второй пример ещё "праздничнее". Выбирали нового городского мэра: старый долго занимал это кресло, но потом проворовался, и ему удалось как-то тихо уйти в отставку. Помимо того кандидата "от власти", которого хотели избрать (и в итоге избрали), выдвинулся другой человек, который занимал пост в Законодательном собрании, то есть представлял какую-то угрозу. Вероятнее всего, он бы не победил, но мог бы последовать второй тур, а этого "геморроя" никто не хотел. В итоге этого человека с выборов сняли. Против него подал иск "безработный" из совершенно другой области (этот же человек ранее выиграл несколько судебных процессов), а суть иска была такая: кандидат в мэры нарушил авторские права! В его предвыборном ролике звучал саундтрек из какого-то американского фильма, а лицензии на это у него не имелось!

То есть это анекдотично звучит, и здравый смысл тут просто "не ночевал", однако человека сняли в полном соответствии именно с законом!

В этом смысле более страшно как раз не "беззаконие", а формальное (и при этом очень "избирательное") соблюдение законов! Придраться ведь всегда есть к чему, и на самых что ни на есть "законных" основаниях!

В случае с Лимоновым, насколько я понимаю, было вот что: аннексия Кахахстана есть нонсенс, но это не кто-то придумал, а это было у тех идиотов-"лимоновцев", которые решили "поиграть в войну". У них ведь нашди какое-то оружие, и я не думаю, что им его "подкинули". То есть в данном случае с ними вообще поступили правильно, с моей точки зрения! А имел ли к этому отношение сам "подросток Савенко" -- этого я не знаю, но вообще-то он открыто такие вещи приветствовал!

Кроме того, я думаю, что даже если бы его "замели" на ровном месте, то даже в этой ситуации нет ничего плохого в том, чтобы отозваться негативно о его литературном творчестве. Я именно этот момент у Вас рассматриваю как наиболее слабый или спорный. Какая связь между писательским мастерством и судебными процессами? Разве что чьё-то убеждение, что писатель -- это "небожитель", и к нему обычные нормы правосудия неприменимы.

И тут ещё один случай вспоминается -- это процесс над Романом Полански. Реакция "опчественности" там была совершенно "нецивилизованной" на уровне "как можно судить гения". В то время как это никакого отношения к делу вообще не имеет. Я лично считаю, что дело давнее, а "жертва" не имеет к нему никаких претензий безо всяких признаков оказываемого на неё "давления". То есть тут нет "пострадавших" в принципе! По меркам здравого смысла, человека следует оставить в покое именно по этой причине. А какие он снимал фильмы -- это дело десятое. Но там как раз возникла проблема с тем, что чисто формально он совершил преступление, и если исходить из "буквы закона", то его обязаны были судить!

Поэтому Вы зря называете это отвратительное явление "беззаконием". Так можно поступать в целях "пиара", но вообще-то ведь это неправда, а проблема как раз прямо противоположная получается. И как раз это и только это касается каждого из нас и имеет отношение к личной безопасности!

Что касается угроз в адрес "аффтаров", то я вижу проблему опять же в том, что УК содержит дурацкие статьи об "экстремизме", которые к тому же сформулированы так, что под это дело можно "подверстать" что угодно. И пока у нас будет такое законодательство, то никто не застрахован от фактического произвола, совершаемого в рамках закона!

>Кроме того, я думаю, что даже если бы его "замели" на ровном месте, то даже в этой ситуации нет ничего плохого в том, чтобы отозваться негативно о его литературном творчестве. Я именно этот момент у Вас рассматриваю как наиболее слабый или спорный.

Я всего лишь высказываю своё частное мнение. С какой бы стороны я ни посмотрел на вопрос, я неизменно прихожу разными путями к одному и тому же выводу.

С одной стороны я вспоминаю о милости к падшим и о правиле "лежачего не бьют", которому меня научили в детстве.

С другой стороны я считаю необходимым бить по рукам государство каждый раз, когда оно делает что-то, что хоть отдалённо напоминает покушение на свободы (строго говоря, исключения есть, но разговор о них увёл бы нас слишком далеко в сторону, поэтому исключениями я для удобства пренебрегу).

С третьей стороны я считаю, что аннексия Казахстана - цель, которая любой уважающей себя властью должна ставиться автоматически. Поэтому граждане должны бы сказать властям: "Канальи, оставьте юродивого в покое. Он же благонамеренее, чем вы сами".

Наверное, подумав хорошенько, я бы нашёл и четвёртую, и пятую, и десятую сторону.

Нет только стороны, встав на которую я мог бы солидаризироваться с властями в рассматриваемой ситуации. А смех над заключённым Лимоновым невольно стал бы проявлением такой солидаризации.

Что же касается приведённых Вами примеров очень избирательного применения закона, то я рассматриваю их как частный случай беззакония.

Извините за задержку с ответом, последние несколько дней я был перегружен.

Мы все здесь высказываем только частные мнения. Согласитесь, что они сами по себе не могут быть "ошибочными" (этополучилось бы что-то типа "с образом Нюры не согласен" :)) Но ошибочными могут быть наши соображения, которые приводят к появлению тех или иных мнений.

Те или иные "протестные" действия против государства, покушающегося на личные свободы, я не считаю бессмысленными. Но здесь можно реагировать на разном уровне. Можно понимать то, что происходит, а можно не понимать. Второе состояние всё-таки более желательно, хотя и не всегда достижимо. Что касается меня лично, то я острее реагирую несколько на другие вещи. Меня покушение на "свободы" почти не задевает, потому что я знаю, что в каком-то смысле их и так нет. На этот вопрос я привык смотреть чисто практически, и если никаких "ущемлений" я не ощущаю, то мне как бы без разницы.

Но что меня всегда беспокоит -- это абсурдные действия, смысла которых я совершенно не понимаю. Скажем, если где-то на строительстве Олимпиады идёт "распил бабла", то это осмысленно. А когда Дума заседает по поводу "отмены копейки" и при этом не вводит каких-то полезных дополнительных купюр типа двадцатирублёвок или "трёшек" (то есть 300 рублей) -- это мне непонятно.

Что касается "Казахстана": такие вещи должны делаться "по плану". То есть никакой "инициативы", не одобренной государством хотя бы "кулуарно", быть не должно. И "горячие головы" всегда следует "остужать", о чём бы ни шла речь. Любой "боец-одиночка" представляет опасность для общества. Такие явления возможны, но это должен быть "солдат", а не "партизан". Кроме всего прочего, нельзя принимать выдвигаемые обвинения "за чистую монету". У Вас так получается, что Вы признаёте их абсурдность, и в то же время принимаете их "условно". Я вижу в этом нарушение логики.

Судите сами: если мы рассуждаем с точки зрения здравого смысла и каких-то своих убеждений, а также считаем желательным возникновение единого государства на территории бывших советских республик, то с этой точки зрения ни "клоунада", ни "игра в войну" не содержат в себе ничего полезного. Они никак не способствуют этим целям, и пример с флагом над Ригой -- из той же серии. А если мы "условно" принимаем какие-то "правила игры" -- типа того, что делаем вид, будто мы за соблюдение законности, или что мы признаём независимость каких-то государств "СНГ", то на этом уровне нельзя считать "молодцами" тех, кто откровенно хулиганит и занимается провокациями. Дипломатию никто пока не отменял, и её я считаю намного более важной, нежели "браваду".

Я также не разделяю Вашей мысли о "благонамеренности": дело в том, что к государству следует относиться как к чему-то "неодушевлённому". У него нет "совести", и тут не к чему "взывать". Я за то, чтобы к вещам такого порядка относиться "цинично": это и полезнее в практическом плане, и нормам здравого смысла лучше соответствует.

Разного рода принципы "милосердия" я вполне разделяю, но по их смыслу, а не по формулировкам. Одно дело, когда человек совершил что-то плохое, а потом искренне осознал вину. Другое дело, если перед нами "гордец", или даже "клоун". У которого и тюрьма не настоящая, а "бутафорская", и оттуда НТВ ведёт телерепортаж.

Хотелось бы ещё коснуться вопроса о "беззаконии". Я с Вами согласился бы, если бы Вы говорили о "несправедливости". Но при тех законах, которые мы имеем, а также при той практике их применения, которая имеет место, я бы не стал ставить "знак равенства" между справедливостью и "законностью". Я вообще не стал бы наделять государство какими-то справедливыми функциями даже в мыслях: это сильно препятствует трезвому осознанию реальности. То есть на единственную вещь, которая помогает.

>Можно понимать то, что происходит, а можно не понимать. Второе состояние всё-таки более желательно, хотя и не всегда достижимо

Видимо, это опечатка, и Вы сказали нечто прямо противоположное тому, что хотели сказать :)

>Кроме всего прочего, нельзя принимать выдвигаемые обвинения "за чистую монету". У Вас так получается, что Вы признаёте их абсурдность, и в то же время принимаете их "условно". Я вижу в этом нарушение логики.

Там была не очень сложная, но очень подлая игра. Сначала раскрутили человека с репутацией подонка и клоуна в качестве "националиста" и "патриота". Увязали с его скандальным именем саму идею территориальной экспансии. А потом принялись его же запугивать и высмеивать одновременно, чтобы ни у кого другого подобных идей не возникало - если не по одним соображениям, то по другим. Поэтому правильным ходом в подобной ситуации я считаю ломку сценария властей. Но это вопрос взгляда.

>Я также не разделяю Вашей мысли о "благонамеренности"

Слово "благонамеренный" я использовал примерно в том смысле, в каком его иногда использует ув. philtrius , например здесь http://philtrius.livejournal.com/521667.html , здесь http://philtrius.livejournal.com/565133.html или здесь http://topiltzin.livejournal.com/16120.html?thread=129272#t129272 , то есть скорее для обозначения определённой системы взглядов. Вероятно, без пояснений это был неудачный выбор термина в контексте нашей дискуссии. Извините, что внёс в неё путаницу.

>при тех законах, которые мы имеем, а также при той практике их применения, которая имеет место, я бы не стал ставить "знак равенства" между справедливостью и "законностью".

Различение в русском языке понятий "право" и "справедливость" - вещь общеизвестная. Я смутно помню какие-то общественные дискуссии по этому поводу этого феномена ещё со времён своего детства. Но это именно феномен. Знаете, как называется по-чешски министерство юстиции? "Министерство справедливости". Вот его официальные страницы http://www.ministerstvo-spravedlnosti.cz/

А вообще мы ушли куда-то бесконечно далеко от первоначального предмета дискуссии. За это время уже и Соломатин написал пост столь же хороший, сколь плох был обсуждавшийся нами текст http://mike67.livejournal.com/298633.html Думаю, это то, о чём был смысл говорить в сложившейся ситуации. Что же касается учебного пособия и его авторов, то я слышал, что книга издана чуть ли не пять лет назад, и всё это время ни текст книги, ни выгул одним из авторов чьей-то собаки ни у кого не вызвал критических замечаний.

Для критики Лимонова или Вдовина с Барсенковым можно без труда найти более удачное время, чем момент расправы над ними со стороны государства или уголовников.