При всём уважении, у меня пока получается картина финансистов Лучины, перешедших от удовлетворения собственного эгоизма к удовлетворению собственного альтруизма. Да, вершина пирамиды потребностей принимает странные формы ;)) Беличье колесо является злом тогда, когда т(д)ушки туда заманивают, не говоря всей правды, топя систему ценностей в рекламном потоке. По-моему, человек должен иметь право и возможность исковеркать свою жизнь - иначе правильный выбор окажется сделанным за него. Лагеря беженцев, больницы, приюты - что принесёт там больше пользы: одна пара рук или большая половина большого дохода? И в более широком плане, мировая экономика пока ещё не готова потерять массу высококвалифицированных специалистов в пользу благородных, но низкопроизводительных профессий.
Альтернатива капитализму? - коммунизм будет лучше, но это строй не экономики, а эргономики. А мир пока что продолжает пытаться оптимально распределить ресурсы для удовлетворения потребностей. Не имеешь ли ты в виду частный случай, проблему неразвивающегося как личность человека-винтика, не живущего, а потребляющего от кредита до кредита, от хорошей машины до ещё более хорошей машины, раба капитала?

проблема в том, что ты смотришь на мир как на функцию от монетаризированной экономики. В этом смысле "пара рук" и "большой доход" сравнимы по эффективности - где бабок больше, то и лучше.
А зачем, собственно говоря, мировой экономике все эти специалисты? Зачем ей расти и развиваться? Чему это служит? Счастью, личному комфорту? По исследованиям, за 50 лет средний реальный ВВП на одну американскую душу вырос существенно, а % американских семей, считающих себя счастливыми, столь же существенно упал. Что важнее человеку - рыночное несчастье или безрыночное душевное спокойствие?
Что касается альтернатив капитализму, то коммунизм был бы лучше, если бы был конструируем в рамках того общества, которое имеется. Проблема в том, что коммунизм - это теоретический "предел развития", когда человек полностью выходит из сферы материального производства. Чего не будет еще долго, если будет вообще. Интересно обсуждать вещи реализуемые, думаю, такие надо искать совсем в иной сфере.
Оптимизация - что вы, батенька? Никакой оптимальности мир не знает, это вас на лекциях по экономике обманули. Оптимизировать может только господь Бог, поскольку для этого нужно обладать абсолютным знанием и совершенными расчетными способностями. Люди же могут только адаптироваться, лучше или хуже.
То, что я имею ввиду - сознательный отказ людей от увеличения уровня материального потребления, от потребления и деловой карьеры как смысла существования. Сдвиг акцента - лагерь в Кении только простая иллюстрация

Мне ближе видение мира как геоида Красовского, населённого сколькими-то миллионами видами жизни, в том числе доминирующей формой Homo Sapiens Sapiens.
Давай разделять два уровня: индивидуальное счастье и мировую экономику. У мировой экономики есть проблема: несколько миллиардов бедных людей. Несомненно, не все из них несчастны, но найдётся несколько сотен миллионов нуждающихся как раз в повышении уровня этого самого материального потребления. Жилище там, пища, лекарства. И в глобальном плане именно для этого МЭ и нужны эффективные специалисты, причём эффективные монетаризированным образом как наиболее эффективным на современном этапе развития ПС и ПО. Несчастные американцы из примера, наверное, действительно бы выиграли от выпадения из беличьего колеса и снижения уровня потребления. Только по реалистичности это всё прискорбно похоже на коммунизм.
Что приводит к следующему пункту - так какова она, деятельно созидаемая, реализуемая альтернатива капитализму? Что сможет лучше управляться с современным материальным производством и разделением труда с обменом его продуктами? Или для счастья масс - я правильно понимаю это как твою высшую ценность - следует современную экономику наоборот сокращать?
Никак не найду, где я говорил о достижении или достижимости оптимума. Говорил, мир пытается - ну да, пытается и будет пытаться, куда деваться-то? Кстати, из глубин памяти всплыл какой-то Азимовский рассказ, где глобальный суперкомпьютер принимал неоптимальные производственные решения как раз чтобы человек не выродился на всём готовеньком.
Сознательный отказ от увеличения потребления - это ведь не новость, цитировался уже Грибоедов. Боюсь, проблема в том, что ты смотришь на мир как человек, недавно вырвавшийся из колеса карьеры. Что очень интересно сочетается с моей текущей идеей "а не заняться ли мне карьерой что ли".

геоид Красовского или шар - сам понимаешь, это для социально-экономических вопросов не так принципиально

для щастья масс - совершенно верно, надо сокращать и перестраивать. что не есть задача невозможная, государства создают incentives, и возникает определенная структура производства. Напр медицина какая - антибиотики от крупнейших фармацевтических гигантов или методы улучшения здоровья населения? (гигиена, гимнастика, правильное питание и т.п.) Далее, еда какая - генетически модифицированные продукты, или же выращенные по интенсивным методам типа голландских? Есть мощные силы в мировой экономике, которые заинтересованы в вариантах, приносящих им персонально большую прибыль, а реципиентам - больший вред. Нет одного сценария, их очень много.

ты сказал, что мир оптимизирует. А я говорю, что он не оптимизирует, поскольку оптимизация - это определенный тип поведения системы, стремление к локальному или глобальному экстремуму, и никакой оптимизации не происходит

про сознательный отказ и про всю эту историю с поколением - я же не на себе самом собираюсь этот сюжет основывать, скорее, на некотором ненулевом множестве известных мне людей, выбирающих определенный жизненный путь. Больше интересны даже истории людей из тех стран, которые капитализм уже построили и десять раз перестроили - напр Штаты или Зап. Европа

А какое у тебя, собственно, поколение?

Грубо говоря, те, кому сейчас от 25 до 30
но здесь вопрос не столько в биологическом возрасте, сколько в тактовом цикле идеологии
если понятно, что я имею ввиду

Ребята, ребята..
"...Эргономики.."... Один мой приятель не так давно побывал в Северной Корее... При том, что он как бы коммунистических взглядов... Он - в ментальном шоке.
Это будет не вполне корректный прием, но: хотел бы я посмотреть на это поколение 25-30-летних как раз лет через 25-30. Боюсь, подавляющее большинство войдет в систему или же банально сопьется.

абсолютно верно
как хиппи или протестующие на баррикадах во время парижских беспорядков конца 60-х стали обычными офисными работниками, семейными людьми и стареющимии наркоманами
каждое поколение делает свой "кусочек дела"
свою попытку сдвинуть инерционную систему
здесь вопрос даже не в поколении, а в образе, в представителях

а про Корею - совсем другая история. Во-первых, в Корее коммунизма нет, как не было его и нигде в других краях. Во-вторых, коммунизм как идеология остался в 19 веке и мне лично не очень интересен. Думаю, здесь должны появиться совсем другие темы.

Насчет "совсем других тем". В одной "сильно эзотерической" книжке (излагающей, вроде бы, плоды некоего контактерства с развоплощенными высокими предствителями Иерархии) я когда-то столкнулся с утверждением, что в очень-очень отдаленной исторической перспективе человечество ожидает некая качественно новая сиситема био-ментального существования. (Это очень трудно подробно выразить здесь в кратких словах.) Грубо говоря, это будет форма единого осознанно-коллективного сознания планеты как единого живого организма. Тенденция же сегодняшнего дня, в этом смысле, - постепенный подход человечества к осознания своего сущностного единства. Но речь, конечно, не о социально-экономических процессах. Эзотерика, блинн...

вполне возможно, и не обязательно даже вваливать в это эзотерику
но если говорить о более близких моментах времени - каждое поколение предлагает человечеству свою программу, в чем-то рабочую, в чем-то провальную, и человечество ее берет, пережевывает и идет дальше

при всем уважении к благородству и альтруизму людей, ушедших из офисных кубиклов в "лагеря беженцев в Кении, в больницы Дели, в приюты сирот под Тверью", я подозреваю, что как правило, этот подвиг оказывается не полезен, и даже не нейтрален относительно той реальности, в которую подвижники с радостью окунаются (с самыми благородными помыслами, конечно же)

вот посмотрите, что пишет Пол Теру, в 2002 и 2004 году проехавший все страны восточного побережья Африки (в т.ч. и Кению):

"Проезжая хоть сколько-нибудь населенные места я всюду видел свидетельства присутствия иностранных благотворительных организаций: Oxfam, Project Hope, the Hunger Project, Food for Africa, SOS Children's Village, Caritas и многих других, со столь же благостными названиями и новенькими белыми Лэндроверами и Лэндкрузерами
...
И я удивляюсь, на самом деле удивляюсь, почему всё это усилия исключительно иностранцев, почему сами африканцы не вовлечены в помощь самим себе? и в то же самое время (поскольку раньше я и сам был учителем-добровольцем), почему так мало было достигнуто за сорок лет?

"Помощь извне не помогает" и "помощь извне не работает" - вот выводы к которым Грэм Хэнкок пришел в своем фундаментальном труде "Повелители Бедности: власть, престиж и коррупция в международном бизнесе гуманитарной помощи" (1989), дотошном отчете бездарно растраченных денег... "Гуманитарные проекты замкнуты сами на себя", вторит ему Майкл Марен в своей книге "Дорога в Ад: чудовищные последствия международной помощи и благотворительности" (1997)

и хотя оба автора чуть менее строги к индивидуальным волонтерам, чем к высокооплачиваемым бюрократам из специализированных благотворительных учреждений, оба они признают, что вся гуманитарные проекты нацелены только на самовопроизведение, масштабные неурожаи рассматриваются только как "возможность для роста" этого бизнеса, а реклама, призванная стимулировать пожертвования благотворительным организациям представляет собой этакое "порно с голодом".
...
На следующий день я высматривал машину или автобус, следующие на юг. В Мзузу было много машин. Самые шикарные из них, естественно, были белые внедорожники, на дверях которых красовались логотипы благотворительных организация, всех о которых я когда либо слышал, и многих неизвестных: People to People, Mission Against Ignorance and Poverty, the Food Project, Action Aid, Poverty Crusade, and more.
...
Но более важным было наблюдение, что после десятилетий усилий благотворительных организаций, таких организаций в Малави стало еще больше . Благотворительные фонды стали одной из самых важных частей экономики страны.

Paul Theroux "Dark Star Safari" 2004 (перевод мой)

Теру беседует с самими африканцами, многие из которых признают, что бедствия континента - от голода до СПИДа - во многом вызваны тем, что сами африканские страны полностью стали полагаться на иностранную помощь, отучившись предпринимать хоть какие-нибудь усилия...
По моему скромному мнению, тупой консьюмеризм зажравшихся яппи вроде меня приносит бедствующим странам все-таик больше пользы. Немецкие туристы, ездящие на сафари в Кению, дают РАБОТУ африканцам. А благотворители-волонтеры и фонды дают африканцам ПОМОЩЬ, которая в большинстве случаев РАЗВРАЩАЕТ. В той же книге Теру приводит примеры, что благотворительные организации не берут на работу африканцев, поскольку боятся, что все будет разворовано. Так, пара наивных добровольцев кормит грудных кенийских детей молочной смесью самостоятельно, поскольку иначе родители детей заберут все себе. Но через две недели добровольцы уедут, оставив после себя приученную к помощи страну. Западная благотворительность (в люой форме) - наркотик пострашнее героина.

P.S. простите ради Бога за эдакое вторжение к Вам. но, как человек, искренне симпатизирующий коуплендовским и эллисовским неврастеникам, не написать просто не мог ;-)

очень конструктивное вторжение
к тому же, аргументированное
но вы произнесли ключевую фразу - воспроизводство бизнеса
если рассматривать в этом ключе - есть бизнес А, сафари с немецкими туристами, и бизнес Б, "гуманитарная помощь". Давайте посчитаем сравнительную эффективность и решим.
Иное дело - мотивация "индивидуальных волонтеров". Это созидательная энергия, которая противоречит духу капитализма, и которую можно направить в то или иное русло. Гуманитарные организации - только вариант, который мне кажется, все же, более результативным, чем метания иксеров.
может, весь вопрос - чем занять(ся)?
и далее - какая ценностная система развивается, если множество людей добровольно отказывается от карьерных построений?

отличие в эффективности тут будет не количественное, а качественное
бизнес А заставляет аборигенов работать
бизнес Б приводит к их деградации
а соотношение вложенных средств/накормленных голодных может быть выше как в том, так и в другом случае. это не столь важно

насчет мотивации волонтеров и "чем заняться"
представим что мне стало ужасно скучно в моем кубикле, и решил спасать страну Малави от голода и СПИДа

выбор варианта помощи конечно зависит от возможностей, но я лично считаю, что несчастным неграм будет больше пользы, если я куплю у них банку кофе, чем дам им доллар лично в руки (или хуже того, дам и доллар через посредничество вороватого благотворительного фонда)

карьера и образ жизни могут не коррелировать с мотивацией - благородная мотивация не помешает делать карьеру, зарабатывать все больше денег и покупать на них компьютеры для малавийских школ и строить там фабрику кондомов
если мне нужен именно challenge - есть же фондовый рынок и модельный бизнес. экстрима не меньше чем в экваториальных джунглях
т.е. ценность - помощь бедным, а средство реализации - карьера, etc.
для этого Систему крушить не придется

но, конечно, если люди видят средства реализации вне рамок Системы - флаг им в руки. но я не наблюдаю массовости этого движения... или я сижу в неправильном кубикле?

возможно, вы правы
возможно, именно я сижу (сидел или буду сидеть) в неправильном кубикле
вопрос в том, что сведение всего разнообразия мира к экономике - вещь, более свойственная прагматичному капитализму, чем любым другим формам организации общества - равно как и предложение решать "свою проблему" экономическими методами. Впрочем, именно в этом обществе и возникает конфликт между "экономимческой и внеэкономической" мотивацией

про волонтеров - проблема с ними (с их эффективностью) действительно существует, особенно в странах Африки. Есть, правда, и страны, где их институт работает - как вспомогательная рынку деятельность, напр. в Великобритании или США

другое дело - интересна относительная мотивация
поколение иксеров тоже - не уверен, что многочисленное
куда больше людей сублимирует, читая книгу и думая - я мог бы так же
откуда у меня вполне закономерный вопрос - вы мне действительно изложили свою мотивацию про "доллар на банку кофе", или это скорее само-извинение, поскольку, возможно, вам и хотелось бы куда-нибудь из своего кубикла, но по некоторым причинам воплотить вы это не можете?

нет, конечно у меня бывают всякие дурацкие интеллигентские рефлексии и порой "хочется странного", но в принципе весь мой скромный жизненный опыт и мировоззрение говорят в пользу свободного рынка как самого правильного устройства общества

т.е. мой point был в том,что даже и внеэкономические желания лучше реализуются посредством рыночных механизмов

безусловно, такой мир тоже возможен
он тоже будет правильный
все правы

Да, и посоветовал бы быть поосторожнее с повершениями в прах Империй, пусть даже и бескровным. И Британская Империя бабушки Виктории была не раем на земле, а Советский Союз - так и вовсе адом и "тюрьмой народов", но после их бескровного разрушения на обломках возникло ТАКОЕ... И если Ганди на фоне Туркменбаши выглядит вполне прилично, так это только потому, что прошло много времени, и многое забылось, например то, что Махатма восстановил прогрессивный обычай сожжения вдов, запрещенный при "ужасных колониалистах"...

Не знаю, что "такое" возникло в Индии, что было столь ужасным по сравнению с периодом колониалистов. Война с Пакистаном? Сожжение вдов? Первое - столь же длинная и запутанная история, как война ИРА в Северной Ирландии. Второе - можно судить только изнутри индийской культуры, думаю, что не случайно Ганди, человек с прекрасным европейским образованием, пошел на такой шаг.
Кроме того, в современном мире любое государство стоит на обломках какого-то другого... Это не повод бояться перемен и производить перемены

бояться конечно не стоит

просто перед разрушением Империи стоит подумать, как действовать, чтобы получилась как в Литве, а не как в Туркменистане; как в Сингапуре, а не как в Зимбабве (причем может быть что при разрушении из Южной Родезии ничего кроме Зимбабве и не могло получиться. это повод задуматься, а стоит ли разрушать?)

насчет Ганди - согласен, что в ценностных рамках индийской культуры европейский взгляд на прогресс неправомерен. я бы, например, для борьбы с голодом посоветовал бы им есть говядину, что, разумеется, невозможно...

жаль, что никто заранее не знает, что получится в результате разрушения империи. в любом случае, заведомо известно, что хорошо будет не всем. может ну их, эти революции? пусть все остается как есть ... а то непонятно, как рассуживать тех, кому будет хорошо и тех, кому будет плохо ...

разрушение империи - это равнодействующая, которая возникает из активности совсем разных сил
планировать процесс здесь невозможно - строили коммунизм по Марксу, а получили СССР.

Насчет того, что из чего может получиться, я бы в фатализм не впадал. 40 лет назад сказали бы, что корейцы ничего, кроме как рис выращивать, делать не умеют

возможно, они тогда были счастливее? ;) а теперь - пррроклятый капитализм ...

согласен
небольшое замечание про сорок лет - время конечно покажет, но сколько людей не доживут до прекрасного будущего в Туркменистане и КНДР...

и России ... ;)