Две теории монополии
Хошимура доказывает, что «положение Маркса о том, что монопольная цена не зависит ни от цены производства, ни от стоимости и определяется исключительно эффективным спросом, является абсолютно правильным». Интересно, что марксистская теория монополии в этом смысле строго обратна неоклассической теории: последняя считает, что монопольная цена определяется как эффективным спросом, так и издержками производства.
В связи с последними разговорами мне стало интересно: насколько та и иная теории будут справедливы в отношении монополии в сфере интеллектуального производства. Например, Майкрософт.
Ответ простой: неоклассики полагают, что цена продукта будет определяться, исходя из равенства предельных издержек на производство последней единицы продукта предельному доходу. Но, поскольку стоимость последней копии равна 0 (более точно, пренебрежимо мала), то цена продукта также должна быть равна 0.
В реальности, мы знаем, это далеко не так, и каждая копия стоит дэнэжэк. Таким образом, неоклассическая теория монополии (возрадуйтесь!) для интеллектуальных монополий неверна. А верна марксистская.
Кстати, Блауг в «Методологии…» приводит цитату из Фридмана, что «еще более важный набор доказательств в пользу гипотезы о максимизации прибыли дают нам опыт бесчисленных попыток применения этой гипотезы к конкретным проблемам и многократное отсутствие опровержения ее выводов». Хехе. В пользу – не знаю ни одного. И не я (уж на что Блауг неоклассик, так попенял за это Фридману сразу после цитаты). А присутствие того, что у Фридмана в отсутствии – налицо.
Готовая записка в, скажем, QJE? (шутка)