Эксперимент старый.
Интерпретация его не очевидна.
Советую почитать самого Копейкина

http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/

1. П пределах ошибок измеренное значение согласуется с 1, т.к. что результатом является то, что отклонений не найдено.

2. Эксперимент, конечно, не был решающим. Все претензии - к ИНАУКЕ.

3. С "медиумом" взаимодействия проблем нет - это гравволна.

Давайте так, почитайте статью Копейкина, сделайте скидку на то, что не все специалисты согласны с его интерпретацией, а потом я отвечу на оставшиеся вопросы.

Еще ссылки по дискуссии:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/05_01_01-16.html#gr-qc/0501001

Также на форуме Scientific.Ru (по поиску надо посмотреть)

Спасибо. Крайне поучительно.

Похоже на то, что установлеными можно считать факты
- Копейкин существует
- эксперимент был, но давно
- эксперимент проводился в неоднозначных условиях, исключающих высокую точность и однозначность результатов (двойной квазар, да еще такой формы)
- эксперимент подтвердил мнение Эйнштейна с точностью до 5%

Предпологать же можно многое: откуда высасывает протухшие новости означеный автор Известий, как идет процесс рождения криатива в его бедном мозгу, скоро ли он дойдет до эсперимента Майкельсона - Морли, и не пора ли ему переходить с травы на шишечки.

Ну и доколе люди с, кзаалось бы, высшим образованием, и Гуглом в руках, это будут хавать.

Эксперимент проводился в нормальных условиях, с точностью там все ОК и т.п. Т.е. технических претензий нет.
Претензии только к интерпретации.

Лесков - ..... (слово непечатное).
Видел тут его. Нда.....
http://cafe.istc.ru/ISTC/sc.nsf/cafe-all/9/$file/DSC_9223.jpg
На заднем плане Лесков (а на переднем Ваганов, он хороший)
Еще фотки тут http://cafe.istc.ru/ISTC/sc.nsf/cafe-photo/9
А вот я http://cafe.istc.ru/ISTC/sc.nsf/cafe-all/9/$file/DSC_8998.jpg (справа с самого). :)

А наши источники, кстати, докладывают, что Вы служили в моей родной 548-й учителем физики.
Я ее правда раньше закончил :) .
Тесен мир.
P.S. я потом даже в МИФИ на Т-факе поучился.

Так точно!
с 1993 по 2002 гг.
http://xray.sai.msu.ru/~polar/images/gallery/album/school_11.jpg

Один из лучших моих учеников - http://www.livejournal.com/users/modelman

А у нас у самих недавно 15 лет выпуска было.
http://xray.sai.msu.ru/~polar/images/548/15let/15let.html

Узнаю Джамала, Ефима...
А это - неужели - неужели это Лариса Юрьевна???

Какая такая Лариса Юрьевна???
Наверное это Татьяна Николаевна Трусова. Наша замечательная учительница литературы (спроси у aruta, он же мой одноклассник и пиит).

ох. aruta - одноклассник? разные, разные истории и судьбы...

Арута? Вот забавно как!
А портретно похожи. Или это преподавание литературы накладывает с годами общий отпечаток?

Татьяна Николавена на нас точно наложила.

Вот, а поехал бы я сегодня к Аруте на семинар - пропустил бы всю эту беседу :)

http://www.548.teddybear.ru//Alexey%20Kuklin/pages/DSC02080_JPG.htm

aruta+sergepolar+vodka

dsc - это сокращение от discussion? :)

http://xray.sai.msu.ru/~polar/images/548/15let/old/old.html

Джамалы молодые всякие и т.п.
А Кущ у вас был?

НВПшника узнаю, физика- Леонида Анатольевича, и Ефима Лазаревича.

боюсь, шишки тут уже не помогут, на самом деле
http://www.livejournal.com/users/bowin/57663.html

Кислоту в межзвездных туманностях он сам первый помянул.

Никто за язык не тянул ;)

http://www.astronet.ru/db/msg/1181120

К слову. "С "медиумом" взаимодействия проблем нет - это гравволна." Если я правильно понимаю, волна всегда распространяется в среде, либо - в случае напр со солнечным светом в вакууме - у нее дуальная природа.
а гравитационная волна? (можете просто сказать, где об этом почитать)

Почитать-то много где можно.
В некотором смысле гравволна - это возмущение метрики.

http://www.astronet.ru/db/msg/1191763

Кстати сразу же идет обсуждение
http://www.inauka.ru/discovery/article51264/forum.html

Там нет специалистов.
Было хорошее обсуждение на Scientific.ru в 2001-2003 когда был выполнен эксперимент. Но вообще говоря, эта тематика не в компетенции участников массовых чатов. Стоит читать оригинальные статьи.
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/05_01_01-16.html#gr-qc/0501001

а вот эта история? (из того же обсуждения):

Проводилось «измерение скорости распостранения гравитации», выполненное российским ученым Копейкиным в США на Большом Радиоинтерферомере. Этот прибор представляет собой связанную систему разнесенных радиотелескопов и теоретически имеет точность порядка миллисекунды дуги. Измерялось отклонение волнового фронта (?!)радиоизлучения квазара при прохождении его рядом с Юпитером. Принимая во внимание, что радиоизлучение проходило через магнитосферу Юпитера, измеряемая величина была меньше миллисекунды дуги, угловой размер квазара – порядка секунды дуги, а также форму квазара, напоминающую вытянутую кляксу с двумя центрами излучения, то в научном сообществе поднялся скандал. Даже ортодоксальные релятивисты поняли, что из просто «разводят». Копейкин долго извинялся говоря , что он только теоретик, а результат измерений был ему предоставлен неким шведским радиоастрономом, который и проводил измерения. Скандал тогда замяли. А сейчас эта "дохлая утка" опять всплыла в вашей публикации.

Ерунда какая-то.
Фомалон - отличный американский радио астроном. К наблюдениям как раз никакой претензии. Они долго планировали эксперимент.
Вопрос в интерпретации данных. Вопрос в том, измерили ли они именно скорость гравитации или же некоторый параметр, который к скорости гравитации имеет мало отношения. Там задача посложнее, чем "из пункта А в пункт Б выше пешеход". Ничего про "извинения Копейкина" я не знаю (хотя Копейкина знаю хорошо, он до отъезда сидел за тем столом, за которым я сейчас сижу).

Еще раз. Это все проблематика такого уровня, что там ни массовое голосование, ни обсуждение на форумах ничего не решает.
Надо быть специалистом в довольно узкой области. Таких специалистов в мире на самом деле немного (я к ним не принадлежу, и, полагаю, во всем нашем отделе сейчас нет человека, который с лету тут разобрался бы). Общее отношение к интерпретации все-таки довольно кислое, но тут я за что купил за то и продаю. Сам Копейкин на своей интерпретации настаивает (я давал ссылку на последнюю статью, там же ссылка на критику).

http://www.scientific.ru/polar/popov19.html
http://www.scientific.ru/dforum/common/1054484134
http://www.scientific.ru/dforum/common/1102260219

Более раннюю дискуссию на Сайнтифике не получается найти (у них слетал архив раза из-за сбоя).

да, эти вещи читать гораздо поучительнее, чем опусы оного Лескова. хорошо, когда во фрэндах люди, сидящие ныне за столом автора эксперимента, и все можно получить из первых рук.

а о том, что у автора Известий с головой не все в порядке, я уже некоторое время назад писал:
http://www.livejournal.com/users/bowin/57663.html

1. Статья безграмотная так как там не указана точность полученного результата. По смыслу можно догадаться что она > 5% => 95c=c

2. Я думаю про волос и прочую ерунду - фигуры речи добавленные журналистами. Считать их указанием на реальную точность эксперимента - абсурдно. Про то на сколько эксперимент "решающий" я бы из этой статьи тоже выводов бы делать не стал.

3. Ну типа есть ряд теорий где утверждается что скорость гравитации >>с и вообще равна бесконечности. Типа их опроврегли.

типа понятно :)

1. Статья безграмотная так как там не указана точность полученного результата. По смыслу можно догадаться что она > 5% => 95c=c

2. Я думаю про волос и прочую ерунду - фигуры речи добавленные журналистами. Считать их указанием на реальную точность эксперимента - абсурдно. Про то на сколько эксперимент "решающий" я бы из этой статьи тоже выводов бы делать не стал.

3. Ну типа есть ряд теорий где утверждается что скорость гравитации >>с и вообще равна бесконечности. Типа их опроврегли.

1. Серьезных теорий, утверждающих, что "скорость гравитации >>с и вообще равна бесконечности" нет. Уж струнные теории точно этого не утверждают.
2. "Параллельные миры" - это квантовая теория. Квантовой гравитации на данный момент не построено. Будет, авось, построено. К этим экспериментам это отношения иметь не будет. Поскольку то, что измеряется, является заведомо классическим пределом.
2. Скорость распространения сигнала в среде, с которой он взаимодействует, всегда меньше мансимальной. Свет и вообще э/м волны в среде. См. учебники младших курсов.
3. Таких экспериментов было мульон.
4. И ничего нового они не дали, в смысле ничего не опровергли и не дали возможность выбрать между разными теориями.
5. Но делать их, конечно, надо. Вдруг будет получен критический результат (который не перевернёт мира, как дуиают "Известия", а позволит выбрать между вариантами теорий)?
5. Читая российские про-научные россказни, многое можно узнать. Но не нужно. Лучше уж прямо пойти к гадалке.

>5. Читая российские про-научные россказни, многое можно узнать. Но не нужно. Лучше уж прямо пойти к гадалке.


Ну вы уж на всех не обощайте :))))
Читайте Grani.ru, Astronet.ru, Scientific.Ru
На "Свободе" хорошие новости, да много где. Вот elementy.ru появились...

Опять же тут можно читать
http://ufn.ioc.ac.ru/news/index_r.html

Опять же (эх, погибай моя скромность!) http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html

Grani.ru читал.
Свободу тоже.
Плохие новости. Ну, менее скандально, чем в Известиях, но тоже приблизительно.
Берёте сюжет, который Вы знаете. Если о нём рассказывают приблизительно, значит, и обо всём, что Вам кажется хорошо рассказанным, тоже.
Это, впрочем, относится и вообще к журналистике.
Scientific.Ru и elementy.ru не читал. Так что не буду высказываться. Только откуда бы там взяться другим комментаторам? Понимающим суть того, про что они просвещают? Ну не из хорошей науки же? Хотя... на нынешнем безденежьи... Кто его знает. Но понимаете ли, даже если вдруг - как когда0то шли поэты в переводчики - учёный пойдет в комментаторы, он же будет хорошо знать только о своём. И если он действительно учёный, о другом говорить вообще не будет.

1. Скажем так, на том уровне, на котором пишет Максим Борисов на Гранях, в мире пишет не так уж много людей. Т.е. это некоторый топ-уровень. Если вообще считать, что возможны научные новости в СМИ, то это очень хороший уровень. Если же считать, что он вообще невозможен, то в вашем утверждении надо убрать упоминание российских новостей. А то получается, что "вы тут сидите и херней маетесь, а в мире ...."

2. На Сайнтифике новости пишут ученые. Конечно есть сдвиг в сторону того, в чем сам лучше разбираешся. Но подобрав несколько сайтов, где сидят люди, разбирающиеся в разных областях, можно получить очень хорошее представление о новостях науки.

3. Вам не приходило в голову, что люди могут заниматься популяризацией просто так? Не из-за денег, не из-за того, что они неудачники ...

Земля налетит на небесную ось! :)

п. 3 - о да. и преподаванием тож.

вообще, какой же произошел надлом, что люди на переднем крае человеческого познания, равно как и люди, выполняющие задачу распространения обретенных знаний, из уважаемых стали презираемыми?..

Тут надо ответить поточнее.
Значит так. Популяризация. Очень хорошая вещь. Перельман, Ферсман. Румер и Фет. Основной метод популяризации: свести сложное к простому. Метод иногда работает, но чаще нет. Он раньше работал лучше, потому что расстояние между общеизвестным и популяризируемым было сильно меньше (Перельман всё же механику с электричеством популяризировал, а не квантовую механику). В Румере и Фете (если я не перепутал) прекрасный пример с коровой на лугу для иллюстрации релятивистского сокращения. Это возможно: спец. теория относительности - концептуально очень простая теория. Непривычная, но простая. (Уже привычная). А вот всё остальное - концептуально сложно. Уж кто лучше излагал мысли, чем Фейнман? Так вот, он говорил (у меня нет сейчас сканера, так что не привести), что не считает, что не знающий нужной математики человек может хоть что-нибудь понять в современной физике. (Что очевидно, но оспаривается сильно желающими). Он сокрушался, что не смог объяснить своему отцу, откуда берётся фотон при переходе атома в низшее состояние возбуждения. Пытался, но не смог, без вранья. Вот это-то и происходит: остальные врут. Например, Хокинг. Он превосходный учёный. Но его популяризация - это демагогия. Типа "вылетит птичка". Чтобы понять, нужен язык. Собаке не объяснить, что такое читать. Не знающему математики не объяснить уже почему RLC контур имеет собственную частоту. Разница, конечно, что он может выучить простые дифуры и понять, а собака - нет.


По п.1 - я имею в виду ту разницу между российскими и прочими новостями, что то, что в Америке и во Франции попадает в заведомо жёлтую прессу, в России идёт в общую. Но из этого не следует, конечно, что в России нет равного, менее жёлтого уровня. Или даже не жёлтого. Так что беру назад.

По п. 2 - не знаю, прочту - узнаю. Почему сомневаюсь - я уже объяснил.

По п. 3 - вообще-то нет, не приходит. Когда человек занимается успешно наукой, он хочет на это тратить всё своё время. (Как не приходит в голову, что великий поэт начнет переводить от любви к искусству. Феномен переводов Ахматовой и Пастернака был связан не с их любовью к переводу). Тот же Фейнман отказался от должности в Принстоне, чтобы не тратить время на преподавание и администрацию. Это преувеличение, преподавать многие любят, но только с толком, а не, как один мой знакомый в U. of Texas, "Physics for poets". (Он стонет). Зачем пишет популярные книги Хокинг - многие спрашивают. Может быть, есть психологические исключения, но их очень мало.
Но это высказывание, конечно, можно смягчить. Есть те, кто одновременно чувствуют педагогический зуд, и он тогда обычно оправдан. Во времена нормального существования "Науки и жизни" такие люди в ней писали, ещё иногда в "Природе". Только формат был другой: они объясняли то, что хорошо знают, а не комментировали "научные новости". Мне не кажется, что они бы пошли в редакции "научных сайтов". В этом, впрочем, я могу ошибаться.
Конечно, то, что они туда не идут, недальновидно. Может быть, этим объясняется потеря интереса к науке в обществе. Но просто людям с педагогическим даром обычно хочется продуктивности, а продуктивнее объяснять тем, кто имеет необходимый уровень подготовки - студентам или имеющим худо-бедно какое-то научное образование, а не "широкой публике".
ВОзьмите, скажем, то, что происходило в России в 20х - начале 30х. Была популяризация, планетарии, дома науки и проч. Но посмотрите внимательно. Популяризаторы популяризировали не квантовую механику и не теорию групп, а ту науку, для которой у каждого был уже необходимый багаж. А те, кто хотел учить более сложным вещам, организовывали новые институты (Ландау, скажем, в Киеве).

:) Кошки мудрее? :) Они не спорят о том, что такое пища для ума, тк понимают вкус мяса.
vche

мои кушают (хороший) сухой корм
поэтому они глубоко медитативны

Зельдович мечтал увидеть гравитационные волны и умереть – повезло только по второму пункту, а всё очень просто.
Определим скорость распространения гравитации. Два тела притягиваются с какой-то силой и изменить её можно только изменением расстояния между ними – т.е. сместив одно из тел – вызовем изменение силы, что приведёт к смещению второго тела, или, иначе, смещая первое тело – создаем гравиволну, наблюдая смещение второго – регистрируем её. Однако изменить положение тела можно только с помощью третьего тела, изменяя одновременно и его положение – создаются две гравиволны, компенсирующие друг друга. Гравиволну невозможно зарегистрировать – её невозможно создать. Единственный наблюдаемый эффект – сопротивление тела попыткам изменить его положение. Это и есть гравиволна.
Рассмотрим наши попытки несколько иначе. Гравитационное взаимодействие осуществляется по линиям, соединяющим центры масс, - пусть это будут гравилинии. Какими свойствами их наделить? Сместим тело, из множества гравилиний выберем две, строго вперёд и назад по направлению движения. Первая сожмётся, вторая растянется, образуются две зоны – сжатия и разрежения, и каждая стремится вернуть тело в исходную точку. Сместив тело, необходимо удерживать его, пока волны сжатия и разрежения не рассредоточатся по всей длине гравилинии. Но в бесконечной плоской Вселенной это ничего не даёт – при любой конечной скорости гравитации время удержания бесконечно. Замкнём Вселенную. Волны сжатия и разрежения поглотят друг друга, остаётся время удержания – время оббегания волны по кругу. Пусть время оббегания ноль. Тогда инертная масса есть мгновенная гравитационная реакция замкнутой Вселенной.
Эйнштейн доказал это элегантнее. Если тяготение есть искривление пространства, то бесконечная прямая замкнута – двигаясь по ней, мы вернёмся в исходную точку. Но вернуться в исходную точку можно только в исходное время, продолжительность такого движения равна нулю, скорость выше световой и запретил доказательство. Просто на секундочку забыл – на ноль делить нельзя и мгновенно – не быстрее, несоизмеримо с с.
Идея Ньютона, принцип Маха, доказательство Эйнштейна – всё давно известно. Скончался принцип эквивалентности, но можно доказать принцип неопределенности. Всё очень просто – замкнутая в пространстве Вселенная тем самым … ну и т.д. строчек 30. И опять старик угадал – Бог не играет в кости. Совсем другая, невероятно красивая игра. Нам доступен только результат на табло.